Судья: Соболева Н.А Дело № 22-2007
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег.Улан-Удэ 16 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., судей Перовой С.М., Пирмаева Е.В., при секретаре Кузьминой И.Е. рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного Ревенского С.А., адвоката Перелыгина А.Н. и кассационное представление государственного обвинителя, заместителя прокурора Бичурского района РБ Денисовой О.В. на приговор Бичурского районного суда Республики Бурятия от 21 мая 2010 года, которым
РЕВЕНСКИЙ С.А., ... года рождения, уроженец ..., судимый:
1) 25.07.2000 г. Бичурским районным судом РБ по ст.131 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
2) 12.01.2009 г. тем же судом по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 10 месяцев;
3) 13.01.2009 г. приговором мирового судьи судебного участка Бичурского района РБ по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,
- осужден по ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 12.01.2009 г. и 13.01.2009 г., окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Пирмаева Е.В., мнение адвоката Малгатаева С.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Орловой Ю.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Ревенский С.А. осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.
..., Ревенский, находясь в помещении дома на территории заимки, расположенной около 10 км. в восточной стороне от улуса ..., в ходе ссоры с К, с целью его убийства, нанес тому не менее шести ударов ножом, в частности, 4 удара в область расположения жизненно-важных органов - в грудную клетку, в результате чего, потерпевшему были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе, несовместимое с жизнью, от которого он скончался.
В суде Ревенский вину в предъявленном обвинении признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценку доводам Ревенского по поводу направления раневого канала раны, обнаруженной у потерпевшего, повлекшей его смерть.
В кассационной жалобе адвокат Перелыгин А.Н. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить, привел следующие доводы. Вина Ревенского не доказана. Судом не учтено, что К умер в степи, через значительный промежуток времени после ссоры с Ревенским, при том, что у того отсутствовал мотив к убийству потерпевшего. Обнаруженные у последнего телесные повреждения не оценены. Расследование осуществлено односторонне, не относящаяся к делу деревянная решетка признана в качестве вещественного доказательства, тогда как одежда умершего со следами крови к делу не приобщена. Причастность к совершенному преступлению других лиц, органами следствия не проверялась.
Осужденный Ревенский просит отменить приговор из-за несоответствий выводов суда обстоятельствам дела, отсутствия обоснования решений в отношении конкретных доказательств, привел следующие доводы. Его версия о причастности к убийству других лиц, в частности М, судом отвергнута необоснованно, смерть потерпевшего не могла наступить в результате его действий, телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего, причинено при иных обстоятельствах. Обвинение предъявлено необоснованно, показания свидетелей и заключение экспертизы не свидетельствуют, что это он совершил убийство К. М оговорила его, ее показания о том, что он вытащил нож из сапога не подтверждены свидетелем П, со слов которой кухонный нож лежал на буфете. Кроме того из показаний свидетелей Пет. следует, что М кричала, что убила мужа. М принудила П к даче угодных ей показаний, в чем ей могли помочь Кан. и Пес.. Следователь предоставил М ее показания в письменном виде. Время нанесения телесных повреждений, повлекших смерть К не установлено, следовательно, не установлено событие преступления. С протоколом судебного заседания и материалами дела не ознакомлен. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель задавал наводящие вопросы, вводил в заблуждение допрашиваемых свидетелей. Судимость от 25.07.2000 г. учтена необоснованно, при этом, не указано, что по этому же приговору он оправдан по ст.61 УК РФ. Он не ознакомлен с протоколом судебного заседания, в материалах дела отсутствуют некоторые протоколы следственных действий и постановления. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены без его участия, в отсутствии адвоката Перелыгина и секретаря Петровой, просит отменить постановление.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Виновность Ревенского в совершении умышленного преступления против личности установлена, подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями самого осужденного, согласно которым, именно он, в ходе ссоры с К нанес тому три удара ножом в спину.
Из показаний очевидца случившегося, свидетеля Кан. следует, что в его присутствии Ревенский, в ходе драки с К, 2-3 раза ударил потерпевшего в область груди, что в различной степени подтвердили свидетели П.Н.., П.Л.., П.Ю.. и М. Показания этих свидетелей, на которые сослался суд, в целом последовательны, односложны, не имеют существенных противоречий, соответствуют друг другу, а также иным доказательствам по делу, оснований для оговора Ревенского у свидетелей не имелось.
По заключению судебно-медицинской экспертизы, К прижизненно причинены 7 ножевых ранений, при этом, не менее 4 ударов нанесено в левую половину грудной клетки и 2 удара в левое бедро потерпевшего. Его смерть наступила в течении короткого промежутка времени, в результате колото-резанного ранения корня легкого. Допрошенный в суде эксперт Д уточнил, что каналы ран располагались сверху вниз, сзади наперед, слева направо, что полностью соответствует установленным судом обстоятельствам дела, показаниям осужденного и вышеуказанных свидетелей.
При наличии таких доказательств суд, обоснованно пришел к выводу, что ... именно Ревенский в ходе ссоры с К нанес тому множество ударов ножом, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, в том числе, несовместимое с жизнью, в связи с чем, следует признать обоснованным вывод суда о виновности осужденного в совершении данного преступления.
Все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, в том числе время совершения преступления, судом установлены, в связи с чем доводы осужденного по данному поводу, судебной коллегией признаны несостоятельными.
Приняв решение о достаточности доказательств, подтверждающих вину Ревенского, суд обоснованно критично расценил его показания о непричастности, возможности совершения преступления другими лицами, а также, о необходимой обороне и аффекте, в состоянии которых он якобы находился, справедливо посчитав, что таким образом виновный пытался избежать уголовной ответственности за содеянное.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде, судебная коллегия не находит.
Выводы суда обоснованны, подтверждены соответствующими доказательствами.
Факт наступления смерти потерпевшего в ином месте, не является подтверждением доводов осужденного о его невиновности, в этом случае суд обоснованно сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, между причиненными Ревенским ножевыми ранениями К и наступлением смерти потерпевшего, имелась прямая причинная связь.
При совершении преступления, Ревенский понимал значение и характер совершаемых им действий, он руководил ими, о чем свидетельствуют установленные судом обстоятельства дела и заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Оснований не доверять данной экспертизе, также как и заключению судебно-медицинской экспертизы, не установлено. Выводы экспертов односложны и понятны, причин сомневаться в их компетенции, не имелось. Указание в постановлении о назначении дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы фамилии обвиняемого «Кожевников» не влечет признание недопустимым доказательством указанных экспертиз, поскольку они проведены по уголовному делу в отношении Ревенского, в данном случае следователем допущена опечатка, что и подтвердил в суде следователь Р. Оснований для назначения дополнительных, либо повторных экспертиз, также как и трассологической, о необходимости проведения которой указал Ревенский в своей кассационной жалобе, не имелось. В то же время, суд обоснованно исключил из перечня доказательств заключение экспертизы вещественных доказательств, поскольку суду не было представлено подтверждение отбора образцов крови осужденного Ревенского.
Версия осужденного, согласно которой, потерпевший обхватил его за туловище, поэтому он был вынужден применить насилие, судом проверена и не нашла подтверждения. Судом установлено, что преступлению предшествовала ссора, действия виновного были обусловлены неприязненным отношением к К. В то же время, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к преступлению, судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства.
Доводы о необъективности расследования и суда, а также, о причастности к преступлению свидетелей М, А, Пес., П и А ничем не подтверждены, являются голословными. Оснований полагать, что указанные лица каким-либо образом были причастны к преступлению, судом не установлено.
Факт наличия у свидетеля М текста письменных показаний не свидетельствует о лживости ее показаний в суде, поскольку, согласно протокола судебного заседания этот текст ею не использовался, показания даны в свободной форме, свидетель ответил на уточняющие вопросы других участников судебного разбирательства. М присутствовала при исследовании доказательств, при этом, других свидетелей суд не лишал такой возможности присутствовать в зале суда.
Доводы осужденного по поводу того, что государственный обвинитель якобы задавал свидетелям наводящие вопросы и принуждал их к даче угодных обвинению показаний необоснованны, сведения такого рода протокол судебного заседания не содержит. С протоколом судебного заседания Ревенский ознакомлен дважды, кроме того, ему вручена копия протокола, что подтверждено соответствующими расписками осужденного. Содержание протокола осужденным оспорено, его замечания на протокол судом обоснованно отклонены, при этом, суд счел возможным рассмотреть замечания осужденного без его участия, а также в отсутствии защитника, что не противоречит положениям ст.260 УПК РФ, в соответствии с которой, замечания осужденного рассмотрены судьей в судебном заседании, при секретаре судебного заседания Имамутдиновой О.Я. Оснований для отмены данного решения суда, не имеется.
Ревенскому также вручены копии протоколов следственных действий, при этом, «протокол о назначении следственного эксперимента, протокол о его проведении и протокол осмотра вещей потерпевшего К» осужденному не вручались, ввиду отсутствия таких протоколов в материалах дела.
Одежда К не изымалась, соответственно, не исследовалась, однако данный факт также не является доказательством невиновности осужденного, о чем обоснованно в приговоре указал суд.
Защиту интересов осужденного по назначению суда осуществлял адвокат Перелыгин. Оснований полагать, что защита осуществлялась ненадлежащим образом, не имелось.
В ходе судебного разбирательства, в числе других доказательств был исследован протокол осмотра места происшествия с приложенными фотоизображениями заимки и трупа К с обнаруженными телесными повреждениями. По ходатайству государственного обвинителя, в суде также осмотрено орудие преступление, - нож, которым, согласно пояснений Ревенского были нанесены удары потерпевшему.
Несовершеннолетний свидетель П.Ю.. допрошен в соответствии с требованиями закона, в присутствии его законного представителя и педагога. Согласно показаний подростка, нож ему передал отчим, то есть Ревенский, приказал спрятать его, что он и сделал. Доводы осужденного о допросе свидетеля другим лицом, не следователем Р, не соответствуют материалам дела.
Действия Ревенского С.А. по ст. 105 ч.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.
При назначении наказания суд в полной мере учел все обстоятельства дела, данные о личности, в том числе, положительную характеристику осужденного по месту работы, признание вины на предварительном следствии, неправомерное поведение потерпевшего, однако в итоге, установив в его действиях опасный рецидив преступлений, обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, справедливо посчитав, что исправление виновного возможно только лишь в условиях изоляции от общества. Вид рецидива судом установлен правильно, судимость по приговору от 25.07.2000 г. учтена обоснованно, поскольку не снята и не погашена. Отсутствие указания об оправдании Ревенского по данному приговору по ст.61 УК РФ. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям.
Из установленных судом обстоятельств преступления следует, что при совершении убийства, Ревенский нанес К 4 удара ножом в грудную клетку и 2 удара в область левого бедра. Однако, при этом, при описании причиненных потерпевшему телесных повреждений, кроме 4 ран в области грудной клетки и двух ран в области левого бедра суд указал рану на пальце левой руки и 2 кровоподтека в области верхней губы и правого уха. Решение суда в этой части не мотивировано, в связи с чем, указание о причинении Ревенским данных повреждений на пальце, губе и ухе потерпевшего подлежит исключению, что не влияет не выводы суда, законность и обоснованность приговора, поэтому не влечет его отмену, либо снижение срока наказания. Судебная коллегия считает, что фактически объем обвинения не уменьшился, смерть К наступила в результате колото-резанного ранения в область левой половины грудной клетки с повреждением корня легкого, что соответствует локализации телесных повреждений, установленных судом в описательно-мотивировочной части приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Бичурского районного суда Республики Бурятия от 21 мая 2010 года в отношении Ревенского С.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о причинении Ревенским потерпевшему К раны в области внутренней поверхности пястно-фалангового сустава слева, пятого пальца левой руки размером 1,5 см. и 2 кровоподтеков в области левой губы и ушной раковины справа. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы осужденного Ревенского С.А. и адвоката Перелыгина А.Н., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: