Судья Денисов Ю.С. Дело № 22-2054
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Улан-Удэ 23 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Ховрова О.Е.
судей Сондуева В.А., Усеновой А.А.
при секретаре Андреевой Р.С.
рассмотрела в судебном заседании от 23 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного Лучегова С.В. и адвоката Дубданова А.Н.
на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 октября 2010 года, которым
ЛУЧЕГОВ С.В., ... года рождения, уроженец <...> РБ, не судимый,
- осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сондуева В.А., мнение осужденного Лучегова С.В. и адвокатов Дубданова А.Н. и Жигжитова П.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шайтер Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лучегов осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Согласно приговору, ... около 12 часов в комнате <...> РБ в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес Ч. не менее 16 ударов кулаками и ногами, лезвием и деревянным черенком тяпки в голову и туловище, причинив потерпевшему тупую травму живота с разрывом селезенки и гемоперитонеумом, закрытую черепно-мозговую травму, тупую травму грудной клетки с переломами 7,8,10 ребер слева с повреждением левого легкого с гемопневмотораксом, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; также переломы 8-9 ребер справа, причинившие вред здоровью средней тяжести; рубленую рану теменной области, причинившую легкий вред здоровью; множественные ушибы мягких тканей различных частей тела, не причинившие вред здоровью. В результате действий Лучегова, который не предвидел наступлений последствий в виде смерти Ч., но при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть такие последствия, потерпевший скончался на месте происшествия от массивной кровопотери, вызванной тупой травмой живота с разрывом селезенки и гемоперитонеумом. Подробные обстоятельства преступления изложены в описательной части приговора суда.
В суде Лучегов предъявленном обвинении признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Лучегов просит отменить приговор. Указывает, что вопреки показаниям Т. в камере он Г1 сказал о явке с повинной, больше ничего не пояснял, в камере с ними не сидел С.. Отмечает, что следствием не проверено, мог ли Ч. до или после него получить часть побоев в поселке, попасть под машину, был ли пьян, болен, от чего именно скончался. Обращает внимание, что после нанесения им трех ударов Ч. встал и у него в руках что-то было, и не зная намерений последнего, он ударил того черенком тяпки, о чем последовательно показывал на следствии. Также отмечает, что у него двое детей, ипотека.
В кассационной жалобе адвокат Дубданов А.Н. просит отменить приговор, указывая о неподтверждении вины Лучегова материалами дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам. Отмечает, что суд не учел показания Лучегова о том, что он своими действиями не мог причинить Ч. тяжкие повреждения; суд не проверил версию о причинении потерпевшему повреждений иными лицами; свидетель Г1 показал, что мог не слышать приезда посторонних лиц, свидетели Г2, З., С2 подтвердили возможность прихода на ферму иных лиц. Считает заключение эксперта по телесным повреждениям потерпевшего не достоверным, телесные повреждения по протоколам осмотра места происшествия и трупа разнятся; в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы (далее СМЭ) подпись Р. отличается от других его подписей в деле; в заключении экспертизы год рождения Ч. указан иной, чем в постановлении о назначении СМЭ, рост Ч. в заключении СМЭ отличается от указанного роста в протоколе осмотра трупа; отличается время проведения СМЭ и осмотра трупа следователем, не указано, что при вскрытии участвовал следователь; в материалах дела отсутствует информация по установлению личности погибшего, нет протокола его опознания; при осмотре места происшествия участвовавший суд-мед эксперт не обнаружил на трупе рубленой раны головы, не указал ее и специалист Скорой помощи П. в карте вызова, поэтому эта рана могла появиться при транспортировке трупа в морг; при проведении СМЭ не выяснили вопрос о наличии алкоголя в крови Ч., о степени его опьянения, соответственно, мог ли он передвигаться, оказать сопротивление. Ч., по показаниям его сына Ч., несколько месяцев назад перенес хирургическую операцию на голове, но у потерпевшего следов хирургического вмешательства на голове не обнаружено, только говорится о черепно-мозговой травме. Также указывает, что не нашло подтверждение получение Ч. травмы ..., т.к. Пономарев показывает о ссадине у Ч. на голове в теменной области справа, в допросе суд-мед эксперт указал о повреждении в области правой скуловой кости других размеров, о том, что эта ссадина не имеет отношения к смерти Ч. и могла образоваться ..., но тем не менее следствие вменило в обвинение эту ссадину. Обращает внимание на то, что согласно СМЭ смерть наступила до 17 часов, а по допросу эксперта - в период с 13 до 15 часов; данные о том, что переломы ребер, тупая травма грудной клетки, живота с разрывом селезенки не могли быть причинены одним ударом противоречат показаниям эксперта Куц, что ставит под сомнение выводы последнего. Лучегов нанес удар в грудь Ч., а селезенка находится в другом месте; Лучегов отрицал нанесение сильного удара тяпкой по голове, но на тяпке имеются повреждения черенка, что говорит о сильных ударах. Считает необоснованной ссылку суда на показания свидетеля Т., т.к. они носят косвенный характер, он пояснил со слов Лучегова о признании последнего в том, что
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Лучегова в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.
Указанные доводы кассационных жалоб судебной коллегией признаны несостоятельными по следующим основаниям.
Несмотря на то, что сам Лучегов признал нанесение потерпевшему Ч. только четырех ударов и отрицал нанесение ударов в грудь и что от его действий могла наступить смерть потерпевшего, суд обоснованно признал подтвержденной вину Лучегова в полном объеме совокупностью доказательств: признательными показаниями самого Лучегова в его явке с повинной и при проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия, согласно которым он разозлился на Ч. из-за оставленной последним включенной электроплиты и нанес последнему несколько ударов, в т.ч. тяпкой; показаниями свидетеля Т. о том, что в камере мужчина рассказал ему, что на ферме сильно избил и запинал мужчину; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в комнате, где находился труп, у входа обнаружена тяпка со следами крови; заключением по психофизиологическому исследованию, выявившему, что Лучегов располагает информацией о деталях случившегося с Ч., которая могла быть им получена вследствие личного нанесения ударов последнему по голове и телу, зафиксированные реакции свидетельствуют о том, что в избиении Ч. принимал участие один человек; заключением СМЭ о характере, количестве, локализации и степени тяжести причиненных Ч. телесных повреждений, об одновременности, за короткий промежуток времени причинения всех телесных повреждений; показаниями эксперта К.. о том, что все телесные повреждения могли образоваться в результате не менее 16 ударных воздействий, тупая травма живота с разрывом селезенки могла образоваться от одного удара с достаточной силой; заключением экспертизы вещественных доказательств подтверждено наличие на джинсах и тапочках Лучегова крови, которая могла происходить от потерпевшего.
Оснований не доверять выводам свидетеля Т., эксперта К.., вопреки доводам жалоб, по делу не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами. Также оснований для признания недопустимым доказательством явки с повинной Лучегова судом не установлено.
Судом проверены доводы защиты о возможности нанесения телесных повреждений потерпевшему иными лицами в связи со свободным доступом к боксу, и правомерно признаны опровергнутыми заключением эксперта о причинении телесных повреждений потерпевшему одновременно, за короткий промежуток времени.
Обоснованно признаны судом не основательными и доводы защиты о недостоверности заключения СМЭ по трупу Ч., поскольку экспертом описаны все полученные потерпевшим ... телесные повреждения, и отсутствие описания старой травмы, телесных повреждений потерпевшего от ..., также не проведение химического анализа крови, не влияет на достоверность выводов эксперта в его заключении, т.к. эти травмы, содержание алкоголя в крови потерпевшего не влияет на предъявленное Лучегову обвинение.
Из материалов дела установлено, что Лучегов нанес удар потерпевшему тяпкой с острой гранью, что подтверждается, помимо заключения СМЭ, также протоколом осмотра места происшествия. При этом доводы защиты о том, что Ч. после нанесенных ему ударов встал и взял что-то в руки, правомерно признаны не соответствующими действительности, учитывая что Лучегов при проверке его показаний на месте, также в своей явке с повинной не показывал о данном обстоятельстве.
В связи с изложенным также не могут быть признаны состоятельными доводы о том, что рубленая рана головы потерпевшего могла появиться при транспортировке трупа в морг, доводы о существенных противоречиях в описаниях телесных повреждений при осмотре места происшествия, в заключении СМЭ и в показаниях эксперта К.. Необоснованно и утверждение о вменении в вину Лучегову давней ссадины потерпевшего. Опровергнуты доказательствами по делу также доводы о том, что Лучегов нанес удар потерпевшему только в грудь. Что касается повреждений на изъятой с места происшествия тяпке, то они не могут быть поставлены в прямую связь с нанесениями ударов потерпевшему. Ссылка на то, что в постановлении о назначении СМЭ подпись следователя Р. отличается от других его подписей в деле ничем не подтверждена.
Личность потерпевшего Ч., вопреки доводам жалоб, по делу достоверно установлена. Что касается ссылки в жалобах на отсутствие в камере, где находился Лучегов, Словецкого, то данное обстоятельство не имеет доказательственного значения для дела.
Утверждение о том, что наличие следов крови на джинсах и тапочках Лучегова объясняются тем, что он трогал и грузил труп, вместе с тем не опровергает обстоятельства предъявленного обвинения. То обстоятельство, что в заключении экспертизы год рождения Ч. указан иной, чем в постановлении о назначении СМЭ, рост Ч. в заключении СМЭ отличается от указанного роста в протоколе осмотра трупа, - не ставит под сомнение допустимость указанных доказательств, учитывая, что при назначении СМЭ у следователя не было точных сведений о дате рождения Ч., которые правильно указаны в заключении СМЭ, также разница в указании роста трупа в 2 см в протоколе осмотра трупа и заключении СМЭ также несущественна. Что касается разницы времени проведения СМЭ по трупу потерпевшего и осмотра его трупа следователем, то из материалов дела следует, что осмотр трупа следователем проведен до исследования трупа экспертом.
Суд действия Лучегова С.В. квалифицировал по ст.111 ч.4 УК РФ правильно.
При назначении ему наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности, смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, наличие у него двух малолетних детей, явка с повинной.
Назначенное Лучегову наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 октября 2010 года в отношении Лучегова С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Лучегова С.В. и адвоката Дубданова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: