Судья Осодоева Е.В. Дело № 22-2094
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Улан-Удэ 23 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Ховрова О.Е.
судей Сондуева В.А., Усеновой А.А.
при секретаре Андреевой Р.С.
рассмотрела в судебном заседании от 23 декабря 2010 года кассационное представление заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора Ботоевой Ю.В.
на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 25 октября 2010 года, которым
СТЕПАНОВ Н.А., ... года рождения, уроженец <...> РБ, судимый:
1) 30.09.2002 г. по ст.161 ч.2 п."а,б,д" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением суда от 31.03.2004 г. Степанов признан осужденным на ст.161 ч.2 п."а" УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
2) 15.06.2005 г. по ст.158 ч.3, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден постановлением суда от 11.10.2007 г. условно-досрочно на 8 месяцев 3 дня;
3) 16.07.2008 г. по ст.ст.30 ч.3 - 158 ч.1, ст.70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; освобожден постановлением суда от 30.03.2009 г. условно-досрочно на 1 месяц 15 дней;
4) 12.02.2010 г. по ст.ст.161 ч.1, 158 ч.3 п."а", 158 ч.2 п."в", 158 ч.2 п."б,в", ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК особого режима;
- осужден по ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенного наказания и наказания по приговору от 12.02.2010 г. окончательно определено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Сондуева В.А., мнение прокурора Носкова Д.М., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение адвоката Базарова А.Д., не возражавшего против доводов кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степанов признан виновным в том, что ... около 18 часов на площадке третьего этажа <...> РБ, совершил открытое хищение имущества гр-ки Н.., причинив последней ущерб на сумму 1177 рублей.
Преступление совершено при указанных в приговоре обстоятельствах.
В суде Степанов вину в предъявленном обвинении признал.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора суда на том, основании, что суд в нарушение ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал момент возникновения умысла у Степанова на совершение грабежа, что существенно влияет на правильность квалификации действий. Также указывается, что Степанов совершил преступление средней тяжести, поэтому в его действиях усматривается простой рецидив преступлений.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Степанова в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, никем по делу не оспариваются.
Вопреки доводам кассационного представления, судом в описательной части приговора надлежаще указаны все обстоятельства преступления. Как следует из материалов дела, возникновение умысла у Степанова на открытое хищение имущества и время его совершения произошли в одно время, ... года около 18 часов, поэтому ссылка на отсутствие указания момента возникновения умысла Степанова на совершение преступления не влияет на правильность квалификации действий последнего.
Суд действия Степанова верно квалифицировал по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
При назначении ему наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, данные о личности виновного, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, смягчающим обстоятельством признано стечение тяжелых жизненных обстоятельств.
Что касается доводов представления о неправильном определении судом в действиях Степанова особо опасного рецидива преступлений, то они не могут быть признаны состоятельными. Так, Степанову наказание назначено на основании ч.3 ст.18 УК РФ суд обоснованно признал в его действиях особо опасный рецидив преступлений.
Назначенное Степанову наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 25 октября 2010 года в отношении Степанова Н.А. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: