Судья: Бардонова Е.Д.
Дело № 22-2115
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Улан-Удэ «28» декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего: Ховрова О.Е.
судей: Усеновой А.А., Сондуева В.А.
при секретаре: Арышевой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Донского А.М. и потерпевшего Цигулева В.О., кассационное представление прокурора Тункинского района Республики Бурятия Куренкова Д.А. на приговор Тункинского районного Республики Бурятия от 15 октября 2010 г., которым
Донской А.М., ... года рождения, урож. <...> РБ, не судимый
осужден по ст.ст.30 ч.3-105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснение осужденного Донского А.М. и адвоката Базаровой В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Болтаревой И.Б., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Донской признан виновным в том, что 8 марта 2010 г. около 17 часов на почве личных неприязненных отношений с целью убийства, находясь в ограде своего дома по <...> РБ, произвел выстрел из гладкоствольного ружья «Сайга-20» в Ц., находившихся от него на расстоянии не менее 80 метров, но промахнулся и попал в деревянную арку калитки дома №8. После этого Донской произвел второй прицельный, в результате которого Ц. было причинено сквозное огнестрельное ранение левой области ягодицы слева без повреждения внутренних органов, оскольчатый перелом седалищной кости слева, которые по свои свойствам расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель. Увидев, что Ц. упал, Донской бросил ружье и зашел в дом. Ц. был доставлен в больницу, где ему была оказана своевременная медицинская помощь. Смерть потерпевшего не наступила по не зависящим от Донского обстоятельствам.
Преступление Донским совершенно при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Донской вину признал частично.
В кассационной жалобе(основной и дополнительной) осужденный указал, что не согласен с приговором суда, т.к. исследовав все доказательства, суд пришел к неверному выводу о наличии в его действиях покушения на убийство и не принял во внимания показания единственного трезвого(не указано кого именно) свидетеля, который говорил правду.
Также необоснованно суд отверг его показания о том, что первый выстрел был в воздух, т.к. пули в воротах обнаружено не было.
При выстреле в человека с расстояния 80 метров ранение от пули будет более тяжелым. Показания эксперта о том, что пуля поменяла направление, т.к. потерпевший напряг мышцу, свидетельствуют о заинтересованности эксперта в исходе дела. При этом из показаний свидетелей М. и Б. и заключения экспертизы, которым суд оценки не дал, следует, что выстрел был произведен под углом 40-50 градусов. Он находился в это время под горой, а потерпевший на горе и получить при таких обстоятельствах ранение, указанное в СМЭ невозможно, что в суде подтвердили специалисты Б. и М.. В связи с чем его довод о том, что пуля попала в Ц. отрекошетив от ворот не был опровергнут.
Ц. и свидетель И. в суде дали правдивые показания, которым суд оценки не дал, несмотря на то, что они подтверждаются показаниями свидетелей К. и Ж..
Так, из показаний Ц. и И. следует, что они не слышали, как он кричал им: «Один ко мне, остальные на месте!», и в момент производства выстрела к нему ближе стоял И., а не Ц., как установил суд. При этом из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что П. в момент выстрелов не было, а в приговоре указанное иное и непонятно чьи показания суд положил в основу приговора.
Вывод суда о том, что у него были личные неприязненные отношения к Ц. и И. не подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Он является боевым офицером, имеющим награды, был разведчиком-снайпером и если бы покушался на жизнь Ц., то причинил бы ему более серьезные повреждения.
Поскольку судом нарушены требования ст.307 УПК РФ, просит приговор суда отменить.
В своей кассационной жалобе потерпевший указал, что суд неправильно установил обстоятельства дела, указав, что он стоял ближе всех к Донскому, а также, что у Донского было неприязненное отношение к нему. Он согласен тс показаниями Донского об отсутствии у последнего умысла на убийство, поскольку это подтверждается доказательствами, которым суд надлежащей оценки не дал. Кроме того, он просил назначить Донскому наказание, не связанное с лишением свободы, чему суд оценки не дал, чем нарушил его права. Просит приговор суда отменить.
В кассационном представлении прокурор указал, что не согласен с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, по мнению прокурора, могла быть признана исключительной, дающей основание для применения ст.64 УК РФ, что судом даже не обсуждалось. Кроме того, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства передачу потерпевшему 4000 рублей для поездки в г.Улан-Удэ. Просит приговор суда изменить.
В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель указал, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Указанные требования судом при постановлении приговора выполнены не были.
Так, суд признал доказанным, что с целью причинения смерти Донской произвел выстрел в Ц. из ружья «Сайга-20», снаряженного патронами с пулей, но попал в ворота. После этого, Донской произвел второй прицельный выстрел, в результате которого потерпевшему было причинено сквозное огнестрельное ранение левой области ягодицы слева без повреждения внутренних органов и оскольчатый перелом седалищной кости слева.
В ходе судебного разбирательства Донской вину признал частично, пояснив, что первый выстрел он произвел вверх, второй раз стрелял над головами потерпевшего и свидетеля И.. Убивать он никого не хотел, в людей не целился. По мнению осужденного, пуля попала в Ц. отрекорешив от ворот, возле которых стоял потерпевший, что подтверждается направлением раневого канала.
Вместе с тем, в основу обвинительного приговора кроме показаний потерпевшего, свидетелей И. и П. судом были также положены заключения судебно-медицинской экспертизы, баллистической и комплексной судебно-медицинской экспертизы.
Кроме того, в ходе судебного следствия было установлено, что выстрел был произведен в потерпевшего с дистанции не менее 80 метров, и в момент производства выстрелов Донской находился под бугром, на котором стоял Ц..
При этом, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы раневой канал проходит косо-сзади наперед, слева направо, сверху вниз.
В ходе проведения судебно-баллистической экспертизы было установлено, что выстрелы производились под углом от 10 до 50 градусов к поверхности, а в ходе комплексной судебно-медицинской экспертизы было установлено, что с учетом данных судебно-баллистической экспертизы и рентгенологических данных, а также анатомического расположения огнестрельных ран на теле потерпевшего можно в предположительной форме говорить о том, что угол вхождения пули в тело потерпевшего мог быть близок к 40 градусам.
Допрошенный судом специалист М., показания которого были положены в основу заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы, показал, что в результате изучения ренгенснимков Ц. им было установлено, что входная рана выше выходной, пуля прошла сверху вниз, справа налево, что свидетельствует о том, что нападавших находился или выше потерпевшего, или ранение было получено в результате рикошета.
Отвергая версию осужденного об отсутствии у него умысла на убийство на основании вышеуказанных доказательств, суд при этом не дал оценки доказательствам в части направления раневого канала. Таким образом, между доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора, из которых следует, что в момент выстрела Донской находился ниже потерпевшего и направление раневого канала сверху вниз, и установленными судом обстоятельствами дела имеются существенные противоречия, которые в ходе судебного разбирательства устранены не были. Между тем, установление обстоятельства причинения ранения потерпевшему с учетом направления раневого канала, имеет важное значение для правильного разрешения дела по существу.
Не дал суд оценки и показаниям свидетелей М. и Б., из показаний которого следует, что при попадании в мышечную ткань траектория пули не меняется, и пуля, учитывая ее начальную скорость, разломила бы кость.
Кроме того, суд в приговоре указал, что отвергает показания Донского, данные в суде о том, что выстрел он произвел не целясь и хотел выстрелить в землю. Однако данные показания Донским были даны в качестве подозреваемого. Показаниям Донского, данным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, суд оценки не дал.
В соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ в заключении эксперта, кроме прочего, указываются содержание и результаты исследований с указанием примененных методик.
Вместе с тем, как видно из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы, в ее исследовательской части приведены только собранные по делу доказательства, после чего сделаны выводы по поставленным вопросам. Содержания и результатов исследований, а также примененных методик в заключении не приведено. Несмотря на это, суд не мотивировал в приговоре является данное нарушение существенным и можно ли в связи с этим заключение экспертов признать законным доказательством.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах, когда суд в приговоре не дал оценки всем исследованным доказательствам и не указал, в связи с чем он отвергает доказательства стороны защиты, а также не проверил версию осужденного о получении потерпевшим ранения с учетом направления раневого канала, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене.
В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить допущенные нарушения, в полном объеме проверить доводы осужденного, в том числе об отсутствии второй пули, допросить судебно-медицинского эксперта с целью точного установления направления раневого канала, выяснив изменяла ли пуля направление своего движения в теле потерпевшего, проверить на допустимость заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, и в случае необходимости провести повторную экспертизу в привлечением эксперта физико-техника и баллиста. С учетом полученных данных дать надлежащую оценку всем исследованным доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение.
Доводы жалоб о недоказанности вины осужденного, а также представления о суровости назначенного наказания судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку в соответствии с ч.2 ст.386 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы:
1) о доказанности или недоказанности обвинения;
2) о достоверности или недостоверности того или иного доказательства;
3) о преимуществах одних доказательств перед другими;
4) о мере наказания.
Указанные доводы подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства.
В связи с отменой приговора суда, Донской подлежит освобождению из-под стражи, поскольку до провозглашения приговора в отношение него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая им не нарушалась.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 15 октября 2010 г. в отношении Донского А.М. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Донского А.М. из-под стражи освободить.
Председательствующий:
Судьи: