Верховный СудРеспублики БурятияСудья Иванов В.В. дело № 22-2136
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 30 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Ховрова О.Е., судей Усеновой А.А., Гомбоева В.Д. при секретаре Цыбикове Д.Б. рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 30 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Злыгостева С.В. на приговор <...> районного суда Республики Бурятия от 27 октября 2010 года, которым
Злыгостев С.В. , ... года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:
... по пп. «а, б, в» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, постановлением <...> районного суда от ... испытательный срок, назначенный приговором от ... продлен на 2 месяца, постановлено считать его 1 год 10 месяцев,
- осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <...> районного суда РБ от 147 июля 2009 года, окончательно назначено Злыгостеву С.В. 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Усеновой А.А., объяснения осужденного Злыгостева С.В., адвоката Михеевой Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Носкова Д.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Злыгостев С.В. признан виновным в совершении кражи имущества Д.О.Ю. на сумму 2100 рублей путем незаконного проникновения ... около ... часов ... минут в ее жилище, <...> РБ.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Злыгостев в суде вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Злыгостев просит отменить приговор, направив дело на новое судебное разбирательство. Обращает внимание на показания свидетеля Б.Т.Ю., пояснившей, что коробка от пылесоса находилась у свидетеля Б.И.В. по <...> из показаний последней следует, что она по прошествии времени ничего не помнит, однако, суд положил их в основу приговора. Он кражу не совершал
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность осужденного в совершении кражи чужого имущества нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре.
Выводы суда о виновности Злыгостева в совершении преступления и квалификации его действий являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.
Виновность Злыгостева в совершении кражи подтверждается показаниями Злыгостева, данными в качестве подозреваемого, из которых следует, что ... узнав от Я.Е.В. и Ч. , что они взломали дверь в квартире на втором этаже ее дома, и квартире еще есть ценные вещи, он проник в эту квартиру, совершив кражу пылесоса без коробки, алюминиевого бака, пакета с вещами, пылесос продал О.О.В. , остальное унес домой, показаниями потерпевшей Д.О.Ю. , согласно которым ... она от сестры узнала о краже вещей из ее дома, у Злыгостева были изъяты бак эмалированный, пылесос «Ролсен», кипятильник с ручкой, полотенце, простынь, кофта, показаниями свидетелей Я.Е.В. , Б.И.В. в ходе предварительного следствия, согласно которым они рассказала Злыгостеву, о совершении ими кражи в квартире на втором этаже их дома, что дверь взломана, после чего Злыгостев ушел, Я.Е.В. Злыгостев С.В. потом рассказал, что в той квартире он украл пылесос и пакет с вещами, пылесос кому-то продал, показаниями свидетеля О.О.В. , о том, что ... Злыгостев С.В. продал ей пылесос марки «Ролсен», показаниями свидетеля Б.Т.Ю., обнаружившей ... факт взлома замков в квартире ее сестры Д.О.Ю. по ул. Крупской 18-7 и исчезновения вещей, и иными исследованными судом доказательствами.
Суд верно положил в основу приговора изложенные показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они являются стабильными, не противоречат друг другу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с показаниями Злыгостева, данными в качестве подозреваемого. Показания Злыгостевым даны добровольно, в присутствии защитника Жаргаловой М.Ч., с разъяснением его прав и соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Факт обнаружения коробка от пылесоса в квартире Б.И.В. по <...>, не нашел своего подтверждения в материалах данного дела. Свидетель Б.Т.Ю. не указывала об этом в судебном заседании.
Суд дал надлежащую правовую оценку действиям Злыгостева С.В. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Наказание Злыгостеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, которыми правильно признаны - состояние здоровья и мнение потерпевшей о снисхождении к подсудимому, признание вины и активное способствование расследованию преступления на стадии предварительного следствия.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор <...> районного суда Республики Бурятия от 27 октября 2010 года в отношении Злыгостева С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Злыгостева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: