Верховный СудРеспублики Бурятия
Судья Хаджаев С.Х. дело № 22-2087
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 28 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Ховрова О.Е., судей Усеновой А.А., Сондуева В.А. при секретаре Арышевой Е.В. рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ от 28 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Венедиктова А.А., кассационное представление заместителя прокурора <...> района г. Улан-Удэ Родионовой Е.Н. на приговор <...> районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 2 ноября 2010 года, которым
Венедиктов А.А. ,16 июля 1992 года рождения, уроженец <...> РБ, судимый:
1) ... по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год,
2) ... по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев
- осужден по ч.3 ст. 30 - ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам <...> районного суда РБ от ... и от ... окончательно назначено Венедиктову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Венедиктова А.А. в пользу Бурятского территориального фонда <...> 13 469,87 рублей.
Заслушав доклад судьи Усеновой А.А., выступление адвоката Линева О.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Гомбоевой Э.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Венедиктов А.А. признан виновным в покушении на убийство М.Е.А. ... около ... часов в районе остановки <...> по <...>, путем нанесения 1 удара в область брюшной полости, 4 ударов в область грудной клетки слева по задней поверхности, 1 удара в поясничную область, 1 удара в левую подмышечную область с причинением проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с повреждением тонкого кишечника, эвентрации сальника, гемоперитонеума, множественных колото-резаных ранений грудной клетки (4), гемопневмоторакса, геморрагического шока 1 степени, по свом свойствам расценивающихся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, а также колото-резаной раны левой подмышечной области, поясничной области по своим свойствам расценивающихся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, не более 21 дня. Смерть потерпевшего не наступила по независящим от Венедиктова обстоятельствам.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
В суде Венедиктов А.А. вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Венедиктов А.А. , выражая несогласие с приговором суда, просит назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Просит учесть его несовершеннолетний возраст, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, намерен выплатить исковые требования. Подвергает сомнению показания свидетелей С. и М. в части наличия у него ножа, потерпевшего М.Е.А. в части причины ссоры, показания свидетеля К.Н.Н. о том, что он преследовал потерпевшего, поясняя, что в силу алкогольного опьянения не давал оценку своим действиям и не мог бежать за потерпевшим. С потерпевшим находится в нормальных отношениях, конфликтов не было, убивать его не хотел. Указывает, что ссора на самом деле возникла из-за телефона, и М.Е.А. первым его ударил, у него имеются телесные повреждения.
В кассационном представлении заместитель прокурора района Родионова Е.Н., не оспаривая доказанность вины осужденного и юридическую квалификацию его действий, просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона и назначения несправедливого наказания. Указывает, что суд назначил более строгий вид исправительного учреждения, ссылаясь на положения ст. 140 УИК РФ и п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О практике назначения судами видов исправительных учреждений». При назначении наказания суд принял во внимание молодой возраст подсудимого, то, что он является сиротой, условия его жизни и воспитания, мнение потерпевшего об отсутствии претензий, однако, не признал их в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора района Полякова О.А. просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения, изменив приговор по доводам представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Вина осужденного установлена материалами дела на основе всестороннего полного исследования всех обстоятельств дела и надлежащей оценки, проверенных судом доказательств, изложенных в описательной части приговора.
Виновность Венедиктова в покушении на убийство М.Е.А. подтверждается показаниями потерпевшего, согласно которым у него с Венедиктовым произошла ссора, переросшая в драку, дрались они на кулаках, Венедиктов А.А. сначала нанес ему один удар ножом в живот, а когда он стал убегать, последний догнав его, нанес сзади еще 2-3 удара ножом, показаниями свидетелей С. и М. , пояснивших, что в тот вечер в кафе <...> Венедиктов А.А. показывал им раскладной нож с коричневой рукоятью, при этом свидетель М. пояснила, что на следующий день Венедиктов А.А. хвастал, что это он порезал М.Е.А. , показаниями свидетеля К.Н.Н. , пояснившего, что на остановке <...> мужчина просил о помощи, был в крови, по прибытии сотрудников милиции, понял, что у него несколько ножевых ранений, этот мужчина по имени Е. сказал, что его порезали, показаниями сотрудников <...> Ш.Е.Г., К. , Ч. и В. , из которых следует, что ... Венедиктов А.А. в ночное время пришел в Центр пьяным, в грязной одежде, с ссадинами на голове, В. обнаружив в кармане куртки Венедиктова складной нож, забрала его, на следующий день Венедиктов А.А. признался, что подрался с М.Е.А. , показаниями свидетеля Ш.Е.Г. , пояснившей, что в больнице М.Е.А. рассказал, что его порезал Венедиктов А.А. , хотел убить его, и иными исследованными в суде доказательствами.
Согласно показаниям Венедиктова, он не помнит событий, происшедших после употребления спиртного с М.Е.А. , он очнулся только когда пришел в Центр. О том, что М.Е.А. нанес ему удар бутылкой по голове, он предположил ввиду наличия раны на голове, которую ему обработали в Центре.
Венедиктов А.А. в ходе очной ставки подтвердил показания М.Е.А. о том, что между ними произошла ссора, в ходе которой он нанес М.Е.А. множественные ножевые ранения, после чего тот убежал.
Как следует из показаний потерпевшего М.Е.А. , они с Венедиктовым в ходе ссоры подрались, обоюдно нанося друг другу удары кулаками, ударов Венедиктову бутылкой не наносил.
Таким образом, Венедиктов А.А. в ходе драки нанес удар ножом потерпевшему в живота затем, преследуя его, нанес еще несколько ударов ножом по телу, что свидетельствует о прямом умысле на убийство.
Суд верно положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются стабильными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств. Оснований подвергать сомнению и признавать их недопустимыми у суда не имелось.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у М.Е.А. обнаружены следующие повреждения: проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением тонкого кишечника, эвентрация сальника, гемоперитонеум, множественные колото-резаные ранения грудной клетки (4), гемопневмоторакс, геморрагический шок 1 степени, по свом свойствам расценивающееся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, колото-резаную рану левой подмышечной области, поясничной области по своим свойствам расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства, не более 21 дня. Повреждения причинены в результате воздействия колюще-режущего предмета.
Суд дал надлежащую правовую оценку действиям Венедиктова А.А., и верно их квалифицировал по ч.3 ст. 30 - ст. 105 ч.1 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ - признание вины и несовершеннолетний возраст подсудимого, учел требования ст. 88 ч.6 прим. 1 УК РФ, и надлежащим образом мотивировал необходимость назначения Венедиктову наказания в виде реального лишения свободы.
Суд также при назначении наказания принял во внимание молодой возраст подсудимого, то, что он является сиротой, условия его жизни и воспитания, мнение потерпевшего об отсутствии претензий к Венедиктову, и обоснованно пришел к выводу о возможности не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Таким образом, данные обстоятельства были в полной мере учтены при назначении наказания, и доводы представления в этой части не состоятельны.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 66 УК РФ не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
Суд назначил наказание в пределах, установленных ч.3 ст. 66 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в части определения вида исправительного учреждения.
По смыслу уголовного закона, лицу, совершившему тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, и достигшему на момент постановления приговора совершеннолетия, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.
Однако, в нарушение данных требований уголовного закона, суд назначил Венедиктову наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.
Таким образом, Венедиктов А.А. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.373, 377, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <...> районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ... в отношении Венедиктова А.А. в части определения вида исправительного учреждения отменить, назначить Венедиктову А.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: