Судья: Алексеев Е.С. Дело №22-2108
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Улан-Удэ 28 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.; судей Банзатова С.Ш., Пирмаева Е.В., при секретаре Кузьминой И.Е. рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2010 года кассационное представление государственного обвинителя, помощника прокурора Заиграевского района РБ Шишмаревой Н.М. и кассационную жалобу адвоката Федорова В.И. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 11 октября 2010 года, которым:
Дубошин А.В., ... года рождения, уроженец ..., проживающий там же, по ..., не судимый,
- осужден по ст. 264 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком в 2 года. В пользу потерпевшей К в счет компенсации морального вреда взыскано 300000 рублей.
Заслушав доклад судьи Пирмаева Е.В., объяснение осужденного Дубошина А.В., мнение его защитника, адвоката Федорова В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Телешева А.А., подержавшего доводы кассационного представления, мнение потерпевшей К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Дубошин признан виновным в том, что ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом управляя автомашиной ... гос.№ ..., в районе ... выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомашиной ... под управлением водителя Б, в результате чего, пассажиру указанной автомашины - К. были причинены телесные повреждения, в совокупности расцененные, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку прерывания беременности и опасности для жизни человека.
В суде Дубошин вину не признал.
Будучи несогласным с приговором суда, государственный обвинитель просит его отменить в связи с тем, что суд не мотивировал свое решение в части исключения из объема обвинения нарушения осужденным п.1.2 Правил дорожного движения, также, неправильно указал о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, тогда как ч.2ст.264 УК РФ предусмотрено совершение этого преступления в состоянии опьянения.
Адвокат Федоров просит отменить приговор, как незаконный, дело направить на новое рассмотрение в другой суд, либо изменить его, считать назначенное наказание условным с уменьшением размера компенсации морального вреда, в обоснование чего привел следующие доводы. Потерпевшая К работает в Заиграевском районном суде, следовательно, никто из судей этого суда не мог рассматривать уголовное дело в отношении Дубошина. Заинтересованность суда подтверждена тем, что судебное заседание было отложено по заявлению потерпевшей, выехавшей за пределы РФ на отдых, без выяснения мнений подсудимого и защитника. Отвод всем судьям Заиграевского суда незаконно рассмотрен только судьей Алексеевым. Показания потерпевшей К, свидетелей С, А, И и Б в приговоре приведены неправильно, указанные ими обстоятельства дела искажены. Показания свидетелей Саф. и С противоречат друг другу, при том, что Саф. знаком с Б, а С проживает в Заиграевском районе непродолжительное время. Противоречивы также показания свидетелей Кар., Д и А в части того, находился ли на месте ДТП Дубошин при составлении схемы происшествия, поэтому суду следовало оценить критично показания Д и А Заключение специалиста М противоречит заключению Центра Автомобильной Безопасности «Стопол», показания осужденного о наличии неисправности сигнализации, в следствии чего произошла остановка работы двигателя, не опровергнуты. Заключение судебно-медицинской экспертизы в части установленного диагноза и времени осмотра К, вызывает сомнение. Количество телесных повреждений, обнаруженных при осмотре не соответствует количеству повреждений, указанных в заключении СМЭ. Механизм образования телесных повреждений у плода и потерпевшей К не установлен, при этом суд необоснованно отверг показания врача Мур.. Не выяснены причины образования других повреждений, не выявленных при осмотре. Суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы с привлечением эксперта-автотехника. Назначенное Дубошину наказание является несправедливым. Решение в этой части, также как и решение по гражданскому иску суд не мотивировал. При наличии только лишь смягчающих обстоятельств, суд мог применить ст. 73 УК РФ. Судом не разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Вина Дубошина установлена в судебном заседании, подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.
Так, из показаний потерпевшей К следует, что автомашина под управлением осужденного неожиданно выехала на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение автомашин, в результате которого ей были причинены телесные повреждения, кроме того, пострадал плод ребенка, в последствии скончавшийся от полученных при ДТП повреждений.
Из показаний свидетеля Б следует, что он не мог предотвратить столкновение, так как Дубошин, неожиданного для него выехал на полосу встречного движения, в результате чего и произошла авария. После ДТП обнаружил, что Дубошин управлял автомашиной в состоянии сильного алкогольного опьянения, слабо стоял на ногах, не мог разговаривать. От посторонних граждан узнал, что до случившегося осужденный неоднократно создавал аварийные ситуации.
Данный факт подтвердили свидетели С, со слов которых, Дубошин изначально грубо нарушал Правила дорожного движения, при интенсивном движении автомашин, двигался на большой скорости, совершал опасные маневры, в итоге, при подъезде к ... в очередной раз выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомашиной ....
Из показаний врача реаниматолога станции скорой медицинской помощи, свидетеля И следует, что при осмотре Дубошина, тот был пьян, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, нетвердая походка, покраснения кожного покрова на лице. Образование такого покраснения при ударе, свидетель посчитал невозможным.
Факт наличия алкогольного опьянения у водителя и пассажира автомашины ... также подтвердили свидетели Карп., Д и А.
Свидетель М, являясь специалистом Центра Автомобильной безопасности «Стопол» исключил самопроизвольную блокировку двигателя в результате неполадок автосигнализации на автомашине Дубошина, что не противоречит заключению ЦАБ «Стопол».
Установленные судом обстоятельства дела подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения, повлекшие прерывание беременности, могли быть получены в результате ДТП.
По заключению автотехнической экспертизы, причиной ДТП явились действия водителя Дубошина, при том, что у водителя Б отсутствовала какая-либо возможность предотвратить эту аварию.
При наличии вышеприведенных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дубошина в совершении преступления, в результате которого пострадала К.
Выводы суда подтверждены соответствующими доказательствами, не вызывают сомнений, в том числе, относительно указаний и перечня нарушений Правил дорожного движения, допущенных виновным при управлении автомашиной. Отсутствие в приговоре указания о нарушении Дубошиным п.1.2 Правил не повлияло на выводы суда, поскольку фактически, суд указал о данном нарушении, касаемого права на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, в связи с чем, доводы государственного обвинителя по этому поводу, судебной коллегией признаны несостоятельными. В приговоре судом приведены пункты данных Правил, их содержание, указано, при нарушении каких пунктов ПДД было совершено преступление, в результате которого потерпевшей были причинены телесные повреждения.
Показания свидетелей обвинения последовательны, не имеют существенных противоречий, соответствуют иным доказательствам по делу. Что касается показаний свидетелей Кар. и Д в части присутствия-отсутствия Дубошина на месте происшествия, то этим показаниям суд также дал надлежащую оценку, обоснованно указав, что Д прибыл на место ДТП раньше инспектора Кар., следовательно, видел там Дубошина, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имелось, ввиду их объективности и отсутствия причин для оговора осужденного.
Также, не имелось оснований подвергать сомнению показания свидетеля М и заключение Центра Автомобильной Безопасности «Стопол». Выводы специалистов односложны, не противоречат другим доказательствам, более того, подтверждены ими. Версия Дубошина о непредвиденной остановке работы двигателя, в результате чего якобы и произошло ДТП, судом рассмотрена, обоснованно отвергнута, при этом суд справедливо посчитал, что таким образом виновный пыталась избежать уголовной ответственности за содеянное, а свидетели Ш и Дуб. намеревались ему в этом помочь.
Заключение судебно-медицинской экспертизы содержит ответы на все поставленные следователем вопросы с указанием локализации, механизма образования, степени тяжести и давности телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей и младенца. Оснований для назначения повторной, либо комиссионной экспертизы у суда не имелось, в связи с чем, соответствующее ходатайство защиты было отклонено. Доводы о несоответствии количества телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, основанных на показаниях свидетеля Мур., судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку данный свидетель предоставил необъективные сведения в интересах осужденного, будучи ранее привлеченной к административной ответственности на ненадлежащее исполнение своих обязанностей при оказании медицинской помощи К.
Все представленные суду доказательства, в том числе показания потерпевшей, свидетелей С, А, И и Б судом изложены, тщательно исследованы, им дана надлежащая оценка. Показания потерпевшей и указанных свидетелей изложены правильно, соответствуют протоколу судебного заседания, замечания на который судом обоснованно отклонены.
Обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, предусмотренных ст.65 УПК РФ. Доводы о предвзятости суда являются надуманными, фактически ничем не подтверждены. Решение об отложении судебного заседания ввиду неявки в суд потерпевшей К 12 августа 2010 г. судом принято после обсуждения данного вопроса с другими участниками судебного разбирательства, после выяснения их мнений, в том числе, мнений подсудимого Дубошина и его защитника.
Отсутствие в резолютивной части приговора решения в отношении вещественных доказательств не повлияло на законность и обоснованность приговора, поэтому, не является основанием для его отмены, так как данный вопрос возможно разрешить в порядке исполнения приговора.
Действия Дубошина А.В. суд правильно квалифицировал по ст.264 ч.2 УК РФ.
При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в итоге обоснованно пришел к выводу о назначении Дубошину наказания в виде лишения свободы на определенный срок, справедливо посчитав, что его исправление возможно только лишь в условиях изоляции от общества. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, смягчению не подлежит.
Решение суда в части гражданского иска также является обоснованным, принято с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшей, при соблюдении требований разумности и справедливости.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части изложения квалификации преступления, в совершении которого Дубошин признан виновным. Диспозицией ст.264 ч.2 УК РФ предусмотрено совершение преступления в состоянии опьянения, поэтому указание суда при изложении квалификации действий виновного о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения является излишним, подлежит исключению из приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377,378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 11 октября 2010 г. в отношении Дубошина А.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора, в части изложения квалификации действий осужденного указание о совершении преступления лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, указав о совершении преступления лицом, находившимся в состоянии опьянения. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу адвоката Федорова В.И., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: