Верховный Суд
Республики Бурятия
Судья: Бадмацыренова Н.С. № 20-2040
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Улан-Удэ23 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,
судей Гомбоева В.Д., Шведова Е.В.,
при секретаре: Кузьминой И.Е.
рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Шустер Л.И., осужденного Сизых А.А. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 26 октября 2010 года, которым
Сизых А.А., родившийся ... в ..., не судимый,
- осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнение осужденного Сизых А.А., адвоката Шустер Л.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Носкова Д.М., полагавшего, что приговор суда постановлен законно, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Сизых А.А. признан виновным в том, что ... около 23 часов, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, ударил кулаком по шее Б.В.М., отчего последний упал на землю, а затем ударил ногой в бок Б.В.М.. После этого Сизых, доводя свой преступный умысел до конца взял металлическую монтировку, которой нанес 1 удар в голову Б.В.М.. В результате преступных действий Сизых потерпевшему Б.В.М. причинена закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в кожный лоскут затылочной области, кровоизлияния под мягкие оболочки теменных, левой лобной и правой височной долей, очаг ушиба левой теменной доли, кровоизлияния в ствол головного мозга, субдуральная гематома на правой теменно-затылочной доле, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти.
В судебном заседании подсудимый Сизых А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Сизых А.А. просит отменить приговор суда и его оправдать. Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Н., который страдает умственной отсталостью и состоит на учете у психиатра. Вместе с тем суд не принял во внимание показания свидетеля Б., которая суду пояснила, что она видела и слышала, как Сизых, сидел возле лежащего парня и предлагал ему помощь. Показания Б. опровергают показания свидетеля Н., который пояснял, что Сизых ругался с Б.В.М..
Обращает внимание на то, что в показаниях Н. имеются противоречия. Так, при допросе ... Н. пояснил, что погибший подошел к машине со стороны проулка, эти показания больше никто в судебном заседании не подтвердил. Показания Н. в этой части опровергаются показаниями свидетеля Ч., которая пояснила, что она видела, как погибший шел со стороны вокзала по насыпи и упал.
Считает, что показания Н. дал со слов следователя. Данное обстоятельство подтверждается тем фактом, что следователь на своей машине ездил за свидетелем Н. и вполне мог оказать давление на свидетеля.
Из показаний свидетеля Щ следует, что после происшествия с Б.В.М. он ремонтировал машину и убрал второй люк, поэтому люк не зафиксирован на фотографии при осмотре автомобиля.
Полагает, что судом не установлен мотив преступления, показания Н. приняты во внимание необоснованно. Судом также не учтено, что ранее он не был судим, впервые привлекается за тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется положительно, то, что у него на иждивении находятся жена и больная мать.
Также обращает внимание на то, что все ходатайства защиты судом были отклонены, а ходатайства стороны обвинения удовлетворялись, что свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства. В судебном заседании свидетель Н. только кивал головой или говорил «да», государственный обвинитель сам отвечал за свидетеля, тем самым суд нарушил его право на защиту.
Также он не согласен с утверждением государственного обвинителя о том, что ... он пришел к Щ, где угрожал Н.. Так как в этот день он уехал на работу в лес.
В судебном заседании эксперт затруднился ответить на вопрос о том, мог ли потерпевший после получения травмы совершать активные действия. В то время как фельдшер, прибывший на место происшествия ... в 9 часов утра пояснил, что погибший умер около 1 часа назад, то есть в 7-8 часов утра. Полагает, что нельзя брать во внимание показания эксперта о том, что телесное повреждение могло быть причинено монтажкой, которая была представлена эксперту в зале суда.
Свидетель Л. и потерпевший Б.В.М. суду пояснили, что от погибшего никогда не слышали о его денежном долге. Это обстоятельство необоснованно установлено судом только из показаний Н..
Из показаний свидетеля Л. следует, что ее муж Б.В.М. употреблял спиртное в течение 10 дней до смерти, и он мог где-то упасть и получить смертельную травму. Суд необоснованно не принял во внимание показания потерпевшего Б.В.М. о том, что Сизых не причастен к гибели его сына.
В кассационной жалобе адвокат Шустер Л.И. указывает на то, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым и просит оправдать Сизых А.А.. По мнению защиты, суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля Н.О.А. В то же время суд не принял во внимание доводы защиты о том, что показания свидетеля Н. опровергаются показаниями свидетелей и подсудимого. Так Н. суду показал, что потерпевший Б.В.М. вышел из проулка ..., подошел к ним, у него с собой было пиво и он, Сизых, Щ и Б.В.М. это пиво выпили. Эти показания Н. опровергаются показаниями Щ и Сизых о том, что Б.В.М. шел от здания железнодорожного вокзала, спускался по ж/дорожной насыпи, к ним не подходил и упал на насыпи, а также показаниями свидетеля Л. о том, что Б.В.М. вечером 10 августа был у них, а потом ушел домой и что ходит он от отца до дома только по насыпи. По мнению защиты, судом указанные противоречия не устранены.
Показания Н. о том, что Сизых требовал от Б.В.М. долг, ударил Б.В.М. рукой в область шеи, пнул в бок, опровергаются показаниями подсудимого и свидетеля Щ, показаниями потерпевшего Б.В.М. и свидетеля Л., которые суду показали, что о долге никогда не слышали, а также заключением СМЭ, согласно которому у Б.В.М. не обнаружены телесные повреждения в области шеи и бока.
Показания свидетеля Н. о том, что Сизых А.А. подошел к багажнику машины, открыл его и достал монтировку или бортовой ключ, опровергаются показаниями свидетелей Щ, П., Ф., Г., о том, что багажник снаружи открыть не возможно.
В последующем Н., давая суду показания о том, что багажник был приоткрыт, кто его открывал, путался в показаниях. Суд, нарушая права Сизых, на защиту сформулировал за Н. показания: « Багажник машины был приоткрыт, перед этим Щ открывал багажник, доставал оттуда запчасти и багажник оставался приоткрытым, примерно на 20 см.».
Судом также не дана оценка показаниям Н. в той части, что после того как, Сизых ударил монтажкой по голове Б.В.М., последний упал на дороге ... и там остался лежать. Однако из протокола осмотра места происшествия следует, что Б.В.М. был обнаружен на насыпи, что подтвердил потерпевший Б.В.М., свидетели Ф., Б..
Суд не дал оценку тем обстоятельствам, что у Б.В.М. помимо ЗЧМТ эксперты обнаружили 2 ссадины поясничной области, 2 ссадины грудной клетки, 1 ссадину локтевого сустава, все телесные повреждения причинены одновременно. Судом не установлено, при каких обстоятельствах они получены.
Показания свидетеля Щ последовательны, не противоречивы и по мнению защиты, суд необоснованно счел их нестабильными.
Кроме того, по мнению защиты, протокол осмотра автомашины «...» Комби от ... является недопустимым доказательством.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Бахутова И.М. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора.
Виновность осужденного Сизых в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре. Суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял во внимание одни доказательства, и отверг другие.
Так, из показаний свидетеля Н.А.А. данных в суде следует, что он, Сизых А.А. и Щ подъехали на автомобиле «Москвич» к магазину «...», где выпили пиво. Затем к ним подошел Б.В.М., снова выпили пиво. Между Сизых и Б.В.М. начался спор, с их слов он понял, что Б.В.М. должен деньги Сизых. Сизых и Б.В.М. отходили от них. В ходе ссоры Сизых ударил рукой Б.В.М. по шее, отчего последний упал. Затем Сизых подошел один.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Н., судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, где Н. пояснял, что они вместе с Б.В.М., Сизых и Щ распивали пиво. В это время к ним подошел Б.В.М.. Сизых предложил Б.В.М. выпить с ними пиво. Они вместе с Б.В.М., Сизых, Щ стали распивать пиво. Сизых предложил довезти Б.В.М. до дома, но последний отказался и сказал, что сам дойдет. В это время Сизых сказал Б.В.М. о том, что он должен ему денег, стал материть Б.В.М. за то, что он не отдает деньги. После чего Сизых ударил рукой в область шеи Б.В.М., отчего он упал на землю. Затем Сизых пнул Б.В.М. в район бока, после чего Сизых подошел к багажнику машины, открыл его и достал монтировку или бортовой ключ, с данной монтировкой Сизых подошел к Б.В.М. и молча ударил монтировкой по затылочной части головы Б.В.М., который в это время лежал вниз головой, после этого Сизых положил монтировку назад в багажник.
В судебном заседании свидетель Н. подтвердил оглашенные показания и уточнил, что багажник машины был приоткрыт, перед этим Щ открывал багажник, доставал оттуда запчасти и багажник оставался приоткрытым примерно на 20 см. Таким образом, Сизых открыл багажник, то есть приоткрыл его и взял оттуда монтировку или баллонный ключ, точно пояснить не может и подойдя, к Б.В.М. ударил его по голове.
Показания свидетеля Н. подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего Б.В.М. согласно, которому смерть потерпевшего наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы. Данное повреждение сформировалось в результате воздействия твердого тупого предмет незадолго до наступления смерти и по своим свойствам расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; показаниями эксперта К.Н.В., о том, что субдуральная гематома на правой теменно-затылочной доле головы потерпевшего Б.В.М. сформировалось в результате воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью шириной около 2,5 см. и могло быть причинено одной из монтировок, представленной ей следователем на обозрение шириной 2,5 см.. Сопоставив ширину монтажки и размеры повреждения, обнаруженные на голове потерпевшего, она пришла к выводу о том, что повреждение могло быть причинено именно монтажкой размерами 34.5 х 2,5 см. Получение такого повреждения при падении исключено. При падении на головку рельсов, на рельсы, такое повреждение получить невозможно.
Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы Н. по своему психическому состоянию мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним соответствующие показания.
При таких обстоятельствах показания свидетеля Н., судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора, так как его показания являются стабильными, последовательными и оснований не доверять им у суда не имелось.
Показания свидетеля Б., о том, что, проходя мимо железнодорожных путей, она увидела двоих парней, один из которых лежал, а другой сидел, при этом один из парней предлагал увезти второго, а также что недалеко, в метрах 20-и стояла белая машина, не опровергают показания свидетеля Н.. Наоборот показания свидетеля Б. подтверждают показания Н. в той части, что Сизых и Б.В.М. отходили от машины на расстояние 10-15 метров и, что от удара Сизых Б.В.М. упал.
Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Ч. о том, что она видела мужчину, который шел по насыпи со стороны вокзала на их улицу и упал, и принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, обоснованно пришел к выводу о том, что показания Ч. не исключают виновности Сизых в совершении преступления.
Показания свидетеля Л. и потерпевшего Б.В.М. о том, что им ничего не известно о денежном долге Б.В.М. также не опровергают показания Н. о том, что он слышал, как Сизых предъявлял, претензии Б.В.М. по поводу денежного долга.
В судебном заседании достоверно установлено, что багажник автомобиля, принадлежащего Щ, открывается изнутри. Суд, задавая Н. дополнительные вопросы о том, каким образом Сизых открыл багажник, а также, уточняя правильно ли судом понимается ответ Н., таким образом, устранил имеющиеся в этой части противоречия в показаниях Н. и свидетеля Щ, осужденного Сизых.
Показания осужденного Сизых о его невиновности, а также показания свидетеля Щ о том, что Сизых не смог бы ничего взять из багажника, так как багажник был закрыт, а снаружи он не открывается, обоснованно судом оценены критически, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Судом на основании совокупности доказательств, правильно, установлены мотив, время и место совершения преступления.
Действия осужденного Сизых судом правильно квалифицированы по ст. 111 ч.4 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль Щ, составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно судом признан допустимым доказательством.
Протокол осмотра автомашины «...» Комби от ... судом не был исследован и в приговоре суд не ссылается на данное доказательство, соответственно доводы кассационной жалобы о недопустимости указанного доказательства являются несостоятельными.
Из объема обвинения Сизых суд исключил как излишне предъявленные следующие повреждения, обнаруженные у потерпевшего Б.В.М.: ссадины поясничной области(2), грудной клетки (2) кровоподтек левого плеча (1), которые по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку в обвинительном заключении не указано, в результате каких действий Сизых потерпевшему Б.В.М. причинены указанные повреждения. Исключение из объема обвинения Сизых указанных повреждений не влияет на доказанность вины осужденного и на квалификацию его действий.
Ссылка в кассационной жалобе осужденного на показания фельдшера, выезжавшего на место происшествия, является необоснованной поскольку показания указанного свидетеля не были предметом судебного исследования.
В судебном заседании полно и объективно исследованы все доказательства и им дана соответствующая оценка, проверены доводы подсудимого, оснований сомневаться в правильности выводов суда, не имеется.
Заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судебной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Наказание в виде лишения свободы Сизых назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание, которыми признаны его молодой возраст, а также то, что он юридически не судим и является справедливым.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что по месту жительства он характеризуется положительно, что у него на иждивении находятся жена и больная мать, не являются основанием, для смягчения, назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 26 октября 2010 года в отношении Сизых А.А., оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Шустер Л.И. без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :