Судья: Помулева М.А. Дело № 22- 2080
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 23 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: Председательствующего - судьи Макарцевой Ю.Ю., судей: Шведова Е.Н. и Пирмаева Е.В., при секретаре Кузминой И.Е., рассмотрела в судебном заседании от 23 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного Найданова А.С. на приговор Джидинского районного суда РБ от 19 октября 2010 года которым
Найданов А.С., ... года рождения, уроженец с. *** района РБ, не судимый.
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Шведова Е.Н., мнение осужденного Найданова А.С., адвоката Семеновой Ю.В., полагавших приговор суда отменить по доводам кассационных жалоб, и мнения потерпевшей П.В.В.. и прокурора Гармажапова Б.Д., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Найданов признан виновным в том, что ... года, около 21 часа 00 минут, находясь в доме № ... по ул. *** с. *** района РБ, на почве личных неприязненных отношений, нанес В.Н.А. около 2-3 ударов кулаком в область лица, от чего последний упал на пол. Затем Найданов нанес В.Н.А. не менее двух ударов ногой в область живота.
В результате преступных действий Найданова В.Н.А. была причинена закрытая тупая травма живота с разрывом малой доли печени, осложнившейся массивным внутрибрюшным кровотечением. Смерть В.Н.А. наступила через непродолжительное время на месте происшествия.
Преступление Найдановым совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Найданов вину признал в полном объеме.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Найданов указал, что с приговором суда не согласен. Судом не отражены доводы стороны защиты о переквалификации действий с ст. 64 УК РФ, поскольку на его иждивении находятся трое малолетних детей, также не взято во внимание противоправное поведение потерпевшего, которое подтверждается заключением СМЭ. Судом не дана оценка плохой наследственности потерпевшего и что его мать страдает заболеванием печени.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Виновность Найданова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В.Н.А., опасного для его жизни и здоровья, от которого последний скончался по неосторожности для Найданова, судом установлена полностью совокупностью исследованных доказательств, которые судом оценены в полном объеме и приведены в приговоре суда. Действия его по ч.4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.
Из показаний осужденного Найданова в судебном заседании следует, что во время распития спиртных напитков В.Н.А. приставил ему к шее металлическую ложку, когда он сидел на лавочке возле печки. В ответ на это он со злости нанес В.Н.А. 2-3 удара кулаком по лицу, от чего тот упал на пол. Тогда он, Найданов, 2 или 3 раза пнул В.Н.А. ногой в живот.
Из этих показаний Найданова следует, что он наносил удары В.Н.А. в живот в тот момент, когда В.Н.А. лежал на полу и не представлял никакой угрозы для Найданова. При этом, удары наносил умышленно. Поэтому его доводы о переквалификации его действий на ст. 109 УК РФ являются необоснованными.
Показания им были даны в присутствии защитника с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ и согласуются с показаниями свидетеля - очевидца преступления Г.Ц.Д. которая подтвердила, что Найданов нанес 2-3 удара по лицу В.Н.А., а после того как тот упал на пол, нанес еще около 2 ударов в живот.
Свидетель В в суде подтвердил, что со слов Найданова ему стало известно, что тот избил В.Н.А. за то, что он хотел ткнуть его вилкой.
По заключению судебно-медицинской экспертизы видно, что смерть В.Н.А. наступила от закрытой тупой травмы живота с разрывом малой доли печени, осложнившейся массивным внутребрюшным кровотечением, которая могла образоваться от не менее чем двух ударных воздействий в область живота твердого тупого предмета со значительной силой, чем могла быть нога человека, обутая в плотную обувь. Причинение данного повреждения при падении с высоты собственного роста исключается.
Наличие осаднения на правой поверхности шеи у Найданова не опровергает выводы суда о виновности Найданова в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и не свидетельствует, что Найданов находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов.
Доводы Найданова о том, что суд не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, вследствие чего наказание подлежит смягчению, Судебной коллегией признаются необоснованными. Назначая Найданову наказание суд в полной мере оценил характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные его обстоятельства, данные о личности, справедливо признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание им своей вины, положительные характеристики с места жительства, наличие малолетнего ребенка и назначил соразмерное содеянному наказание. Доводы о том, что на иждивении у Найданова находиться трое детей не подтверждаются материалам дела. Снований для применения ст. 64 УК РФ нет. Наличие или отсутствие у В.Н.А. заболевания печени не влияет на степень доказанности вины Найданова.
При таких обстоятельствах, приговор суда признается законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Джидинского районного суда РБ от 19 октября 2010 года в отношении Найданова А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы Найданова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи