Судья: Убушуева Э.Б. ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 16 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Ринчино Д.А.,
судей Банзатова С.Ш. и Сондуева В.А.,
при секретаре Степановой А.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании от 16 декабря 2010 г. кассационные жалобы осужденного Жарикова С.В. на постановление Кабанского районного суда Республики Бурятия от 01 октября 2010 года, которым отменено условно-досрочное освобождение
Жарикова Сергея Владимировича, родившегося ... в <...> РФ, судимого: 28.06.2007 г. по ст.ст.158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1, 119, 112 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 09.04.2008 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 150 ч. 1, 74 ч. 5, 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 22.09.2009 г. по постановлению Гусиноозерского городского суда РБ от 17.09.09 г. условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 21 день;
Заслушав доклад судьи Банзатова С.Ш., мнение прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, осужденного Жарикова С.В. и адвоката Павлова И.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Кабанского районного суда РБ от ... отменено условно-досрочное освобождение Жарикова С.В. по приговору от ... и постановлено направить осужденного Жарикова С.В. для исполнения неотбытой части наказания сроком 1 год 7 месяцев 21 день в исправительную колонию общего режима.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Жариков С.В. просит пересмотреть судебное решение как необоснованное. Он исполнял возложенные на него судом обязанности, нарушений общественного порядка не допускал. Считает незаконными все решения о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ являются незначительными и недостаточными для отмены УДО, его лишение свободы является следствием неприязни к нему сотрудников милиции. Доводы участкового ФИО9 о наличии жалоб на него со стороны его матери не соответствуют действительности. Также ФИО10 в судебном заседании не заявлял прямо, что он «лживый» и «изворотливый». В повторном рассмотрении дела вновь участвовал прокурор Волков, который проявил необъективность, также как и судья. С протоколом судебного заседания он судом не ознакомлен, уверен что в протоколе все показания искажены, изложены слишком коротко. Просит разобраться и учесть, что он был трудоустроен, являлся на регистрацию, создал семью, помогает родителям, учесть состояние здоровья отца и дать ему шанс остаться на свободе. Если нет такой возможности, просит изменить режим исправительного учреждения на колонию-поселение, где есть работа, поскольку там он принесет больше пользы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 79 ч. 7 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть отменено судом в случае совершения осужденным нарушения общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание.
Как видно из материалов дела, на Жарикова в период условно-досрочного освобождения 4 раза налагалось административное взыскание по ст. 20.21 КоАП РФ. Указанное правонарушение относится к категории посягающих на общественный порядок. Постановления о наложении административных взысканий не были обжалованы и вступили в законную силу, поэтому доводы Жарикова о необоснованности указанных административных взысканий и о том, что он не допускал нарушений общественного порядка, являются несостоятельными.
Его доводы о том, что привлечение его к административной ответственности является следствием неприязни к нему сотрудников милиции, являются необоснованными. Также ничем не подтверждены его доводы о необъективности суда. Повторное участие прокурора в судебном разбирательстве после отмены судебного решения кассационной инстанцией не противоречит закону, повторное участие в судебном заседании прокурора Волкова по данному делу не свидетельствует о его заинтересованности. Доводы осужденного о несоответствии протокола судебного заседания фактическим обстоятельствам не могут быть приняты во внимание, поскольку он не знакомился с указанным протоколом.
Принимая решение об удовлетворении представления в отношении Жарикова, суд учел все необходимые обстоятельства, то есть данные о его личности, что он трудоустроен, помогает родителям, что он исполнял возложенные на него судом обязательства. Однако суд правильно пришел к выводу, что эти обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении представления.
Необоснованными также являются доводы осужденного о необходимости изменения режима исправительного учреждения. Как видно из приговора Кабанского районного суда РБ от 09 апреля 2008 г., Жариков был осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением суда принято решение об исполнении оставшейся части того же наказания, то есть лишения свободы в в исправительной колонии общего режима, оснований для изменения режима не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Кабанского районного суда РБ от 1 октября 2010 г. об отмене условно-досрочного освобождения Жарикова Сергея Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий__________________________
Судьи________________________________________