Судья: Левандовская И.В.
дело № 22-2134
ВЕРХОВНЫЙ СУДРБКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Улан-Удэ 30 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РБ в составе: председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., судей Перовой С.М., Шведова Е.Н., при секретаре Кузьминой Е.И., рассмотрев в судебном заседании 30 декабря 2010 г. кассационную жалобу адвоката Хунгуреева К.Н., кассационные жалобы (основные и дополнительные) адвоката Самаева А.Б., осужденного Мясникова А.Л., на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15 октября 2010 г., которым
Мясников А.Л., родившийся ... в <...>, ранее не судимый,
- осужден по ст.105 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей Ш. удовлетворен частично. Взыскано с Мясникова А.Л. в пользу Ш. в счёт компенсации морального вреда 500000 рублей.
Заслушав доклад судьи Перовой С.М., объяснение осужденного Мясникова А.Л., мнение адвокатов Самаева А.Б., Хунгуреева К.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Мясников А.С. признан виновным в том, что ... около 20 часов в ограде <...>, в ходе ссоры на почве ревности с Ш.Н., с целью убийства, нанёс ей двумя камнями не менее 4-х ударов в область головы, причинив ей телесные повреждения, от которых потерпевшая скончалась на месте происшествия от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы.
Преступление Мясниковым А.С. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании осужденный Мясников А.С. вину в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе адвокат Хунгуреев К.Н. высказывает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. Указывает, что судом ненадлежащим образом разрешены ходатайства Мясникова А.Л., полностью не разрешены некоторые ходатайства стороны защиты. Вина Мясникова в совершении преступления не доказана. Иные версии совершения преступления не исследовались, противоречия по делу не устранены. Не дано оценки показаниям свидетелей - врача и понятого. Суд не выполнил указания, содержащиеся в определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 01 июля 2010 г. Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Самаев А.Б. находит приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Доказательств вины Мясникова в совершении преступления не имеется. Суд необъективно разрешил ходатайства стороны защиты и Мясникова. Постановления об отказе в удовлетворении ходатайств им не вручены. Считает свидетелей Г. и Б. интересованными лицами. Суд необоснованно критически оценил показания свидетелей Ф., М., З.. В показаниях потерпевшей Ш., свидетеля Ш.Н. и свидетелей стороны обвинения имелись противоречия, они оговорили Мясникова. Находит поведение потерпевшей до произошедших событий небезупречным. Суд ограничивал их в оглашении ходатайств, оглашалась только резолютивная часть ходатайств. Вещественные доказательства не исследовались судом, им не дана оценка. Судом не была обеспечена явка свидетеля Ц.. Протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, является недопустимым доказательством. Суд не дал оценки показаниям свидетелей БР., Вас., Л., принимавших участие в осмотре места происшествия. Уголовное дело возбуждено следователем Г. с нарушением норм уголовно-процессуального закона, ведомственных приказов. Мясников не был уведомлён о возбуждении в отношении него уголовного дела. Полагает, что уголовное дело было возбуждено позднее, «задним» числом, в этом выражается его незаконность. Рапорт следователя Г. об обнаружении признаков преступления от ... является недопустимым доказательством, это регистрирующий служебный документ, вынесен «задним» числом, поскольку без проведения проверки не возможно установить те сведения, которые отражены в нём. Считает, что протокол осмотра предметов: одежды, камней, конверта с непонятным содержимым является недопустимым доказательством. В качестве понятого была привлечена общественный помощник Б., которая является заинтересованным лицом.
Суд необоснованно оценил показания М.С.А. о том, что сын ей не звонил, не сообщал о случившемся. Мясников не мог никому звонить или отвечать на звонки, поскольку до телефонных соединений указанных в справке, потерпевшая Ш. уже находилась возле погибшей. Из оглашенных показаний БР. следует, что около 20 часов 10 мин. к ней постучался БМ., крикнул вызвать скорую помощь. Увидев Ш. и Мясникова она сразу же побежала к Ш. После этого она и соседи находились возле Мясникова. Считает, что не могут быть доказательством вины Мясникова: заключение судебно-медицинской экспертизы, в нём лишь зафиксированы все телесные повреждения, выявленные при исследовании трупа; заключение судебно-психиатрической экспертизы, заключение судебно-биологической экспертизы свидетельствует о невиновности Мясникова, т.к. на его одежде следов крови не обнаружено, вместе с тем, как производное от протокола осмотра места происшествия, оно является недопустимым доказательством; показания свидетеля МАЛ., так как он сам мог быть причастен к совершению убийства Ш., боясь разоблачения со стороны своей супруги: показания свидетелей НД. ГЛ., С., К., которые не являлись очевидцами произошедшего, показания свидетеля ХР. носят общий характер, разъясняют вопросы, связанные с проведенной экспертизой.
Просит признать недопустимым доказательством показания Мясникова в ходе предварительного расследования. Ни в одних показаниях Мясников не говорил о том, что он камнем наносил удары потерпевшей. Камень мог оказаться в его руках при различных ситуациях. Возможно, камень ему подбросили Ш. - сестра погибшей или другие лица, воспользовавшись ситуацией. Показания от .... при допросе в качестве подозреваемого даны Мясниковым в болезненном состоянии, что подтверждается показаниями свидетеля Ф. пояснявшей в суде, что согласия на допрос Мясникова в тот день она не давала. Мясникова нельзя было допрашивать. Ни следователь, ни адвокат ПП. не являются специалистами-психиатрами, чтобы определить психическое и физическое здоровье Мясникова. ... допрос производился без защитника. Показания свидетеля ПП. по обстоятельствам его участия при допросах Мясникова должны быть оценены критически.
В ходе предварительного расследования не проверялись иные версии случившегося, а именно: не проверялись на причастность к совершению преступления родственники погибшей - брат, отец, сестра, соседи, не проверены ранее судимые, наркоманы, несовершеннолетние, свидетель МАЛ.. Посторонние лица могли зайти во двор, т.к. собаки находились в вольере, как пояснял Мясников. Органы следствия не осмотрели надлежащим образом, дом потерпевшей, двор, баню, постройки. В связи с чем, у потерпевшей, свидетелей обвинения появилась возможность «вспоминать» новые факты. Не установлено время совершения преступления. Считает, что суд ненадлежащим образом разрешил его ходатайство об исключении из числа доказательств характеристик, выданных специалистом М. и участковым уполномоченным милиции М.Л.. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении ситуационной медико-криминалистической, комплексной ситуационной медико-криминалистической и судебно-медицинской экспертиз. Считает, что камни, изъятые с места происшествия, это не те орудия преступления. Показания потерпевшей Ш. в части того, что Мясников сжёг одежду необходимо оценивать критически, т.к. ранее таких фактов она не сообщала. Считает, что в целом по делу Мясников характеризуется положительно, что подтверждается характеристиками главы администрации, директора ЦПП Т., показаниями матери. Изначально сама Ш. характеризовала Мясникова с положительной стороны. Мясников гражданским ответчиком не признан, права гражданского ответчика, ему не разъяснялись, отношение к гражданскому иску не выяснялось. Стороне защиты не было предоставлено время для подготовки к судебным прениям.
Суд счёл, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей причинил Мясников. Вместе с тем в мотивировочной части приговора суд указал, что у потерпевшей были обнаружены телесные повреждения на руках, а нанесение ударов по конечностям органами следствия Мясникову не вменялось и это не свидетельствует о совершении убийства Ш. неустановленными лицами. Суд принимает во внимание показания свидетеля ХР. что телесные повреждения были причинены в короткий промежуток времени между собой, телесные повреждения на руках могли быть получены во время борьбы, когда потерпевшая закрывалась. Вместе с тем, суд исключает из описания преступного деяния причинение Мясниковым Ш. телесных повреждений на руках, поскольку органами следствия вменяется Мясникову нанесение 4-х ударов в голову. В этой части выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Суд вменил Мясникову нанесение 4 ударов в голову, хотя органы предварительного расследования вменяли не менее 4-х ударов. Просит отменить приговор суда, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Мясников А.Л. находит приговор суда незаконным, необоснованным, просит его отменить. Считает, что доказательств, его вины в совершении преступления в уголовном деле не имеется. Доказательства, в ходе предварительного расследования, получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поэтому являются недопустимыми доказательствами. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах адвоката Самаева. Также дополняет, что в уголовном деле нет свидетелей, которые бы прямо указывали бы на него или на другое лицо, как совершивших убийство Ш.. Он не признан гражданским ответчиком, права гражданского ответчика ему не разъяснялись, право возражать против иска он не смог реализовать. Суд не предоставил адвокатам время для подготовки к судебным прениям. Протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, его показания в ходе предварительного расследования являются недопустимыми доказательствами. Уголовное дело возбуждено незаконно, с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшей и свидетелей противоречивы. Считает, что потерпевшая Ш. оговаривает его. Находит её показания необъективными в части характеристик его и погибшей, а также что он звонил своей матери. Он матери не звонил и последняя о произошедшем узнала от Ш.. Находит надуманными доводы потерпевшей о том, что он сжёг одежду. Адвоката ПП. ему предоставил следователь. ПП. не присутствовал на предъявлении окончательного обвинения. Показания ПП. необходимо оценивать критически, т.к. он является заинтересованным лицом. Он действительно после реанимации под внушением следователя сначала поверил, что наверное кроме него никто не мог совершить данного преступления, однако, в дальнейшем понял, что заблуждается в этом. Органы следствия не осмотрели дом потерпевшей, двор, баню. Он не мылся и не сжигал свою одежду. О его невиновности свидетельствует отсутствие на его одежде следов крови, телесных повреждений, что подтверждалось показаниями медицинских работников Ц. и ГЛ.. Находит необъективными показания свидетелей К. и С., по характеристике его личности. В адрес Ш., угроз не высказывал. Он любил потерпевшую. Собаки находились в вольере. Во двор могли войти любые лица. Орудие преступления не установлено. Кто нанёс остальные повреждения также не выяснено. После судебных прений он сразу выступил с последним словом, хотя ему требовалось время для осмысления. У него осталась мать - инвалид второй группы, которая нуждается в его помощи.
В некоторых протоколах судебных заседаний, показания свидетелей и потерпевшей не соответствуют тому, что они говорили в судебном заседании. Согласно рапорту сообщение поступило в дежурную часть в 20 ч. 20 мин. Суд этого не учёл и настаивает, что он звонил матери в 20 ч.17-18 мин. Согласно протоколу, Ш.Н.Г. давала показания, когда у него не было заключено соглашение со вторым адвокатом Хунгуреевым, хотя на самом деле она давала показания уже в присутствии второго защитника, значительно позже, чем указано в протоколе.
В возражении не кассационные жалобы защитников и осужденного государственный обвинительМагомедова Ж.Г. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб (основных и дополнительных) осужденного, адвокатов, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы жалоб о непричастности Мясникова А.С. к совершению преступления, отсутствии доказательств его вины, совершение преступления другими лицами, допущенных судом и следствием нарушений норм уголовно-процессуального закона, незаконности возбуждения уголовного дела в отношении осужденного, вынесение приговора на недопустимых доказательствах, являются необоснованными.
Виновность Мясникова А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.
Так, судом обоснованно в основу приговора положены показания осужденного в ходе предварительного расследования в той части, в которой они согласуются с исследованными судом доказательствами. В частности, из показаний осужденного Мясникова при допросе в качестве подозреваемого ... следует, что ... около 20 часов 10 мин. Ш. вернулась домой в нетрезвом состоянии, предъявляла к нему претензии, сказала, чтобы он уходил, а она возобновляет отношения с отцом ребёнка. От этих слов у него потемнело в глазах, он сразу толкнул руками Ш.Н. в область шеи и груди, отчего она выбежала из дома в ограду. Что происходило дальше, не помнит, пришёл в себя, когда выбросил из рук камень на землю, что было вокруг, не помнит. Затем выпил около 50 гр. уксуса и выбежал на улицу. Каким образом наносил Ш.Н. удары, не помнит.
Из показаний осужденного при допросе в качестве обвиняемого ... следует, что он выбежал в ограду за Ш.Н.. Что происходило дальше, не помнит, пришёл в себя в ограде, в руках держал камень, который был в крови.
При допросе в качестве обвиняемого .... Мясников вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердил полностью ранее данные показания.
При допросе в качестве обвиняемого ... Мясников показал, что между ним и Ш. произошла ссора из-за того, что последняя поздно пришла домой. Он помнит, как выбежал во двор и очнулся в тот момент, когда держал в руках камень. После выписки из больницы, анализируя события, он понял, что смерть Ш.Н. наступила от его действий.
Судом тщательно проверены доводы осужденного и стороны защиты о незаконности полученных данных доказательств. Установлено, что допросы осужденного проводились в присутствии адвоката, перед началом допросов Мясникову разъяснялись положения ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. Каких-либо заявлений по содержанию протоколов допроса от осужденного не поступало. Как следует, из материалов уголовного дела, действия следователей на стадии предварительного расследования осужденным не обжаловались как незаконные.
Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного расследования он давал показания в болезненном состоянии и не мог адекватно воспринимать происходящие события, на окончательном предъявлении обвинения не присутствовал защитник, судом первой инстанции также проверены, и обоснованно оценены критически как способ защиты осужденного от предъявленного обвинения.
С целью проверки доводов осужденного, судом допрошены свидетели Г., Ф., ПП., Д.. Показания свидетелей оценены судом, имеющиеся противоречия, не влияющие на законность и обоснованность приговора, устранены.
Так, показания свидетеля Ф. о том, что Мясников А.Л. в силу болезненного состояние не мог адекватно оценивать происходящие события, давать показания, производство следственных действий с Мясниковым за пределами стационара было запрещено, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Как правильно указал суд, сама ф. не присутствовала при допросе Мясникова. Из протокола допроса от ... следует, что допрос произведен в условиях стационара. В судебном заседании осужденный пояснял, что дал показания следователю по совету адвоката. Также о достоверности сведений отраженных в протоколе допроса свидетельствуют то обстоятельство, что Мясников сообщил о фактах, которые не могли быть известны следователю и адвокату на момент допроса и только в ходе дальнейшего расследования уголовного дела были подтверждены показаниями свидетелей.
Из показаний свидетелей Г., ПП. следует, что в ходе допроса Мясников давал показания добровольно, никаких заявлений о плохом самочувствие от него не поступало, от дачи показаний не отказывался. Свидетель М.С.А. - мать осужденного поясняла, ... г. она также общалась с сыном. Из показаний свидетеля следователя Д. следует, что ... г. предъявление обвинения Мясникову проводилось с участием адвоката ПП.. Данное обстоятельство подтвердил в суде и свидетель ПП.. Показания свидетелей объективно подтверждаются проколом допроса, в котором имеется подпись осужденного и адвоката, после окончания допроса от осужденного заявлений и ходатайств не поступало.
Доводы кассационных жалоб о необъективности показаний свидетелей являются несостоятельными. В ходе судебного заседание не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение их показания. Доводы жалоб о заинтересованности свидетелей в исходе рассмотрения уголовного дела, являются надуманными и не подтверждаются какими-либо фактическим данными.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал данные доказательства - показания осужденного М.А.С. в ходе предварительного расследования при допросе .... и ... допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора.
Также вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей Ш., из которых следует, что днём ... между дочерью и Мясниковым произошёл конфликт, он был раздражен и злился на Ш.Н. и сказал, что сегодня убьёт Ш.Н.. Вечером дочь зашла к ней на работу, ушла домой около 20 часов, а через некоторое время прибежала БР. и сообщила, что Мясников и Ш.Н. поубивали друг друга. Прибежав домой, обнаружила Ш.Н. в палисаднике, с пробитой головой. В этот день по телефону она разговаривала с матерью Мясникова, которая сообщила ей, что она разговаривала с сыном по телефону и тот ей сообщил, что убил Ш.Н.. Мясников в этот день был в свитере и джинсах, а когда она увидела его лежащим на земле, он был одет в футболку и спортивные штаны. Считает, что Мясников смыл с себя кровь, переоделся, одежду мог сжечь, т.к. в этот день топилась в бане печь, джинсы и свитер Мясникова они так и не нашли.
Из показаний свидетеля Ш.Н. - сестры погибший следует, что когда она проснулась вечером и стала кормить сына, слышала, как сестра сказала Мясникову «Леша я устала». Через некоторое время прибежала мать и сообщила, что Мясников убил Ш.Н.
Доводы кассационных жалоб о наличии противоречий в показаниях потерпевшей Ш., свидетеля Ш.Н., их нестабильности на предварительном следствии и в судебных заседаниях, не могут быть признаны состоятельными. Участники процесса ходатайств об исследовании показаний свидетеля и потерпевшей на предварительном следствии и предыдущем судебном заседании не заявляли и они не исследовались судом. В данном судебном заседании показания потерпевшей и свидетеля Ш. последовательны и не противоречат исследованным судом доказательствам, а также материалам уголовного дела. Как правильно пришёл к выводу суд, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля не имелось, обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими осужденного, также не установлено. При таких обстоятельствах, суд обоснованно положил показания потерпевшей и свидетеля в основу приговора.
Также вина осужденного подтверждается протоколом осмотра места происшествия по <...>, где обнаружен труп Ш.Н., с признаками насильственной смерти, в ходе осмотра изъяты: два камня со следами вещества красно-бурого цвета; вещество желтого цвета, бутылка с веществом с резким запахом уксуса.
Доводы кассационных жалоб о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, были предметом проверки суда первой инстанции. Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, осмотр места происшествия произведен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Имеющиеся противоречия были устранены судом путем допроса свидетелей Г., Б. Л. Вас., М.. Допущенные при составлении протокола осмотра места происшествия недостатки, обоснованно признаны судом как технические ошибки, которые не могут расцениваться как существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона и влекущие за собой признание данного доказательства недопустимым. Ходатайство стороны защиты о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством судом разрешено в полном объеме, законно и обоснованно, с вынесением мотивированного постановления в ходе судебного заседания. Не проведение осмотра в доме, в бане и на прилегающей территории не влияет на законность и обоснованность протокола осмотра места происшествия. Суд обоснованно признал данный проткол допустимым доказательством.
Также вина осужденного подтверждается протоколом осмотра предметов, в том числе, изъятых с места происшествия: двух камней с веществом красно-бурого цвета, стеклянной бутылки с бесцветной жидкостью, пяти пакетов с веществом желтого цвета. Осмотр предметов произведен в присутствии понятых, с соблюдение норм уголовно-процессуального закона. Доводы кассационных жалоб о том, что БА. является заинтересованным лицом и не могла быть понятой, не могут быть признаны состоятельными. Участие БА. в качестве понятой в данном следственном действии не противоречит требованием ст.60 УПК РФ. При таких обстоятельствах, оснований для признания протокола осмотра предметов недопустимым доказательством, не имеется.
По заключению судебно-биологической экспертизы на камнях, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшей Ш.Н..
Доводы стороны защиты о том, что данное заключение подтверждает невиновность Мясникова, являются несостоятельными. Действительно, согласно заключению судебно-биологической экспертизы на одежде изъятой у осужденного, следов крови не обнаружено. Однако, данное обстоятельство не может свидетельствовать о непричастности Мясникова к совершенному преступлению. Так, из показаний потерпевшей Ш. следует, что на месте происшествия Мясников находился, не в той одежде, в которой был днём, одежду, принадлежащую Мясникову, она не обнаружила. Суд обоснованно принял во внимания, пояснения потерпевшей Ш. о том, что после смерти близкого человека она находилась в шоковом состоянии и некоторые детали произошедшего вспомнила в настоящее время. В связи с этим, оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось.
Тяжесть, локализация, количество нанесенных потерпевшей Ш.Н. повреждений подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.
Вывод суда о мотивах совершения осужденным преступления, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний потерпевшей, свидетелей, в приговоре мотивирован. При этом, суд обоснованно пришёл к выводу, что мотивом совершения осужденным преступления явилась ревность.
Исходя из обстоятельств дела, нанесения подсудимым потерпевшей ударов в расположение жизненно-важного органа - голову, в результате чего потерпевшей были причинены повреждения, повлекшие за собой её смерть, суд обоснованно пришёл к выводу об умышленном характере действий осужденного, направленных на причинение смерти Ш.Н..
Суд обоснованно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, пришёл к выводу об отсутствии у Мясников А.Л. в момент совершения преступления состояния аффекта, что подтверждается заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Таким образом, фактические обстоятельства совершенного Мясниковым А.Л. преступления установлены верно, и его действия правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Мясникову предъявлено обвинение в нанесении потерпевшей не менее 4-х ударов в область головы, лица, повлекших за собой смерть потерпевшей. Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о причинении осужденным потерпевшей других телесных повреждений, органами следствия осужденному не вменялось. При таких обстоятельствах, суд обоснованно исключил из описания преступного деяния осужденного причинение им потерпевшей других телесных повреждений. Согласно описательной части приговора, Мясников признан виновным в нанесении Ш.Н. не менее 4-х ударов в расположение жизненно важных органов - в голову. В данном случае, суд не вышел за рамки предъявленного осужденному органами следствия обвинения. В связи с чем, доводы кассационных жалоб в этой части признаются несостоятельными.
Доводы кассационных жалоб о причастности к совершению преступления других лиц, являются необоснованными. Данные доводы проверялись судом первой инстанции и они не нашли своего объективного подтверждения. Так, из показаний свидетелей К., С., потерпевшей Ш. следует, что МАЛ. и Ш. расставшись, оставались в нормальных отношениях.
Доводы кассационных жалоб о том, что МАЛ. мог совершить преступление, опасаясь быть изобличенным в измене, о возможной причастности к совершению преступления сестры погибшей Ш.Н., а также, что она могла вложить в руки Мясникова камень, являются надуманными. В судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии таких фактов, в том числе не установлено и наличие неприязненных отношений между сестрами, а также между потерпевшей и другими лицами.
Доводы кассационных жалоб о возможности проникновения в ограду дома посторонних лиц, были предметом проверки суда первой инстанции. Из показаний потерпевшей, свидетеля Ш. установлено, что посторонние лица не имеют свободного доступа во двор их ограды, в связи с тем, что в ограде находятся две собаки. Показаниям свидетеля М. в этой части судом дана оценка.
Доводы кассационных жалоб о не установлении времени совершения преступления являются необоснованными. В своих жалобах, осужденный и адвокат Самаев ссылаются на оглашенные показания свидетеля БР. из которых следует, что к ней обратился БМ. в 20 ч. 10 мин. Вместе с тем, показания свидетеля в этой части противоречат оглашенным показаниям Мясникова, который пояснял, что в указанное время Ш.Н. была жива, т.к. вернулась домой с ребенком в 20 ч. 10 мин. Потерпевшая Ш. показала, что около 20 ч. 10 мин. дочь с сыном ушли от неё домой. При таких обстоятельствах, установленное судом время совершения преступления «около 20 часов» не противоречит фактическим данным установленным судом.
Доводы кассационных жалоб о том, что в 20 ч.17 мин. и 20 ч.18 мин. Мясников не мог разговаривать по телефону с матерью, т.к. рядом с ним находились посторонние лица, являются несостоятельными. Осужденный при этом ссылается на то обстоятельство, что телефонное сообщение в милицию от БР. поступило в 20 ч. 20 мин. Однако, как следует из рапорта дежурного, данное телефонное сообщение в дежурную часть ОВД поступило в 20 ч.40 мин. (т.1 л.д. 21). Также из оглашенных показаний БР. следует, что она, обнаружив Ш.Н. без признаков жизни вернулась домой вызывать «скорую помощь». Также БР. ходила на работу к Ш., что подтверждается показаниями потерпевшей. Других лиц - свидетелей в указанное время рядом с Мясников, согласно материалов уголовного дела, не находилось. Из исследованной в судебном заседании справки, представленной ОАО «Мегафон», следует, что с абонентского номера принадлежащего матери осужденного - М.С.А. .... в 20 ч. 17 мин. и в 20 ч. 18 мин. было сделано два исходящих вызова продолжительностью 31 и 18 секунд на абонентский номер, зарегистрированный на имя Мясникова А.Л. Исходя из чего, суд обоснованно оценил критически показания свидетеля М.С.А. о том, что она ... не разговаривала с сыном, и признал достоверными показания потерпевшей Ш. о том, что после совершения преступления Мясников А.Л. сообщил свой матери, об убийстве им Ш.Н.
Доводы жалоб о ненадлежащем разрешении судом ходатайства стороны защиты об исключении из материалов дела двух характеристик, выданных участковым инспектором М.Л. и специалиста М., не могут быть признаны состоятельными. Как следует из протокола судебного заседания от ... /т.4 л.д.240/, адвокатом Самаевым А.Б. заявлено ходатайство об исключении характеризующего материала из уголовного дела т.2 л.д.55,56 - характеристики специалиста М., направленной в адрес следствия начальником МОБ ОВД по <...> /т.2 л.д.54/ и характеристики участкового уполномоченного милиции М.Л. Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, т.к. обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности фактических данных изложенных в представленных документах, не установлено. Кроме того, как видно из приговора, судом при назначении наказания, данные, отрицательно характеризующие осужденного, не учитывались.
Доводы кассационных жалоб о не безупречности поведения потерпевшей, не могут быть признаны состоятельными. В материалах уголовного дела, данных свидетельствующих об аморальности поведения потерпевшей, которое могло явиться поводом для совершения в отношении неё преступления, не имеется. Привлечение Ш.Н. в прошлом к уголовной ответственности не относятся к обстоятельствам данного дела и не влияют не законность и обоснованность приговора.
Доводы кассационных жалоб о непредставлении стороне защиты времени для подготовки к судебным прениям, являются необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания ... по ходатайству государственного обвинителя участникам предоставлено время для подготовки к судебным прением до 14 часов. Заявлений от адвокатов и осужденного о предоставлении им времени для подготовки к прениям не поступало.
Доводы кассационных жалоб о не разрешении судом ходатайств осужденного и некоторых ходатайств стороны защиты, в том числе о назначении экспертиз, являются необоснованными. Так, в жалобах не указано, какие конкретно ходатайства участников процесса не разрешены судом. Согласно материалам уголовного дела, заявленные адвокатами и осужденным устные и письменные ходатайства, разрешены судом в ходе судебного процесса, что подтверждается протоколом судебного заседания, постановлениями суда, а также приговором.
Согласно протоколу судебного заседания от осужденного ходатайств о предоставлении ему времени для подготовки к последнему слову не поступало. В связи с чем, у суда не имелось основания для отложения судебного заседания, а доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.
Доводы жалоб о том, что суд препятствовал оглашению адвокатам, осужденному ходатайств, являются необоснованными. Так, согласно протоколу, ходатайства участниками процесса оглашались в судебном заседании. Каких-либо замечаний на действия суда, по ограничению прав участников процесса, с занесением в протокол судебного заседания, от адвокатов и осужденного, не поступало.
Доводы кассационных жалоб о незаконном возбуждения уголовного дела, признании недопустимым доказательством рапорта следователя об обнаружении признаков преступления, являются необоснованными. Суд первой инстанции тщательно проверил данные доводы стороны защиты и вынес по ним законные, обоснованные и мотивированные решения. Так, из показаний свидетеля Г. следует, что уголовное дело возбуждено им на основании поступившей информации о совершенном преступлении, после чего он прибыл на место происшествия и произвел его осмотр. Оснований не доверять показаниям свидетеля Г. в этой части у суда не имелось. Осужденный Мясников был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, что подтверждается как приобщенным к материалам уголовного дела уведомлением, направленным в адрес больницы, где находился на лечении осужденный, так и пояснениями самого Мясникова из которых следует, что ... следователь Г. сообщил ему о возбуждении в отношении него уголовного дела. Таким образом, нарушений прав осужденного Мясникова на защиту, не допущено. Рапорт следователем составлен с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. Исследование данного документа в судебном заседании не противоречит требованиям ст.285 УПК РФ.
Доводы жалоб о не исследовании судом вещественных доказательств, о не вызове свидетеля Ц., специалиста М., знакомой свидетеля З., врачей психиатров, не могут быть признаны состоятельными. Таких ходатайств от участников процесса не поступало. На вызове свидетеля Ц., стороны защиты не настаивала, ходатайств о дополнении судебного следствия также не заявлялось.
Доводы стороны защиты о не вручении им копий постановлений, вынесенных судом, что, по мнению стороны защиты, лишило их права знакомиться с данными постановлениями и обжаловать их в установленном законом порядке, являются необоснованными. Из материалов уголовного дела следует, что ходатайства адвокатов и осужденного разрешались судом с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, постановления оглашались в судебном заседании. Ходатайств от адвокатов и осужденного о выдаче им копий постановлений не поступало. Кроме того, как это следует из жалоб адвокатов и осужденного они обжалуют, в том числе и решения суда в части обоснованности разрешения их ходатайств в ходе судебного процесса.
Указания судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда <...> от 01 июля 2010 г. судом выполнены в полном объеме. Кроме того, в жалобах адвокатов не указывается, какие именно указания не выполнены судом. В связи с чем, доводы кассационных жалоб в этой части признаются не состоятельными.
Доводы кассационных жалоб о том, что судом осужденному Мясникову не разъяснялись права гражданского ответчика, являются необоснованными. Мясников признан судом гражданским ответчиком в соответствии со ст.54 УПК РФ. Права гражданского ответчика ему разъяснялись, что подтверждается протоколом судебного заседания
Доводы кассационных жалоб о неправильном отражении в протоколе судебного заседания хода судебного процесса, являются необоснованными. Судом рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, принесённые в кассационных жалобах, которые отклонены в полном объеме. Постановление суда не обжаловалось.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. Суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал частичное признание вины осужденным на предварительном следствии, молодой возраст и состояние здоровья.
Доводы кассационной жалобы осужденного о наличии у матери Мясниковой инвалидности, необходимости оказания ей материальной помощи, принимаются во внимание судебной коллегии. Однако, они не могут повлиять на законность и обоснованность приговора суда и не являются основанием для смягчения наказания.
Таким образом, с учетом степени общественной опасности содеянного, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Вместе с тем приговор суда подлежит отмене в части гражданского иска.
Признав осужденного Мясникова гражданским ответчиком, суд в нарушение требований, предусмотренных ст. 54 УПК РФ не предоставил Мясникову право возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска. Данное нарушение закона является существенным и влечёт за собой отмену приговора в части удовлетворения гражданского иска Ш. и взыскания с осужденного Мясникова А.Л. в пользу Ш. компенсации морального вреда в размере 500000 рублей с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор суда признается законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб осужденного Мясникова А.С., адвокатов Самаева А.Б., Хунгуреева К.Н. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 383, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 15 октября 2010 г. в отношении Мясникова А.Л. в части взыскания с Мясникова А.Л. в пользу Ш. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, отменить. Материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Мясникова А.Л.. адвокатов Самаева А.Б., Хунгуреева К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий_______________________
Судьи______________________________________