Судья: Усенов К.О. Дело №22-2157
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Улан-Удэ 11 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчино Д.А., судей Сондуева В.А., Пирмаева Е.В., при секретаре Кузьминой И.Е. рассмотрела в судебном заседании 11 января 2011 года кассационные жалобы осужденного Шадурского С.А. и его защитника Соковикова А.Г. на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 ноября 2010 года, которым:
ШАДУРСКИЙ С.А., ... года рождения, уроженец ..., проживавший там же, ..., судимый:
1) 26.09.2002 г. Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по ст.162 ч.2 п. «б,в,г», 161 ч.2 п. «б,д» УК РФ к 8 годам лишения свободы;
2) 16.10.2002 г. тем же судом по ст. 166 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
3) 4.12.2002 г. тем же судом по ст.33 ч.5-158 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы с присоединением наказания по приговорам от 26.09.2002 г. и 16.10.2002 г. назначено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28.07.2004 г. постановлено считать осужденным по ст.33 ч.5 -158 ч.3 УК РФ с наказанием в виде 7 лет 7 месяцев лишения свободы, освобожденный условно-досрочно с неотбытым наказанием сроком в 2 года 2 месяца 15 дней,
- осужден по ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 4.12.2002 г. назначено окончательное наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Взыскано в пользу Т. в счет возмещения материального ущерба 20000 рублей.
Заслушав доклад судьи Пирмаева Е.В., объяснение осужденного Шадурского С.А. и мнение адвоката Малгатаева С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Гомбоевой Э.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Шадурский признан виновным в том, что ..., путем обмана, похитил принадлежавший Ю гараж, расположенный возле ..., реализовал его Т за 20000 рублей.
В суде Шадурский вину признал.
Будучи несогласным с приговором суда, осужденный Шадурский в своей кассационной жалобе просит отменить приговор, либо снизить срок наказания, так как он не знал, что гараж кому-то принадлежит, полагал, что гараж бесхозный. Сослался на семейное положение, наличие ребенка, признание вины.
Адвокат Соковиков просит приговор изменить, путем переквалификации действий Шадурского на ст.30 ч.3-158 ч.2 УК РФ, по которой назначить более мягкое наказание, в обоснование чего привел следующие доводы. Шадурский изначально имел умысел на изъятие гаража, Т передал ему деньги, следовательно, в действиях осужденного отсутствовал признак мошенничества, между Т и Шадурским возникли гражданско-правовые отношения. При назначении наказания суд должен был учесть, что потерпевшей Ю не был причинен ущерб. Кроме того, судом фактически не учтено признание осужденным своей вины, наличие ребенка, положительная характеристика. Суд оставил без внимания, что Шадурский не намеревался причинить вред кому-либо вред, поэтому в отношении него возможно было назначить более мягкое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда, признает его законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденного в совершении преступления против собственности подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании, приведенных и оцененных в приговоре доказательств, прежде всего показаниями самого Шадурского, согласно которым, обнаружив гараж без замков, решил совершить мошеннические действия, продав данный гараж незнакомым людям, сказав им, что гараж принадлежит ему. В дальнейшем, позвонил Т, номер телефона которого нашел в газете, продал ему данный гараж за 20000 рублей,.
Обстоятельства данного преступления в различной степени подтверждены потерпевшими Т и Ю, свидетелями И и О, а также, сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, других материалах уголовного дела.
При наличии таких доказательств суд обоснованно признал Шадурского виновным в мошенничестве, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, правильно квалифицировал его действия по ст.159 ч.2 УК РФ, в связи с чем, доводы защитника по данному поводу судебной коллегией признаны необоснованными.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что хищение принадлежавшего Ю гаража, Шадурский совершил именно путем обмана другого потерпевшего, Т, заверив того, что указанный гараж принадлежит ему. Оснований полагать, что действия осужденного содержали признаки покушения на кражу, не имелось.
При назначении наказания суд в полной мере учел все обстоятельства дела, данные о личности, в том числе, - полное признание Шадурским своей вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику, однако в итоге, установив в его действиях рецидив преступлений, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, справедливо посчитав, что исправление виновного возможно только лишь в условиях изоляции от общества. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, по совокупности приговоров, смягчению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 ноября 2010 года в отношении Шадурского С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Шадурского С.А. и адвоката Соковикова А.Г., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: