Судья: Фурсов В.Н. Дело № 22-2185
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 20 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Ховрова О.Е.,
судей Гомбоева В.Д. и Сондуева В.А.,
при секретаре Степановой А.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании 20 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Поливко П.Д. на постановление Северобайкальского городского суда РБ от 29 ноября 2010 года, которым приговор мирового судьи 1-го судебного участка Северобайкальского района РБ от 28 сентября 2010 года в отношении
Поливко П.Д. , ... года рождения, уроженца <...>, ранее не судимого,
- оставлен без изменения, а его апелляционная жалоба без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., объяснения осужденного Поливко П.Д., мнение адвоката Ахмедовой Т.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя частного обвинителя - адвоката Новолодской В.Г., полагавшей, что постановление суда необходимо оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Северобайкальского района РБ от 28 сентября 2010 года Поливко П.Д. осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.
Приговором суда он признан виновным в том, что ... около 04 часов 05 минут, находясь по адресу: <...> РБ, пр. 60 лет СССР <...>, нанес один удар кулаком в область лба П.А.Г. , причинив ей ушибленную рану лба, расценивающуюся как легкий вред здоровью, так как сроки лечения данных повреждений не превышают 3 недель.
В судебном заседании осужденный Поливко П.Д. вину в совершении преступления не признал.
С приговором мирового судьи осужденный не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.
Постановлением Северобайкальского городского суда РБ от 29 ноября 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Поливко П.Д. без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда и приводит следующие доводы. Его осудили исключительно на показаниях самой потерпевшей и ее матери - свидетеля С.С.В. , тогда как показаниям свидетелей защиты суд дал неверную оценку. В квартире П.А.Г. упала, ударилась лбом об угол шкафа, стоявшего в 5 см. от входной двери и рассекла себе лоб. Судебно-медицинский эксперт К. пояснил, что телесное повреждение потерпевшая могла получить, в том числе и от удара предметом с острой гранью. Обручальное кольцо не носит уже в течение полугода, его не исследовали в суде. Однако частный обвинитель не предоставил свидетелей того, что в этот день на руке у него имелось на руке обручальное кольцо. Суд не дал оценки материалам служебной проверки по заявлению П.А.Г. Кроме того, не учтены противоречивые показания свидетеля С.С.В. и потерпевшей П.А.Г. по обстоятельствам получения последней телесного повреждения. Просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить как незаконные и необоснованные и прекратить в отношении него уголовное дело.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что виновность Поливко П.Д. в совершенном преступлении подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которые приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Вина осужденного нашла подтверждение показаниями потерпевшей П.А.Г. , из которых следует, что ночью ... дома, вернувшись с кафе, Поливко П.Д. нанес ей удар кулаком в лоб, в результате чего образовалась рана. Она сразу обратилась за медпомощью, поскольку рассеченная от обручального кольца рана кровоточила. Также она обратилась в милицию с заявлением в привлечении Поливко П.Д. к ответственности за нанесение ей побоев.
Показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями свидетеля С.С.В. , из которых установлено, что в ночь на ... в коридоре квартиры, где проживает с семьей ее дочь П.А.Г. она увидела, как Поливко П.Д. нанес удар в лоб дочери П.А.Г. , когда та подняла голову. При этом из раны дочери сильно пошла кровь, после чего поехали в больницу.
Показания потерпевшей и свидетеля С.С.В. суд обоснованно положил в основу приговора, так как данные показания подтверждаются другими исследованными доказательствами. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. Каких-либо противоречий в этих показаниях не имеется.
Из показаний свидетеля П.Л.В. следует, что ... П.А.Г. обращалась к ней за средством для обработки раны, на лбу у которой она видела кровоточащую рану, синяки под глазами. П.А.Г. сказала, что ее избил ее муж.
Показаниями свидетелей К.И.А. и Р.Я.И. установлено, что ... они видели у П.А.Г. рану на лбу и синяки под глазами. При этом, она плакала и рассказывала, что ее избил муж.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от ... у П.А.Г. обнаружена ушибленная рана на лбу, образованная от удара тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью (палка, перстень, кастет и т.п.) и причинившая легкий вред здоровью, так как сроки лечения данных повреждений не превышают 3-х недель.
Таким образом, оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Поливко П.Д. и правильно квалифицировал его действия по ст.116 ч.1 УК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы о невиновности судебной коллегией оставлены без удовлетворения.
Показаниям свидетелей Т.Е.Ю. , Т.О.В. , Р.Л.Н. , Р.М.В. , М. , Х.Ю.Н. суд дал надлежащую оценку, правильно указав, что их показания не опровергают факта нанесения Поливко П.Д. побоев П.А.Г. у них дома. Очевидцами преступления данные свидетели не были, подтвердили лишь поведение потерпевшей П.А.Г. в кафе.
Пояснение судебно-медицинского эксперта К. о том, что рана у потерпевшей П.А.Г. могла образоваться от любого предмета с острой гранью, не опровергает ее обвинение.
Акт служебного расследования в отношении Поливко П.Д. не является доказательством, поэтому суд обоснованно не привел его в приговоре.
Наказание Поливко П.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Северобайкальского городского суда РБ от 29 ноября 2010 года в отношении Поливко П.Д. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: