Судья: Шагдурова Л.В. Дело № 22-2200
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Улан-Удэ 13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: Председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.; судей Сондуева В.А., Пирмаева Е.В., при секретаре Осиповой И.В. рассмотрела в судебном заседании 13 января 2011года кассационные жалобы (основные и дополнительные) осужденных Федурина Е.С., Перевалова В.С., Власова В.Е., адвокатов Жербаковой В.В., Фалилеева В.С., кассационное представление государственного обвинителя, заместителя прокурора Бичурского района РБ Никольского И.В. на приговор Бичурского районного суда РБ от 17 сентября 2010 года, которым:
ПЕРЕВАЛОВ В.С., ... года рождения, уроженец ... до осуждения проживавший там же по ..., не судимый,
- осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
ФЕДУРИН Е.С., ... года рождения, уроженец ..., проживавший там же по ..., судимый:
1) 22.02.2007 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч.3 ст. 30-ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 20 июня 2007г. с неотбытым наказанием сроком в 4 месяца 18 дней,
- осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
ВЛАСОВ В.Е., ... года рождения, уроженец ..., проживавший там же по ...10, судимый:
1) 27.11.2003 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч.2 ст.291 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 26 ноября 2004 г. условно-досрочно с неотбытым наказанием сроком в 1 месяц 7 дней,
- осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Перевалова В.С., Федурина Е.С., Власова В.Е. в солидарном порядке в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования 9829 рублей. Взыскано с Федурина Е.С. и Власова В.Е. в солидарном порядке в пользу Ч.Н., Ч.А., К. в счет возмещения материального ущерба 48900 рублей. Взыскано с Федурина Е.С., Власова В.Е. в солидарном порядке в пользу Ч.Н. в счет компенсации морального вреда 7000 рублей. Взыскано с Федурина Е.С., Власова В.Е. в солидарном порядке в пользу Ч.А. в счет компенсации морального вреда 7000 рублей. Взыскано с Федурина Е.С., Власова В.Е. в солидарном порядке в пользу К. в счет компенсации морального вреда 7000 рублей.
Заслушав доклад судьи Пирмаева Е.В., объяснения осужденных Перевалова В.С., Власова В.Е., мнения адвокатов Михеевой Е.М., Пакулева В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Носкова Д.М., полагавшего приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Перевалов, Федурин, Власов, признаны виновными в том, что ..., по предварительному сговору группой лиц, с не установленным лицом, с целью совершения разбоя незаконно проникли в ... в ... и в помещение, расположенное в ограде указанного дома, с применением предмета, используемого в качестве оружия, напали на Ч.Н., Ч.А. и К., похитили имущество Ч.Н. на сумму 66879 рубля.
Кроме того, органами предварительного следствия Перевалов обвинялся в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Постановлением суда от 17.09.2010 г. уголовное преследование в отношении Перевалова прекращено в связи с примирением сторон.
В суде Власов вину не признал, Перевалов и Федурин вину признали частично.
Государственный обвинитель просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение ввиду допущенных судом нарушений УПК и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в обоснование чего привел следующие доводы. В приговоре не приведено решение суда о прекращении уголовного дела в отношении Перевалова по факту кражи, а также решение о взыскании процессуальных издержек. Судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам применения насилия в отношении потерпевших. В приговоре судом необоснованно указано о применении ружья, тогда как из квалификации действий осужденных исключен соответствующий квалифицирующий признак. Считает чрезмерно мягким, назначенное осужденным наказание.
Будучи не согласным с приговором суда, адвокат Фалилеев просит переквалифицировать действия Перевалова на ст.161 ч.1 УК РФ с назначением наказания с применением ст.64,73 УК РФ, привел следующие доводы. При совершении преступления Перевалов находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, дал признательные показания, активно способствовал раскрытию преступления, но оговорил себя. При назначении наказания Перевалову судом не учтены ходатайства потерпевших, сослуживцев и его односельчан. Наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» не доказан, поэтому действия Перевалова следовало квалифицировать, как грабеж. Потерпевший К прямо указал на П, как на участника его избиения, что не указано в приговоре. Ссылка суда на то, что потерпевшая Ч.Н. опознала Перевалова не соответствует ее показаниям в суде.
Осужденный Перевалов также не согласился с приговором, в своих кассационных жалобах указал следующее. Его действия квалифицированы неправильно, перед совершением преступления он ни с кем не договаривался. Наказание назначено чрезмерно суровое, судом не учтено, что во время совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не мог совершать какие-либо осознанные действия. Хищение телефона никто не видел, о намерениях других лиц он не знал, следовательно, его действия необходимо было квалифицировать как кража. На предварительном следствии оговорил себя под давлением следователя. Потерпевшие не имели к нему претензий, по месту жительства и работы характеризуется положительно, добровольно возместил причиненный вред, имеет на иждивении беременную жену. Показания К судом оценены неоднозначно. Ходатайства с места работы и жителей ... судом не учтены. Показания потерпевшей Ч.Н. в приговоре приведены неверно. Просит переквалифицировать его действия на ст.161 ч.1 УК РФ, назначить наказание с применением ст.64,73 УК РФ.
Осужденный Власов так же просит отменить, либо изменить приговор, в своих кассационных жалобах указал следующие доводы. Суд положил в основу приговора противоречивые показания потерпевших, первоначальные показания Федурина, свидетелей П Б, Ш и Кон.. Не согласен с объемом похищенного, считает, что похищенное невозможно было вывезти на одной машине. Суд не учел, что между ним и Федуриным были неприязненные отношения. Не согласен с вменением квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», так как не установлено и не доказано распределение ролей при сговоре на совершение преступления. Показания Ч.Н. о том, как преступники перелазили через забор вызывают сомнения, ее показания не совпадают с показаниями Федурина, не свидетельствую о том, что она отдала деньги ему (Власову). Суд не учел, что свидетели П, Ш, Б ранее являлись подозреваемыми. Показания осужденных на предварительном следствии являются недопустимым доказательством, он не давал таких показаний, протокол подписал без прочтения его содержания. После задержания на него оказывалось давление. Подписи следователя в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого различны. Адвокат Данеева отсутствовала при допросе, с протоколом они не ознакамливались. В протоколе задержания отсутствует подпись защитника, и он также не распивался в этом протоколе. Отпечатки его пальцев не изымались, нападавших опознал только лишь К. Оценка показаний Власова и свидетеля Н основана на предположениях и догадках. Следователь Ч сфальсифицировала доказательства, допросы и опознания проведены ею с нарушениями закона. Об этом свидетельствует прекращение дела в отношении П., Ш и Б, тогда как у П при обыске обнаружили наркотик. Судом не учтено его семейное положение, неудовлетворительное состояние здоровья родителей.
Осужденный Федурин в своих кассационных жалобах указал на свое несогласие с приговором, привел следующие доводы. В ходе предварительного следствия он оговорил себя, У и Власова, на которого указал под давлением следователя. С Власовым сложились давние неприязненные отношения, однако суд не установил данный факт. Суд необоснованно сослался на протокол опознания, поскольку Власов в разбое не участвовал, в то время находился в туалете. О совершении разбоя У и Перевалов не договаривались, Б не понял, для чего у него попросили ружье. Оспорил показания Ш и П дом потерпевших не проникал, ничего не похищал, в машину сел, так как не хотел усложнять отношения с П из-за его жены. Находившиеся при нем деньги являлись его собственными средствами, ранее не похищались у потерпевшей.
Адвокат Жербакова, в интересах осужденного Власова, просит приговор в отношении своего подзащитного отменить, уголовное дело прекратить, поскольку вина Власова не доказана, показания, данные в ходе предварительного следствия, не соответствуют действительности, были получены с нарушением норм УПК РФ. Федурин оговорил Власова из-за неприязненных отношений. Перевалов также оговорил его, будучи обманутым следователем. Показания потерпевшей Ч.Н. и свидетеля Ш противоречивы и нестабильны. Свидетель П не подтвердил виновность Власова. Не доказано, что изъятые у Федурина деньги, ранее были похищены у потерпевшей. Федурин по фотографии опознал Власова, как человека, с которым он ездил в с. ... где было совершено преступление, однако в приговоре суд указал об опознании Власовым соучастника преступления. Кроме того, в судебном заседании было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством постановления о привлечении в качестве обвиняемого Власова, поскольку на постановлении и его копии, выданной Власову следователем Ул., имеются разные подписи следователя.
Потерпевшие Ч.Н., Ч.А. и П просят отменить приговор в отношении Перевалова, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указали, что этот осужденный не применял насилия, полностью возместил причиненный им вред, что суд не учел при решении вопроса о наказании. Кроме того, потерпевший К указал, что ошибочно указал на П.В., как на участника разбоя, тогда как это был П
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения приговора суда, признает его законным, обоснованным и справедливым.
Перевалова, Федурина и Власова в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия установлена в судебном заседании, подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями осужденных Федурина и Перевалова на предварительном следствии.
Так, согласно показаний Федурина, на предложение У совершить разбой, П отказался участвовать в этом преступлении, остальные осужденные, в том числе и он ответили согласием, для чего решили взять ружье у Б, затем отправились в с..... Вчетвером проникли в ограду, взломали замки на входных дверях дома, таким образом, проникли в жилище потерпевших. При разбое ружье находилось у У, Власов требовал у потерпевшей деньги, после того как та указала, где они находятся, взял их себе, Перевалов в это время обыскивал кухню, затем зал, а он, по указанию У осмотрел подполье, пытаясь отыскать там наркотики. Похитив деньги, имущество и мясо, все загрузили в машину. Вернувшись в с.... вернули Б ружье, из похищенного он (Федурин) получил 1000 рублей.
Из оглашенных показаний Перевалова следует, что решив совершить разбой, обратились к Б с просьбой передать им ружье. Ввиду алкогольного опьянения происходившее в дальнейшем помнит плохо, но указал, что, ворвавшись в дом, увидел там лежавших на полу двух мужчин и женщину, которую он предупредил не поднимать голову, спросил у нее, где находятся деньги и наркотики. Затем вместе с одним из потерпевших осмотрел подполье, потом взял ружье, прошел в зал, где взял сотовый телефон. Кроме того, похитил одно стегно мяса.
Данные обстоятельства преступления, фактически подтвердили потерпевшие Ч.Н. и К, со слов которых, разбой совершили несколько человек, нанесли им телесные повреждения различной степени тяжести. Со слов Ч.Н., осужденный Перевалов похож на одного из нападавших, у которого в руках находилось ружье.
П, свидетели Ч.Н. и Г подтвердили факт разбоя в отношении потерпевших, от которых узнали об обстоятельствах его совершения.
Из показаний свидетелей Ш и П следует, что осужденные, предварительно взяв у Б ружье, отправились к дому потерпевших. Через некоторое время все стали возвращаться к машине, загрузили баулы с вещами, куски мяса, в пути следования обсуждали обстоятельства совершенного ими преступления.
Кроме того П уточнил данные показания, указав, что Перевалов В. и У, в присутствии Власова и Федурина долго и настойчиво уговаривали Б отдать им ружье, чтобы «разобраться с барыгой», то есть взять у Ч.Н. деньги, при этом не требовали патроны, поэтому он решил, что у них имеются боеприпасы и они могут убить его, как свидетеля, в случае отказа поехать с ними.
В свою очередь, свидетель Б подтвердил обстоятельства, при которых осужденные взяли у него ружье и именно с целью совершения разбоя в отношении конкретного лица, - Ч.Н..
Вышеприведенные показания осужденных, потерпевших и свидетелей суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, так как они согласуются между собой, кроме того, подтверждены другими доказательствами по делу, в частности сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, выемки и осмотра похищенных вещей и денег, заключениях экспертиз в отношении телесных повреждений, причиненных потерпевшим в ходе разбоя.
Показания осужденных о их невиновности, либо о наименьшей степени участия в преступлении, также как и доводы Федурина об оговоре других осужденных судом оценены, обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими вышеприведенным доказательствам, совокупность которых свидетельствует, что ... именно Власов, Федурин, Перевалов В. с неустановленным лицом, совершили разбой на потерпевших Ч.Н. и К, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением ружья МЦ-21-12, использованного в качестве оружия похитили чужое имущество, с места происшествия скрылись, в связи с чем, следует признать обоснованным вывод суда о виновности осужденных в совершении данного преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела в суде не установлено. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, им дана надлежащая оценка.
Уголовное дело в отношении Перевалова по факту кражи прекращено судом путем вынесения отдельного постановления, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора. Дополнительного указания о принятом решения, также как и указания о взыскании с осужденных процессуальных издержек, в резолютивной части приговора не требовалось.
Выводы суда мотивированы, подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем, доводы о предположениях и догадках суда, не могут быть признаны обоснованными.
При квалификации действий виновных, суд обосновал свое решение, в том числе, в части применения насилия в отношении потерпевших Ч.Н. и К, указав последствия преступного посягательства. Выводы суда не противоречат установленным судом обстоятельства, в связи с чем, доводы кассационного представления по этому поводу нельзя признать обоснованными. Так, исключение из квалификации действий виновных применения оружия, - ружья МЦ, не влечет исключение указания о его применении в качестве предмета, используемого в качестве оружия, поскольку это незаряженное ружье использовалось при разбое для устрашения, кроме того, данным ружьем наносились удары потерпевшему К.
Наличие квалифицирующего признака совершения преступления по предварительному сговору группой лиц подтверждено приведенными показаниями Перевалова и Федурина, свидетелей П и Б, из которых следует, что, решив совершить разбой в отношении Ч.Н., все осужденные совместно с неустановленным лицом, с целью изыскания орудия преступления отправились к Б у которого намеревались получить ружье, после чего уже прибыли к месту преступления.
Вывод суда относительно перечня и стоимости похищенного подтвержден доказательствами, прежде всего показаниями потерпевшей Ч.Н., оснований не доверять которой, не имелось. Факт хищения этого имущества в ходе предварительного следствия подтвердили П, Федурин и Ш, со слов которых, все похищенное было погружено в машину, в течении одной поездки вывезено с места происшествия.
Доводы, относительно неправильности изложения показаний допрошенных в суде лиц не могут быть признаны обоснованными, поскольку соответствующие замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены и отклонены.
Довод по поводу несоответствия подписи следователя, имеющейся в постановлении о привлечении Власова в качестве обвиняемого и на копии этого постановления судом оценен, обоснованно отклонен, поскольку факт несоответствие подписи не свидетельствовал о нарушении закона, так как допрошенный в суде следователь Ул. подтвердил свое авторство указанных подписей.
Утверждения осужденных и защитников о недозволенных методах расследования, давлении со стороны сотрудников милиции и нарушениях права на защиту, якобы имевших место в ходе расследования судом также проверены и не нашли подтверждения. Доводы Власова о фальсификации доказательств следователем, фактически ничем не подтверждены, являются голословными, основаны лишь на том, что П, Ш и Б избежали уголовной ответственности.
При задержании Федурин добровольно выдал часть денег в сумме 600 рублей, полученных им после совершения преступления, в связи с чем, доводы о признании этих денег личными сбережениями осужденного не могут быть признаны обоснованными.
Отсутствие отпечатков пальцев осужденных с места происшествия и невозможность потерпевших опознать всех участников разбоя, само по себе не свидетельствует о непричастности Перевалова, Власова и Федулова, вина которых установлена и подтверждена вышеприведенными доказательствами.
Действия Перевалова В.С., Федурина Е.С. и Власова В.Е. по ч.3 ст.162 УК РФ судом квалифицированы правильно.
При назначении наказания суд в полной мере учел все обстоятельства дела, данные о личности каждого из осужденных, в итоге обоснованно пришел к выводу о назначении им наказания в виде лишения свободы на определенный срок, справедливо посчитав, что их исправление возможно только лишь в условиях изоляции от общества.
Отсутствие оценки суда обстоятельствам, указанных в ходатайствах о снисхождении при назначении наказания Перевалову не повлияло на законность и обоснованность приговора, следовательно не может служить основанием для его отмены.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному каждым из них, смягчению не подлежит.
При разрешении гражданских исков суд обосновал свои решения в этой части, исковые требования потерпевших удовлетворены с учетом обстоятельств по делу, с соблюдением требований разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Бичурского районного суда г.Улан-Удэ от 17 сентября 2010 г. в отношении Перевалова В.С., Федурина Е.С. и Власова В.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Федурина, Перевалова, Власова, адвокатов Жербаковой В.В., Фалилеева В.С. и кассационное представление государственного обвинителя Никольского И.В., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: