Судья: Иванов В.В. Дело № 22-2175
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Улан-Удэ 18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: Председательствующего судьи Соболева А.А.; судей: Пирмаева Е.В., Сондуева В.А., при секретаре Кузьминой И.Е., рассмотрела в судебном заседании 18 января 2011 года кассационную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Васильева Ю.П., кассационное представление прокурора Закаменского района Шпирко Г.Л. на приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 18 октября 2010 года, которым:
ВАСИЛЬЕВ Ю,П., ... года рождения, уроженец ... ..., до осуждения проживавший там же по ... судимый: 15.12.2009 г. Закаменским районным судом РБ по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,
- осужден по ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск потерпевшей П. удовлетворен частично, с Васильева в ее пользу взыскано 250327, 56 рубля.
Заслушав доклад судьи Пирмаева Е.В., объяснение осужденного Васильева Ю.П. и мнение адвоката Степанова И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Носкова Д.М., полагавшего приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Васильев признан виновным в том, что ..., находясь в кухне квартиры ... по ... в ..., в ходе ссоры нанес Т удар ножом в область расположения жизненно важных органов - живот, тем самым, причинил потерпевшему проникающее в брюшную полость колото-резанное ранение со сквозным повреждением желудка, брыжейки тонкого кишечника и околопозвоночной артерии слева, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее его смерть.
В суде Васильев вину признал частично.
В кассационном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины Васильева, просит отменить приговор, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку, по его мнению судом назначено чрезмерно мягкое наказание.
Не согласившись с приговором суда, осужденный Васильев просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, по следующим основаниям. Суд не оценил доказательства, необоснованно сослался на показания З в ходе предварительного следствия, тогда как тот в суде их не подтвердил. Показания об удушении потерпевшего не подтверждены заключением экспертизы. Следователь оказал давление на З, при этом, ходатайств о допросе следователя никто не заявлял, он был допрошен по инициативе суда. Отпечатки пальцев рук с ножа и гвоздодера не изымались. Умысла на убийство не имел, лишь превысил пределы необходимой обороны, что не опровергнуто в суде. Т физически его сильнее, повалил его на пол, что подтверждено показаниями З и К. В приговоре необоснованно указано, что З допрошен до перерыва, тогда как и после перерыва его допрашивали в качестве свидетеля. Потерпевший схватился за нож, поэтому представлял для него реальную опасность. Следственный эксперимент проведен в условиях, не соответствующих обстановке места происшествия, очные ставки не проведены. З не смог указать, как он завладел ножом и нанес удар. Показания несовершеннолетнего свидетеля В.В. необоснованно признаны судом допустимым доказательством. Наиболее правдивы показания свидетеля В.Ж., предоставленные в ходе предварительного следствия. При возврате его кассационной жалобы, суд необоснованно сослался на ст.375 УК РФ, тогда как следовало руководствоваться ст.375 УПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда, признает его законным, обоснованным и справедливым.
Вина Васильева в совершении умышленного преступления против личности установлена в судебном заседании, подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, его собственными показаниями, согласно которым, ножевое ранение потерпевшему Т причинено в результате именно его действий.
Кроме того, из показаний очевидца случившегося, свидетеля З следует, что первоначально, Васильев схватил Т рукой за шею, стал его душить. Пытаясь освободиться от захвата, Т взял со стола нож, однако осужденный отобрал этот нож, сразу же нанес им удар в живот потерпевшего.
Таким образом, обстоятельства преступления, фактически установлены из показаний именно этого свидетеля в ходе предварительного следствия. Суд обоснованно указал в приговоре, что преступные действия виновного начались с удушения потерпевшего и были завершены ударом ножа в живот Т. Суд правильно признал эти показания допустимым доказательством, поскольку они получены и оглашены в суде в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, причин сомневаться в их объективности, не имелось. Кроме того, после оглашения показаний З в ходе следственного эксперимента, тот фактически подтвердил эти показания, в том числе, касаемых описания обстоятельств удушения и удара ножом, в связи с чем, доводы осужденного по данному поводу нельзя признать обоснованными. В то же время, суд обоснованно подверг критичной оценке показания свидетеля З в суде, на которые сослался осужденный при изложении своей версии о превышении пределов необходимой обороны, справедливо посчитав, что таким образом указанный свидетель пытался помочь осужденному избежать уголовной ответственности за содеянное ввиду наличия между ними дружеских отношений.
Со слов потерпевшей П, погибший характеризовался только с положительной стороны, зарекомендовал себя, как спокойный и неконфликтный человек.
Свидетели К и несовершеннолетний В.В.. в различной степени также подтвердили вину осужденного. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имелось. В то же время суд обоснованно оценил критично показания свидетеля В.Ж.. в суде в части характеристики ее мужа, которого в ходе следствия она охарактеризовала с отрицательной стороны, с ее слов, будучи в состоянии алкогольного опьянения осужденный становился агрессивным, применял в отношении нее насилие, не контролировал свои действия.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти Т явилась массивное внутрибрюшное кровотечение в результате проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с повреждением желудка, кишечника и околопозвоночной артерии.
При наличии таких доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного, правильно квалифицировал его действия по ст.105 ч.1 УК РФ, признав несостоятельными его доводы, относительно необходимой обороны, превышения ее пределов и аффекта, в состоянии которого он якобы находился, поскольку из установленных судом обстоятельств дела следует, что никакой угрозы для его жизни, либо здоровья, действия Т не представляли. Отсутствие заключения судебно-медицинской экспертизы о наличии следов удушения у погибшего, а также, отсутствие заключения дактилоскопической экспертизы о наличии на ноже и гвоздодере отпечатков чьих-либо пальцев само по себе не является подтверждением доводов осужденного, не свидетельствует о его невиновности.
В данной ситуации, действия потерпевшего, который ранее оскорбил Васильева и нанес ему удар рукой, послужили лишь причиной продолжения ссоры между ними, в ходе которой осужденный и нанес удар ножом. Такое поведение потерпевшего явилось поводом для преступления, что в последствии было учтено судом при назначении наказания виновному.
Выводы суда обоснованны, подтверждены соответствующими доказательствами, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Доводы о незаконных методах расследования при допросе свидетеля Завьялова, а также, о давлении, якобы оказанном на него во время судебного разбирательства государственным обвинителем, следователем и оперативным сотрудником оценены судом, не нашли подтверждения. Допрошенный в суде следователь Д опроверг данные показания, указал о соблюдении закона при проведении следственных действий с участием свидетеля З, в свою очередь который, также заявил, что никакого давления во время судебного разбирательства на него не оказывалось. Следователь Джидинского МСО СУ СК при Прокуратуре РФ Д допрошен по ходатайству государственного обвинителя, при согласии других участников судебного процесса.
Следственный эксперимент с участием свидетеля З произведен в соответствии с требованиями ст.181 УПК РФ. В ходе данного следственного действия, с использованием статиста и макета ножа, указанным свидетелем воспроизведены обстоятельства, при которых Васильев нанес удар ножом потерпевшему. Факт проведения эксперимента в ином месте, не свидетельствует о недопустимости этого эксперимента, как доказательства, поскольку данный факт не повлиял на его результаты.
Не проведение очных ставок в ходе предварительного следствия также не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку их проведение следователь посчитал нецелесообразным.
При возврате кассационной жалобы осужденного от ..., суд ошибочно сослался на уголовный закон, тогда как, возврат неправильно составленной жалобы предусмотрен нормой уголовно-процессуального закона. Отдельным письмом эта техническая ошибка судом разъяснена, при этом указанная ошибка не повлияла на законность и обоснованность приговора, поэтому не является основанием для его отмены.
При назначении наказания суд в полной мере учел все обстоятельства дела, данные о личности, в итоге обоснованно пришел к выводу о назначении Васильеву наказания в виде лишения свободы, справедливо посчитав, что его исправление возможно только лишь в условиях изоляции от общества. Наказание назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, в связи с чем, соответствующие доводы осужденного и прокурора, судебной коллегией признаны несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 18 октября 2010 г. в отношении Васильева Ю.П. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу осужденного Васильева Ю.П., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: