Судья: Чернега А.С. Дело №22-2212
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Улан-Удэ 20 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: Председательствующего судьи Соболева А.А.; судей: Перовой С.М., Пирмаева Е.В., при секретаре Осиповой И.В. рассмотрела в судебном заседании 20 января 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Республики Бурятия Ковалевой Г.Н., кассационные жалобы осужденной Яковицкой Ю.Л., адвоката Попова В.И. и потерпевшего М.А.. на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25 ноября 2010 года, которым:
ЯКОВИЦКАЯ Ю.Л., ... года рождения, уроженка ..., до осуждения проживавшая там же, по ..., не судимая,
- осуждена по ст.105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Пирмаева Е.В., мнение прокурора Дугаровой Д.Б., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснение осужденной Яковицкой Ю.Л., мнения адвоката Попова В.И. и потерпевшего М.А.., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Согласно приговора, ... Яковицкая, находясь в ..., в ходе ссоры со своим отцом, М., на почве неприязненных отношений, нанесла потерпевшему удар ножом в грудь, в результате чего тому было причинено колото-резаное ранение передней поверхности левой половины грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого, осложненного обильной кровопотерей, расцененное, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее его смерть.
В суде Яковицкая вину признала.
В кассационной жалобе осужденная Яковицкая выразила несогласие с установленными судом обстоятельствами дела в части наличия у нее умысла на убийство, просит учесть наличие двух несовершеннолетних детей.
Адвокат Попов в защиту интересов осужденной, просит переквалифицировать действия Яковицкой на ст.64 УК РФ и отсрочить отбывание наказания. При назначении наказания судом не учтено мнение потерпевшего о назначении Яковицкой наказания, не связанного с лишением свободы.
С назначенным Яковицкой наказанием также не согласился потерпевший М.А., считает наказание чрезмерно суровым, в обоснование чего привел следующие доводы. В течении всей жизни погибший злоупотреблял спиртным, оскорблял жену и детей. В то же время, свою сестру, осужденную Яковицкую охарактеризовал с положительной стороны. Полагает, что в момент совершения преступления она находилась в состоянии сильного душевного волнения, поэтому ее действия следует переквалифицировать на ст.107 ч.1 УК РФ, а дело прекратить за примирением сторон, поскольку он не имеет претензий к осужденной.
Заместитель прокурора республики в своем кассационном представлении просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона, указал на то, что суд не обосновал свое решение о невозможности применения ст.64 УК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения приговора суда, признает его законным, обоснованным и справедливым.
Вина Яковицкой в совершении преступления против личности подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.
Так, согласно показаний самой осужденной, именно в результате ее действий причинено несовместимое с жизнью телесное повреждение потерпевшему, от которого он скончался.
По показаниям свидетеля М.Т.. следует, что после ссоры с бывшим мужем, она вышла в другую комнату, после чего услышала крик дочери о том, что та зарезала отца.
Из показаний свидетеля П следует, что приехав в квартиру М.А., от хозяйки узнала, что когда осужденная разделывала мясо, потерпевший случайно наткнулся на нож, который находился у нее в руках. Со слов Яковицкой же поняла, что потерпевший делал выпады в ее сторону и таким образом наткнулся на нож.
Свидетели Ц и Т показали, что непосредственно после совершения преступления, Яковицкая находилась в нормальном состоянии, при этом, была обеспокоена своей участью, высказывала нежелание отбывать наказание. Оснований подвергать сомнению показания данных свидетелей, не имелось. Имеющиеся противоречия в их показаниях несущественны, не повлияли на суть указанных ими сведений.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть М наступила в результате колото-резанного, слепого, проникающего ранения передней поверхности левой половины грудной клетки с повреждением межреберных мышц, хрящевой части пятого ребра, верхней доли левого легкого, осложнившегося обильной кровопотерей.
По заключению психолого-психиатрической экспертизы, в период совершения преступления Яковицкая осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, руководила ими, в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не находилась.
При наличии таких доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Яковицкой в совершении умышленного преступления в отношении М, поскольку из установленных судом обстоятельств дела следует, что удар ножом нанесен ею умышленно, с целью убийства о чем, в частности, свидетельствует выбранное ею орудие преступления, достаточная сила удара, а также, нанесение этого удара в расположение жизненно важных органов человека, в связи с чем, доводы об аффекте, в состоянии которого осужденная якобы находилась, являются несостоятельными, не подтверждены доказательствами, более того, противоречат им.
Заключение специалистов в области психологии и психиатрии однозначно, оснований сомневаться в выводах экспертов, не имелось. Эксперту-психологу представлен достаточный объем сведений для вынесения всестороннего и объективного заключения в отношении осужденной. Эксперт не просил предоставить ему дополнительную информацию в отношении Яковицкой, на основании представленных следователем материалов дела пришел к определенным выводам, относительно психологического состояния подэкспертной, в итоге изложил эти выводы в заключении, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о назначении комиссионной психологической экспертизы.
Действий Яковицкой по ст.105 ч.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.
При назначении наказания суд учел все обстоятельства дела, данные о личности виновной, в том числе, полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики и поощрения по службе, наличие несовершеннолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, ее психическое состояние в момент совершения преступления и оказание помощи потерпевшему. Отягчающие обстоятельства по делу не установлены, тем не менее в итоге, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Яковицкой наказания в виде лишения свободы на определенный срок, но в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, справедливо посчитав, что ее исправление возможно только лишь в условиях изоляции от общества. Мнение потерпевшего в отношении наказания, судом также учтено. Решение суда в части наказания обоснованно и мотивировано. Судом обсуждался вопрос о назначении более мягкого наказания с применением ст.64,73 УК, однако оснований для применения указанных норм уголовного закона, не имелось. Яковицкой определен минимальный срок наказания, предусмотренный за умышленное причинение смерти другому человеку, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, смягчению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25 ноября 2010 года в отношении Яковицкой Ю.Л. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы осужденной Яковицкой Ю.Л., адвоката Попова В.И. и потерпевшего М.А.., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: