Судья Доржиева Т.Д. Дело № 22-2203
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Улан-Удэ 20 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Соболева А.А.
судей Сондуева В.А., Гомбоева Э.В.
при секретаре Степановой А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2011 года кассационные жалобы осужденного Деревцова Е.П., адвоката Бадмаева Г.А.
на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 ноября 2010 года, которым
ДЕРЕВЦОВ Е.П., ... года рождения, уроженец <...>, не судимый,
- осужден по ст.302 ч.8 УПК РФ Деревцов Е.П. освобожден от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Сондуева В.А., мнение осужденного Деревцова Е.П. и адвоката Бадмаева Г.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ткачевой Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Деревцов признан виновным в том, что с ..., являясь заместителем главного врача <...> а с ... главным врачом <...> вопреки законным интересам данного учреждения, умышленно, из корыстных побуждений, нарушая положения программы подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ №308 от 14.07.2003 г., также правила предоставления платных медицинских услуг ГУЗ РНД, своими действиями в период с ... по ... причинил имущественный ущерб <...> путем злоупотребления доверием должностных лиц <...>
Так, ... Деревцов, не имея полномочий по предоставлению данной услуги как физическое лицо, злоупотребляя доверием главного врача <...> ФИО4, являясь на период отпуска последнего исполняющим обязанности главного врача <...> находясь в служебной командировке в <...>» в <...> РБ, по <...>, заключил, как физическое лицо, трудовое соглашение с <...>» в лице главного врача ФИО5 на проведение цикла лекций медработникам <...> за плату с учетом удержания подоходного налога в сумме 15000 рублей. Деревцов провел указанное обучение медицинского персонала <...>» в количестве 45 человек, и выдал последним привезенные с собой удостоверения <...>» с подписью главного врача и оттиском печати <...>», свидетельствующие о прохождении обучения в <...>» по указанной программе согласно приказу Минздрава РФ №308, и предоставляющие право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого, ... Деревцов Е.П. получил в кассе <...>» в качестве оплаты за проведенное обучение 15000 рублей, которые в дальнейшем в кассу или на расчетный счет <...>» не внес, а обратил в свою пользу, причинив тем самым имущественный ущерб <...>
Также, ... Деревцов, являясь заместителем главного врача <...>» по лечебной работе, действуя аналогично предыдущему эпизоду, находясь в служебной командировке в <...>» в <...> РБ, по <...>, заключил как физическое лицо договор подряда №46 от 27.11.2007 г. с <...>» в лице главного врача ФИО6, по которому провел обучение медицинского персонала <...>» в количестве 19 человек по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего выдал последним привезенные с собой удостоверения <...>» с подписью главного врача и оттиском печати <...>», свидетельствующие о прохождении обучения в <...>» по указанной программе согласно приказу Минздрава РФ №308, и около 10 часов ... в кассе <...>» получил в качестве оплаты за проведенное обучение 28500 рублей, которые в дальнейшем в кассу или на расчетный счет <...>» не внес, а обратил в свою пользу, причинив тем самым имущественный ущерб <...>».
Кроме того, ... Деревцов, являясь главным врачом <...>», не имея полномочий по оказанию данной услуги и заключению указанного договора как физическое лицо, умышленно, злоупотребляя доверием должностных лиц <...>», из корыстных побуждений, находясь в служебной командировке в <...>, заключил как физическое лицо трудовой договор от 27.03.2008 г. с <...>» в лице главного врача ФИО7, по которому провел обучение медицинских работников указанного <...> по экспертизе алкогольного опьянения и по предрейсовым медицинским осмотрам в количестве 32 человек и выдал им привезенные с собой удостоверения <...>» со своей подписью как главного врача <...>» и оттиском печати <...>», свидетельствующие о прохождении обучения в <...>». В тот же день в кассе <...>» Деревцов получил за проведенное обучение 16000 рублей, которые в дальнейшем в кассу или на расчетный счет <...>» не внес, а обратил в свою пользу, причинив тем самым имущественный ущерб <...>».
Подробные обстоятельства совершенных преступлений приведены в описательной части приговора суда.
В суде Деревцов Е.П. вину в предъявленном обвинении не признал.
В кассационной жалобе осужденный Деревцов Е.П. просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что практика выездного обучения по вопросам мед. освидетельствования на состояние опьянения была введена в 2003 году главным врачом ФИО4, который сам направлял врача в командировку в районы, обговаривал с главными врачами форму оплаты и подписывал приказы по командировке и удостоверения, ставил печать учреждения, утверждал авансовый отчет. Суд не дал оценку тому, что сам ФИО4 неоднократно выезжал в такие командировки, в подтверждение этому суду представлены приказы по командировкам, подписанные министром и зам. министром МЗ РБ, показания свидетеля ФИО8, с которой ФИО4 выезжал в районы, был руководителем командировок и лично управлял служебной автомашиной. Кроме обучения при выездах в районы РБ им (Деревцовым) проводилась и другая организационно-методическая и лечебная работа, что свидетельствует о том, что он выезжал в служебную командировку и должен получать проездные, суточные, а также использовать служебный транспорт. Отрицает корысть и умысел в своих действиях, т.к. в случае перечисления денежных средств по прейскуранту он, как врач психиатр-нарколог высшей категории, единственный нарколог с клинической ординатурой по психиатрии-наркологии в <...>, заслуженный врач РБ, получивший диплом 2-ой степени «Лучший по профессии в России», получил бы за свою проведенную работу значительно большую оплату. Претензий по качеству обучения у главных врачей <...> не возникало, в районах, куда он выезжал, значительно улучшились работа по проведению освидетельствования, оснащение кабинетов, ведение медицинской документации; действительность выдаваемых удостоверений и качество проведенного обучения подтверждено показаниями свидетеля ФИО9, юристом МЗ РБ; выданные им удостоверения ничтожными не признаны. При проведении обучения он использовал только свои знания и интеллект, получал оплату за собственный труд, по законным договорам. Суд не указал признаки состава ст.165 ч.1 УК РФ в его действиях, субъектом которого является частное лицо, но суд установил, что он являлся должностным лицом и действовал в интересах службы.
В кассационной жалобе адвокат Бадмаев Г.А. в интересах Деревцова Е.П. просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что вина Деревцова не доказана и он подлежит оправданию, учитывая разъяснения в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. №51, в его действиях отсутствует объективная сторона преступлений, т.к. он на основании заключенных им, как физическим лицом, договоров с <...> получил оплату за свою качественно выполненную работу, поэтому оплата за выполненную им работу не могла быть перечислена на счет <...>, о чем пояснил главный бухгалтер ФИО11 Из суммы оплаты вычтен подоходный налог как с физического лица. Договоры между <...> и Деревцовым Е.П. судом незаконными не признавались. Деревцов мог в качестве индивидуального предпринимателя оказывать платные услуги по обучению медперсонала в служебной командировке. Вывод суда о причинении <...> имущественного ущерба в виде упущенной <...> выгоды в размере полученной Деревцовым оплаты неверен, т.к. в противном случае любое юридическое и физическое лицо при заключении договора вправе претендовать на упущенную выгоду и требовать уголовно-правовой защиты. Согласно ст.421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в т.ч. не предусмотренного правовыми актами, на условиях по усмотрению сторон, с оплатой по соглашению сторон. Для <...> прейскурант на условиях <...> был необязательным, и они заключили договор с Деревцовым на выгодных для них условиях, договоры составлялись по поручению главных врачей <...> работниками <...>, Деревцов также являлся индивидуальным предпринимателем. Суд указал, что Министерством здравоохранения РБ Деревцов был привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения, тем не менее незаконно признал его виновным в совершении преступлений по ст.165 ч.1 УК РФ. Суд необоснованно сослался на интервью ФИО4 в газете «Номер Один» от ..., т.к. не подтверждено, что ФИО4 ознакомился с жалобой работников <...>» после поступления ее в Минздрав РБ и данное интервью подтверждает, что ФИО4 был инициатором проведения обучения медперсонала <...> на основании договоров между <...> и обучающим лицом. Ссылка суда на подтверждение корыстного мотива Деревцова фактом не сдачи им договоров и копий ордеров о получении денег в <...> необоснованна, т.к. Деревцов не обязан сдавать эти документы в <...>. Обращает внимание на то, что при условии заключения договора между <...> и <...> он получил бы больший доход, что подтверждает его цель только обеспечить обучение работников <...>, а не корысть. Органы следствия по данному и другим эпизодам не дали оценку тому факту, что согласно показаний Деревцова командировочные расходы, в т.ч. проживание в <...> в период с ..., ему не оплачивались и он туда вылетал на самолете за свой счет.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Деревцова в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.
Согласно приказу №308 от 14.07.2003 г. о мед. освидетельствовании на состояние опьянения (в ред. Приказов Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 г. №115 от 10.01.2006 г. №1), инструкции по проведению мед. освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ТС, программы подготовки врачей (фельдшеров), мед. освидетельствование на состояние опьянения лица, управляющего ТС, проводится врачом (врачом-фельдшером в сельской местности) при невозможности освидетельствования), прошедшим соответствующую подготовку на базе наркологического учреждения, подготовка осуществляется областными (краевыми, республиканскими, городскими) наркологическими диспансерами (больницами), прохождение такой подготовки подтверждается документом с подписью руководителя и печатью наркологического учреждения.
Из распоряжения №120 от 24.04.2003 г. первого заместителя министра здравоохранения РБ следует, что специальная подготовка по медицинскому освидетельствованию медицинских работников ЛПУ республики с выдачей соответствующих удостоверений возложена на <...>).
Приказом и.о. министра здравоохранения РБ №333 от 26.08.2004 г. в соответствии с приказом Минздрава РФ №308 от 14.07.2003 г. обязанность проведения учебы мед. работников ЛПУ РБ возложена на главного врача <...>.
Согласно уставу ГУЗ РНД, утв. министром здравоохранения РБ 01.10.2002 г. и согласованного с Госкомитетом имущественных отношений РБ, согласно которому перечень и прейскурант платных услуг согласовывается с Министерством здравоохранения РБ.
Из положения по распределению фонда оплаты труда, материальному стимулированию работников диспансера следует, что 30% от заработанных средств за подготовку медицинских работников по проведению предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей распределяется на дополнительную зарплату врачам, проводящим обучение; при невыполнении плана по основной должности платные услуги оплачиваются по пониженным расценкам.
Утвержденным министром здравоохранения РБ прейскурантом установлена цена подготовки мед. персонала по проведению мед. осмотров водителей автотранспорта для организаций и ИП 3000 рублей, для подведомственных Минздраву РБ учреждений - 1500 рублей.
Согласно правилам предоставления платных медицинских услуг на основе договоров, в т.ч. с организациями, за счет средств предприятий, разработанным в соответствии с ГК РФ, Постановлениями Правительства РФ №27 от 13.01.1996 г., №322 от 01.09.1999 г., Уставом <...>, и утвержденным самим Деревцовым в должности зам. главного врача <...>, все внебюджетные средства зачисляются на спецсчет учреждения.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания Деревцова о том, что заключение договоров с <...> о проведении обучения медперсонала <...> по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения как с частным лицом со снижением установленного Минздравом РБ прейскуранта цен и количества часов, составлением полученных за обучение денег себе было проведено по указанию главврача <...> ФИО4 и по сложившейся при последнем практике, - опровергнуты доказательствами по делу.
Так, свидетель ФИО4 не подтвердил данные показания Деревцова и пояснил, что Деревцов должен был заключать договоры только от имени <...> и полученные деньги вносить в кассу <...>, о чем он говорил Деревцову. Он полностью доверял последнему как своему заместителю и не контролировал его действия, не знал о допущенных им нарушениях.
Свои показания ФИО4 подтвердил на очной ставке с Деревцовым.
Показания ФИО4 согласуются с показаниями свидетеля ФИО20, занимавшей должность главного бухгалтера <...>, о том, что она не знала о практике заключения Деревцовым договоров от своего имени как частного лица, при ней разговоров об этом не было.
Что касается исследованной судом статьи в <...>
То обстоятельство, что ФИО4 неоднократно выезжал в командировки, по показаниям свидетеля ФИО8 был руководителем командировок и лично управлял служебной автомашиной, не опровергает факт неведения ФИО4 относительно нарушений со стороны его подчиненных по работе.
Из показаний свидетелей ФИО20, ФИО22 следует, что заключенные Деревцовым от своего имени договоры в <...> не предоставлялись, что не отрицает сам Деревцов. Данных о том, что ФИО4 знал о допущенных нарушениях Деревцовым, нет.
При таких обстоятельствах утверждение Деревцова о том, что ФИО4 оговаривает его с целью избежания ответственности, не состоятельно.
Доводы об отсутствии в действиях Деревцова состава преступления ввиду свободы заключения гражданско-правовых договоров со стороны <...>, о невозможности внесения полученных по договорам с <...> денежных средств в кассу <...> - судом проверены и правомерно признаны несостоятельными, учитывая показания свидетелей, руководителей <...>, ФИО7, ФИО5, ФИО6 о том, что ими подавалась заявка о проведении обучения медперсонала в <...> ввиду с необходимостью районных больниц получения удостоверений <...>, дающих право медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно приказу Минздрава РФ №308, приказу Минздрава РБ №333, распоряжению №120 все договоры на проведение обучения медперсонала по вопросам мед. освидетельствования на состояние опьянения должны быть заключены только от имени <...>.
С учетом изложенных нормативных актов Деревцов проведением обучения медперсонала по вопросам мед. освидетельствования на состояние опьянения, в отличие от других занятий по проведению лекций, проведения обучений, не мог заниматься как физическое лицо либо индивидуальный предприниматель, соответственно не мог выдавать по результатам обучения удостоверения государственного учреждения <...>.
Данный вывод также подтверждается тем обстоятельством, что главные аврачи <...> ФИО5, ФИО7 и ФИО6 при заключении договоров с Деревцовым воспринимали последнего именно как представителя <...>, уполномоченного в силу этого выдавать удостоверения установленной формы.
Допрошенные по делу представитель потерпевшей стороны ФИО12, свидетели ФИО4, ФИО20, ФИО25, ФИО9, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО11, ФИО22, ФИО34, ФИО35, ФИО36 подтвердили, что согласно указанному приказу Минздрава РФ №308 договоры на обучение персонала районных больниц по мед. освидетельствованию на состояние опьянения должны заключаться только между врачами <...> и <...>, с внесением оплаты за проведенное обучение на счет или в кассу <...>.
Из показаний самого Деревцова, исследованных документов, показаний свидетелей ФИО20, ФИО22, установлено, что договоры с вышеуказанными районными больницами Деревцов заключил от своего имени, копии расходно-кассовых ордеров о получении им денег в <...> не сдавал, в письменных отчетах о командировках об этих договорах не указывал, что свидетельствует о его корыстном мотиве и умысле на причинение имущественного ущерба <...> путем злоупотребления доверием должностных лиц <...>.
Доводы об отсутствии жалоб и нареканий на качество проведенного Деревцовым обучения со стороны сотрудников <...>, в которых он проводил обучения, об отсутствии исков о взыскании с него сумм неполученной выгоды, о привлечении его Министерством здравоохранения РБ к дисциплинарной ответственности за выявленные нарушения, доводы о его высоких профессиональных качествах, об уплате им подоходного налога как физического лица с полученных сумм, равно как и то обстоятельство, что выданные им удостоверения не признаны недействительными, не могут свидетельствовать о невиновности Деревцова в совершении преступлений, не влияют на правильность квалификации судом его действий.
Ссылка Деревцова на то, что суд не указал признаки состава ст.165 ч.1 УК РФ, и субъектом этого преступления является частное лицо, но установил, что он являлся должностным лицом и действовал в интересах службы, не состоятельна, поскольку субъектом указанного преступления может быть любое лицо, в т.ч. работник или служащий учреждения. Судом не признавалось совершение преступлений Деревцовым, как должностным лицом.
Правомерность выезда Деревцова в командировки, проведения им, помимо установленной судом незаконной деятельности, другой организационно-методической и лечебной работы, использования служебного транспорта по делу никем сомнению не подвергается.
Ссылка в жалобе адвоката Бадмаев Г.А. на нарушение судом п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. №51 не соответствует действительности, поскольку выводы суда соответствуют требованиям закона, разъяснениям в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
Также не обоснованной является ссылка адвоката Бадмаева Г.А. на то, что вывод суда о причинении <...> имущественного ущерба в виде упущенной <...> выгоды в размере полученной Деревцовым оплаты неверен означает, что любое юридическое и физическое лицо при заключении договора вправе претендовать на упущенную выгоду и требовать уголовно-правовой защиты. При этом судебная коллегия учитывает, что по делу нашли свое полное подтверждение факты причинения Деревцовым <...> имущественного ущерба при указанных в приговоре обстоятельствах.
Вышеуказанными нормативными актами и показаниями свидетелей, представителя потерпевшей стороны опровергнуты доводы о том, что для <...> прейскурант цен на условиях <...> был необязательным. Составление договоров по поручению главных врачей <...> работниками <...> не влияет на юридическую оценку действий Деревцова.
Утверждение о том, что при условии заключения договора между <...> и <...> Деревцов согласно прейскуранту получил бы больший доход, не может свидетельствовать об отсутствии у него корыстного мотива. Что касается показаний Деревцова о том, что ему проживание в <...> в период с ... не оплачивалось и он в командировку вылетал на самолете за свой счет, не относятся к существу уголовного дела.
Таким образом, оснований для вывода об отсутствии в действиях Деревцова состава преступлений, не установлено.
Суд действия Деревцова верно квалифицировал по каждому из трех эпизодов - по ст.165 ч.1 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.
При назначении ему наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности, смягчающие обстоятельства: совершение преступлений впервые небольшой тяжести, положительные характеристики по месту работы и жительства, наличие почетного звания "заслуженный врач РБ". Назначенное наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному.
В связи с истечение сроков давности суд в соответствии со ст.302 ч.8 УПК РФ обоснованно освободил Деревцова от назначенного ему наказания.
Основания для отмены или изменения приговора суда по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 ноября 2010 года в отношении Деревцова Е.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Деревцова Е.П. и адвоката Бадмаева Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: ________ Судьи: _________ _________