Судья Вахрамеева И.А. Дело № 22-2163
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Улан-Удэ 18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Соболева А.А.
судей Сондуева В.А., Пирмаева Е.В.
при секретаре Кузьминой И.Е.
рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Ануфриева Д.Ф.
на постановление Кабанского районного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2010 года, которым приговор и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Кабанского района РБ Сонголовой В.Г. от 28 октября 2009 года в отношении:
АНУФРИЕВА Д.Ф., ... года рождения, уроженец <...> РБ, не судимого,
- которым он осужден по ст.116 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ в районе места жительства осужденного, с удержанием 10% заработка в доход государства, условно, с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлено возложить на осужденного обязанности не менять своего места жительства без уведомления УИИ по месту жительства, раз в месяц являться на регистрацию в УИИ;
- изменен, Ануфриев Д.Ф. осужден по ст.116 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ в районе места жительства осужденного, с удержанием 10% заработка в доход государства, условно, с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлено возложить на осужденного обязанности встать на учет в УИИ по месту жительства, куда раз в месяц являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления данного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Заслушав доклад судьи Сондуева В.А., мнение осужденного Ануфриева Д.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи Ануфриев признан виновным по ст.115 УК РФ.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11 ноября 2010 года указанный приговор мирового судьи изменен, Ануфриев признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль А., но не повлекших указанных в ст.116 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ в районе места жительства осужденного, с удержанием 10% заработка в доход государства, условно, с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлено возложить на осужденного обязанности встать на учет в УИИ по месту жительства, куда раз в месяц являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления данного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Как установлено постановлением суда апелляционной инстанции, Ануфриев ... около 15 часов в квартире по <...> РБ, на почве в ходе ссоры с А. личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и вреда здоровью последней, умышленно нанес ей удар кулаком по спине с область поясницы, причинив ей ушиб мягких тканей спины и физическую боль, после чего вытолкал ее из квартиры.
В суде Ануфриев вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.
В кассационной жалобе Ануфриев просит судебные решения отменить, и направить дело на новое рассмотрение ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального законодательства и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что он ударов А. не наносил, потерпевшая его оговорила; иных очевидцев произошедшего не имеется, судом нарушена презумпция невиновности. Отмечает, что суд указал, что для квалификации по ст.116 ч.1 УК РФ должно быть не менее трех ударов, но осудил его за один удар, необоснованно приравняв иное насильственное действие по своей интенсивности к трем ударам; не учтены показания свидетеля Ч., которая опровергла показания А.; необоснованно отклонено районным судом ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы с целью исследования вопросов о характере и возможности получения А. травмы при указанных ею обстоятельствах без внешних признаков травмы. Считает необоснованной ссылку суда на показания свидетеля М., которая не является суд-мед экспертом.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Ануфриева в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в постановлении.
Доводы осужденного о том, что он ударов А. не наносил - опровергнуты показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами.
Так, потерпевшая А. показала, что ее муж Ануфриев Д.Ф. ... около 15 часов на почве ссоры с достаточной силой ударил ее в правый бок области поясницы кулаком, от чего она почувствовала сильную боль, упала и не могла встать, сразу же она обратилась в поликлинику, где она была осмотрена.
Свидетель П. пояснила о том, что в указанный день в поликлинику около 16 часов обратилась А., которая держалась за бок, плакала, "загибалась", говорила, что ее избил муж.
Свидетель М. подтвердила факт обращения А. за медицинской помощью. Она осмотрела последнюю, у которой при пальпации была сильная боль на спине. А. была расстроена, плакала, держалась за бок, сказала, что приехала на день рождения сына и ее избил муж. Она сделал обезболивающий укол, поставила диагноз: ушиб мягких тканей спины.
Согласно выписке из амбулаторного журнала ОСМП <...> А. действительно обращалась ... в 16 часов в данное учреждение и ей поставлен диагноз: ушиб мягких тканей спины.
Утверждение осужденного о том, что судом были установлены данные о даче А. ложных в отношении него показаний не основательно, учитывая, что одно наличие неприязненных отношений не свидетельствует об оговоре Ануфриева Д.Ф. потерпевшей, которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям потерпевшей по делу не имеется, поскольку данные показания соотносятся с другими доказательствами по делу.
Отсутствие очевидцев преступления не свидетельствует о невиновности Ануфриева, учитывая, что показания потерпевшей подтверждаются вышеуказанными доказательствами.
Ссылка осужденного на то, что судом не учтены показания свидетеля Ч. не состоятельна, т.к. судом показаниям последней дана надлежащая оценка, ее показания о том, что А. шла нормально, не плакала, ни на что не опиралась, не могут опровергать показания потерпевшей А., учитывая, что свидетель видела последнюю непродолжительное время.
Что касается ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, то оно судом обоснованно отклонено, поскольку для установления факта совершения насильственных действий, причинивший только физическую боль, проведение указанной экспертизы не является необходимым.
В то же время суд правомерно сослался на показания свидетеля М., показания которой об осмотре потерпевшей и оказании ей медицинской помощи имеют доказательственное значение для дела.
Суд действия Ануфриева Д.Ф. верно квалифицировал по ст.115 УК РФ последствий.
Утверждение осужденного о том, что суд приравнял иное насильственное действие по своей интенсивности к трем ударам не соответствует действительности.
Вопреки доводам жалобы, все выводы суда соответствуют материалам фактическим обстоятельствам дела и надлежаще мотивированы, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменения постановления суда, по делу не допущено.
При назначении Ануфриеву наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, смягчающее обстоятельство: отсутствие судимости.
Назначенное Ануфриеву Д.Ф. наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кабанского районного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2010 года в отношении Ануфриева Д.Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу названного осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: