КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 27 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Беляковой П.Б.,
судей Макарцевой Ю.Ю., Сондуева В.А.,
при секретаре Осиповой И.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2011г. кассационные жалобы осужденного Кузьмина И.А., кассационное представление государственного обвинителя Агаевой В.Е. на приговор Заиграевского районного суда РБ от 30 ноября 2010 года, которым
Кузьмин Иван Алексеевич, ...
года рождения, уроженец <...>
<...>, ранее
судимый: 16.12.2003 г. по ст.162 ч.3 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.12.2008 г. условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 28 дней.
- осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 16.12.2003 г., окончательное наказание назначено Кузьмину И.А. в виде 12 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Беляковой П.Б., объяснения адвоката Тармаева П.И., поддержавшего доводы кассационных жалоб осужденного Кузьмина И.А., мнение прокурора Носкова Д.М., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда, Кузьмин признан виновным в том, что 8 ноября 2009 года около 4 часов у ворот деревоперерабатывающего предприятия ИП «А.», расположенного по адресу: <...>, из корыстных побуждений, совершил разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия и причинением тяжкого вреда здоровью А.Н.Н. Кузьмин умышленно, незаконно, открыто похитил из рук А.Н.Н. денежные средства в размере 2 800 рублей. После этого, Кузьмин, с целью удержания и желая распорядиться данными денежными средствами по своему усмотрению, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, предвидя наступления смерти А.Н.Н., но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая, что смерть потерпевшего не наступит, держа в руке металлическую монтировку, используя ее в качестве оружия, умышленно нанес ею не менее 2-х ударов в область головы А.Н.Н., причинив тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.
13 ноября 2009 года А.Н.Н., не приходя в сознание, скончался в помещении Онохойской участковой больницы в результате тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей черепа и повреждениями головного мозга.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Кузьмин И.А. вину в предъявленном обвинении не признал.
В кассационных жалобах осужденный Кузьмин выражает несогласие с приговором Заиграевского районного суда РБ, поскольку приговор, по его мнению, сфабрикован. Указывает на то обстоятельство, что судом были нарушены нормы Уголовно-процессуального закона РФ, в частности ст. 73 ч.1 п.1 УПК РФ, которая предписывает, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Кроме того, все заключения эксперта построены на предположении, что согласно ст. 75 УПК РФ является недопустимыми доказательствами. Считает, что суд необоснованно отказал в проведении судебно-криминалистической экспертизы, указывает, что его показания данные в ходе предварительного следствия были сфабрикованы, кроме того, они противоречат показаниям свидетелей П.М.Н., П.С.Н. и В.Г.П.
Обращает внимание на то, что с 7 на 8 ноября 2009 года к нему на работу заходил М., который ранее там же работал, считает, что данное обстоятельство является основанием возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Кроме того, ни у ворот территории, ни со стороны предприятия, никаких следов преступления не было. Просит приговор суда отменить, его оправдать в связи с непричастностью к данному преступлению.
В кассационном представлении государственный обвинитель Агаева В.Е. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. Поскольку в нарушении ст. 307 УПК РФ суд, при описании преступного деяния указал в приговоре наличие у осужденного преступного умысла на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно на совершение разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при реализации которого у осужденного возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшего. Вместе, с тем, согласно обвинительному заключению у Кузьмина сначала возник прямой преступный умысел на совершение открытого хищения имущества потерпевшего, он выхватил из рук потерпевшего деньги, после чего у него возник преступный умысел, направленный на совершении разбойного нападения с применением предметов, использованных в качестве оружия, и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Таким образом, судом допущены противоречия при описании указанных намерений осужденного, описании его преступного умысла.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Кузьмина И.А. потерпевший А.А.Н. и государственный обвинитель Агаева В.Е. просят кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного Кузьмина И.А. и возражения на них, кассационном представлении государственного обвинителя Агаевой В.Е., судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда.
Виновность Кузьмина в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые судом надлежащим образом оценены и приведены в приговоре.
Действия Кузьмина судом правильно квалифицированы по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; по ст. 111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а также мотив преступления, судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.
Нарушений требований ст. 307 УПК при описании преступных деяний, признанных судом доказанными по ст. 111 ч.4, ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ судом не допущено.
Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивы, цели и последствия преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, поэтому доводы кассационного представления в этой части необоснованны.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на достоверных доказательствах, которые были предметом исследования в судебном заседании, были проверены все доводы, как стороны защиты, так и стороны обвинения, все сомнения были проверены и устранены, свои выводы суд мотивировал и обосновал.
Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, является законным, обоснованным и справедливым.
Доводы осужденного о его непричастности к инкриминируемым ему деяниям, о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, о противоречивых выводах суда, о постановлении приговора на недопустимых доказательствах, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными.
Так, виновность Кузьмина в совершении инкриминируемых ему деяниях подтверждается его показаниями в ходе предварительного следствия, данными при допросах в качестве обвиняемого, из которых установлено, что 8 ноября 2009 года около 2 часов он вернулся с деляны, по телефону позвонил В.Г.П. с целью пригласить к себе, решил выпить спиртного, пошел в магазин, позже позвонив и заявив, что ему надоело ждать, на что В.Г.П. ответила, что еще немного посидит, разозлившись, он около 4 часов решил пойти к В.Г.П., взял лежащую в бардачке ЗИЛ-131 в боксе монтировку из металла белого цвета, вышел с территории пилорамы, проходя мимо пилорамы ИП А. увидел мужчину, который закрыл ворота и отходил в сторону сторожки. Он его окрикнул, мужчина подошел, поздоровавшись, он предложил выпить спиртное, тот ответил, что не будет, тогда попросил занять деньги, мужчина, повернувшись спиной, видимо что-то достал из-за пазухи, затем повернулся в нему, в его правой руке он увидел несколько денежных купюр и решил их отнять с целью присвоить, рукой выхватил их из руки мужчины. В это время мужчина стал громко кричать и пошел на него, чтобы мужчина не смог забрать деньги обратно, нанес ему 2 удара монтировкой с достаточной силой по голове, примерно по центру, от данного удара мужчина наклонился и повернулся к нему правым боком, в этот момент он нанес второй удар в правую часть головы. Мужчина упал на снег, он испугавшись, вернулся в бокс. Когда он уходил, мужчина был жив, пытался встать. В боксе он обнаружил, что на правом рукаве куртки имеются следы крови, сжег куртку и шапку в котле. После этого он посмотрел сколько денег забрал у мужчины, там оказалось 2 800 рублей.
При допросе ранее в качестве подозреваемого от 10 марта 2010 года Кузьмин вину в предъявленном обвинении по ст.ст. 162 ч.4 п. «в», 111 ч.4 УК РФ признал полностью и дал аналогичные показания.
Кроме того, виновность Кузьмина подтверждается проверкой показаний на месте преступлений от 10.03.2010 года, Кузьмин воспроизвел при помощи манекена показания об обстоятельствах совершения тяжких преступлений, вновь показав, что 8 ноября 2009 года около 4 часов около ворот пилорамы ИП А. у незнакомого мужчины с целью хищения выхватил из рук денежные средства и для их удержания, устранения препятствий для их распоряжения, нанес мужчине 2 удара монтировкой по голове.
Судом обоснованно признаны показания Кузьмина, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого достоверными и допустимыми, поскольку они подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами, суд правильно критически оценил его показания в судебном заседании, как данные с целью избежать уголовной ответственности.
Так, Кузьмин был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением ему прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ.
Перед началом допроса ему было разъяснено право отказаться от дачи показаний, возражать против предъявленного обвинения, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.
Кроме того, вина Кузьмина подтверждается показаниями потерпевшего А.А.Н., который показал, что осмотрев видеозапись с места происшествия с показаниями Кузьмина, он заметил, что Кузьмин при даче показаний, демонстрируя движения А.Н.Н. показывает телодвижения, присущие, характерные для его брата, что при даче показаний Кузьмин правильно отметил наличие бугорка около ворот пилорамы, которого ранее не было, что свидетельствует о том, что Кузьмин хорошо ориентируется в местности, знает эту местность; а также свидетелей П.М.Н., П.С.Н., Б.Т.Н., В.Г.П., Ш.Ю.В., протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки у Кузьмина берцев черного цвета на шнурках, заключениями судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений на потерпевшем А.Н.Н.; заключением судебно-биологической экспертизы и другими доказательствами, исследованными в суде.
Доводы жалобы осужденного о том, что есть основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, т.к. совершил данные преступления лицо по имени М., который приходил в ночь с 7 на 8 ноября 2009 года к нему на пилораму, что ранее работал там же сторожем и приходится племянником П.М.Н., необоснованны, были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Свидетель П.М.Н. показал, что у него нет племянника по имени М., кроме того, свидетель П.С.Н. показал, что никакой М. у них на пилораме в 2009 году и в другое время не работал. Таким образом, оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не имеется.
Доводы кассационных жалоб о том, что заключения эксперта построены на предположении, несостоятельны. В заключении первичной экспертизы было указано, что повреждения были причинены в результате 3 воздействий, однако в последствии эксперту была представлена на исследование монтажка с образным концом, исследовав которую и на основании показаний Кузьмина, эксперт пришел к выводу о возможности причинения повреждений А.Н.Н. при указанных обстоятельствах монтировкой, представленной ему на исследование, при этом он пришел к выводу, что 2 фокуса переломов костей свода черепа могли быть образованы в результате одного воздействия S-образным концом монтировки и один фокус перелома при одном ударе, всего образовалось 3 фокуса перелома в результате 2-х ударных воздействий. Учитывая показания эксперта о наличии 3 фокусов перелома костей свода черепа, которые могли образоваться в результате 2 ударов монтировкой, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии противоречий в заключениях судебно-медицинских экспертиз и принял указанные экспертизы в качестве доказательств наряду с показаниями эксперта Б.З.Б.
Оснований для проведения судебно-криминалистической экспертизы, судом не установлено.
Исследовав все доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что виновность Кузьмина в совершении инкриминируемых преступлений нашла полное подтверждение в судебном заседании.
Действия Кузьмина судом правильно квалифицированы по ст. 162 ч.4 п. «в» и ст. 111 ч.4 УК РФ.
Наказание Кузьмину назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания судом приняты во внимание активное способствование раскрытию преступлений, признание вины в ходе предварительного расследования, состояние здоровья в связи с заболеванием глаз, наличие 2 несовершеннолетних детей.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд, в соответствии со ст. 18 УК РФ, обоснованно признал наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.
Назначенное наказание Кузьмину является справедливым, соразмерным содеянному и изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заиграевского районного суда РБ от 30 ноября 2010 года в отношении осужденного Кузьмина Ивана Алексеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: