Судья Сандакова И.П. Дело № 22-2278
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Улан-Удэ 27 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Беляковой П.Б.
судей Сондуева В.А., Макарцевой Ю.Ю.
при секретаре Осиповой И.В.
рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Антипиной И.В., кассационную жалобу адвоката Кочан Л.Л.
на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 ноября 2010 года, которым
ДОНДУКОВ А.П., ... года рождения, уроженец <...>, не судимый,
- осужден по ст.30 ч.3-ст.228.1 ч.3 п.«а» УК РФ (по эпизоду ...) к 9 годам лишения свободы, по ст.228.1 ч.3 п.«а» УК РФ (по эпизоду ...) к 10 годам лишения свободы, по ст.228.1 ч.3 п.«а» УК РФ (по эпизоду ...) к 10 годам лишения свободы, по ст.30 ч.3-228.1 ч.3 п.«а» УК РФ (по эпизоду ...) к 9 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30-ст.228.1 ч.3 п.
Этим же приговором осужден Завьялов А.В., в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Сондуева В.А., мнение адвоката Кочан Л.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение адвоката Воробьева А.К., полагавшего приговор в отношении Завьялова оставить в силе, мнение прокурора Гомбоевой Э.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дондуков признан виновным в создании в период с <...> года по <...> года организованной преступной группы с целью систематического совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории Республики Бурятия и получения материальной выгоды, вовлечении в данную группу Б., С. и Завьялова А.В., совместно с которыми он распределил между собой роли. Дондуков, выполняя отведенную ему роль по организации поставки наркотического средства героина, договорился с неустановленным следствием лицом в Иркутской области о приобретении крупных партий героина с целью дальнейшей его реализации в г.Улан-Удэ. Б. и С. скрытно перевозили героин в г.Улан-Удэ, где Б. расфасовывал его в удобную упаковку, после чего передавал его С., Завьялову, для последующего сбыта, а также самостоятельно распространял среди наркопотребителей Республики Бурятия. Полученные денежные средства от незаконного сбыта героина члены организованной преступной группы передавали Дондукову с целью последующих отправлений их в Иркутскую область для увеличения объема поставляемого героина в г. Улан-Удэ. При этом Дондуков, Б., Завьялов и С. соблюдали меры по конспирации своей деятельности. Созданная таким образом Дондуковым организованная преступная группа характеризовалась организованностью, сплоченностью и устойчивостью. Дондуковым в составе организованной преступной группы совершены ряд преступлений: ... покушение на незаконный сбыт 0,0757гр. героина; ... незаконный сбыт не менее 0,3312 гр. героина; ... незаконный сбыт не менее 0,1607 гр. героина; ... покушение на незаконный сбыт 0,1277 гр. героина; 21 и ... покушение на незаконный сбыт 0,0280 гр. и 0,0777 гр. героина; ... покушение на незаконный сбыт 0,0218 гр. героина; ... приготовление к незаконному сбыту не менее 1,1458 гр. героина; ... покушение на незаконный сбыт 0,0579 гр. героина; ... покушение на незаконный сбыт 0, 0929 гр. героина.
Преступления совершены в г.Улан-Удэ при указанных в приговоре обстоятельствах
В суде Дондуков вину в предъявленном обвинении не признал.
В кассационной жалобе адвокат Кочан Л.Л. в интересах осужденного Дондукова просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом необоснованно отказано в признании недопустимыми доказательствами материалов по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий «контрольные закупки» и «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров», которые не соответствуют решению Конституционного Суда РФ от 04.02.1999 г., ст.ст.7,11 закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ст.ст. 38, 86, 89 УПК РФ. Суд сослался на то, что эти материалы представлены и исследованы в виде «иных» документов в соответствии с п.6 ст.86 УПК РФ только путем производства следственных и иных процессуальных действий в соответствии с УПК РФ, в то время, как материалы по результатам ОРМ были получены за рамками уголовно-процессуальной деятельности вне предусмотренных УПК условий и выполнены субъектами оперативно-розыскной, а не уголовно-процессуальной деятельности, т.е. не уполномоченным должностными лицами. Судом установлено об использовании специального сленга и терминов, но в приговоре и материалах уголовного дела нет расшифровки определенных слов.
Обращает внимание на то, что по материалам дела передвижения участников, моменты сбыта и приобретения в Иркутской области происходили без конспирации и при проведении ОРМ Дондукова, З. и других лиц не задерживали; по хранению наркотических веществ у Дондукова никаких веществ и тайников не обнаружено. Судом были установлены противоречия в показаниях лиц, принимавших участие в проведении указанных ОРМ, по обстоятельствам проведения этих мероприятий и по количеству принимавших в них участие лиц, но суд оценил их в пользу обвинения; личный досмотр Т. и других участников ОРМ проводились с нарушениями закона. Считает, что при допросах свидетелей под псевдонимом в условиях, исключающих визуальное наблюдение, изменение их голосов с помощью технических средств не основано на законе, суд не оговорил это условия при вынесении постановления о допросе данных свидетелей. Отмечает, что Дондукову вменен квалифицирующий признак совершения деяний в составе организованной преступной группы на основании предположения, т.к. по эпизоду от ... Завьялов, якобы <...>
Кроме того, указывает, что суд не исследовал акт медицинского освидетельствования №3472, на который сослался в приговоре; исследован только акт №3467, согласно которому Дондуков находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, необоснованно сделан вывод о признании протоколов допроса Дондукова в таком состоянии допустимыми доказательствами. Отмечает, что в приговоре не приведены показания врача-нарколога Ш. о том, что в состоянии «ломки» человек преследует одну цель - как можно быстрее выйти из этого состояния, для чего может пойти на что угодно; согласно этим показаниям и акту №3467 Дондуков находился в таком состоянии во время допросов и подписывал протоколы.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Дондукова в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.
Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности в действиях Дондукова квалифицирующего признака совершения преступлений организованной группой, учитывая, что он создал устойчивую группу лиц для совершения нескольких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, имеющую свойства организованности и стабильности состава лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений, тесной взаимосвязи между ее членами, согласованности их действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, распределением ролей, конспирацией, подготовкой и планированием преступлений.
Данный вывод суда подтверждается оглашенными показаниями самого Дондукова в ходе предварительного следствия о том, что с <...> г. он решил приобретать героин в Иркутске, для чего он электронными переводами отправлял деньги знакомому Э., и тот через Б. и С. отправлял героин из Иркутска, Ангарска или Байкальска, в месяц за героином ездили 3-4 раза. Он и Б. в <...> г. отдали несколько
Также показаниями Завьялова в ходе предварительного следствия о том, что Дондуков предложил ему в начале <...> года заниматься распространением героина из Иркутска, они обсудили план и схему действий, меры конспирации,. В <...> г. и <...> г. Дондуков и Б. давали ему под реализацию героин, он реализовывал по <...>
Приведенные показания полностью подтверждены оглашенными показаниями Б., С., данными в ходе предварительного следствия, другими доказательствами, указанными в приговоре суд в их совокупности, в т.ч. заключениями экспертиз, материалами ОРМ, показаниями свидетелей, поэтому оснований не доверять им не имеется.
Судом проверены доводы о недопустимости признательных показаний Дондукова от 02.09.2009 г. ввиду дачи их в состоянии наркотическогог опьянения и
Ссылка в жалобе на то, что суд не исследовал акт медицинского освидетельствования №3472, на который сослался в приговоре, не соответствует действительности, т.к. из протокола судебного заседания следует обратное.
Вопреки доводам жалобы показания врача-нарколога Ш. в приговоре приведены в соответствии с протоколом судебного заседания, без искажений их содержания.
Все материалы по проведению ОРМ «контрольная закупка», «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров» получены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу не установлено, являются относимыми и допустимыми доказательствами в качестве иных документов, соответствует требованиям ст.84 и ст.86 УПК РФ.
Отсутствие или наличие конспирации при передвижении участников, сбыте и приобретении в Иркутской области, также как и то обстоятельство, что при проведении ОРМ Дондукова, З. и других лиц не задерживали, по хранению наркотических веществ у Дондукова никаких веществ и тайников не обнаружено, - не свидетельствуют о невиновности Дондукова в том объеме, в котором он признан судом виновным. Ссылка на отсутствие в приговоре и материалах дела расшифровки специального сленга и терминов также не влияет на доказанность вины Дондукова.
Судом дана надлежащая оценка противоречиям в показаниях лиц, принимавших участие в проведении ОРМ, по обстоятельствам проведения этих мероприятий, по количеству принимавших в них участие лиц, и сделан обоснованный вывод о том, что данные противоречия вызваны особенностями памяти человека в связи с давностью событий и не повлияли на правильность установления обстоятельств дела.
Не подтверждены материалами дела и доводы о нарушениях закона при личном досмотре Т., личном досмотре участников проведения ОРМ, которые проведены в соответствии с положениями закона. Вопреки доводам жалобы, при допросах свидетелей под псевдонимом в условиях, исключающих их визуальное наблюдение, суд правомерно, в соответствии со ст.278 УПК РФ, использовал изменение голоса допрашиваемого лица с помощью компьютерной программы в целях безопасности свидетеля. При этом закон не требует специально оговаривать изменение голоса в решении о допросе в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками процесса.
То обстоятельство, что по эпизоду от ... лицо под псевдонимом «<...>» в ходе ОРМ могло принимать внутривенно с другими лицами наркотическое средство, не влияет на доказательственное значение результатов ОРМ и на доказанность вины Дондукова. Что касается ссылки адвоката Кочан Л.Л. на то, что Дондуков не присутствовал при оглашении приговора по состоянию здоровья, то данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность вынесенного приговора и не являлось препятствием для его оглашения.
Суд действия Дондукова правильно квалифицировал по каждому из эпизодов:
от ..., ..., ..., ..., ..., ... --- по ст.ст.30 ч.3-228.1 ч.3 п.
от ..., ... --- по ст.228.1 ч.3 п.
от ... --- по ст.30 ч.1-228.1 ч.3 п.
При назначении Дондукову наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о его личности, смягчающие обстоятельства: признание вины в ходе предварительного следствия, наличие заболеваний, отсутствие судимости.
Оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ по делу не установлено.
Назначенное Дондукову наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 ноября 2010 года в отношении Дондукова А.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кочан Л.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: