Верховный СудРеспублики БурятияСудья Бяков А.Ю. 22- 2218КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 20 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Макарцевой Ю.Ю., судей Усеновой А.А., Ринчино Д.А. при секретаре Кузьминой И.Е. рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 20 января 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Овчинникова И.С., кассационное представление прокурора <...> района Республики Бурятия Хунхинова А.В. на приговор <...> районного суда Республики Бурятия от 26 октября 2010 года, которым
Овчинников И.С. , родившийся ... года рождения в <...>, судимый:
- осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором и приговором суда от 7 мая 2010 года, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Заслушав доклад судьи Усеновой А.А., выступление адвоката Малгатаева С.А., поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней осужденного Овчинникова И.С., мнение прокурора Болтаревой И.Б., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Овчинников И.С. признан виновным в совершении кражи ... около ... часов в <...> РБ имущества Г.И.Д. с причинением ей значительного ущерба на сумму 3 500 рублей.
Кроме того, он же признан виновным в открытом хищении имущества Г.И.Д. ... около ... часов по вышеуказанному адресу, с причинением потерпевшей материального ущерба на сумму 6 500 рублей.
В суде Овчинников И.С. вину в совершении кражи полностью признал и не признал вину в совершении грабежа.
В кассационном представлении прокурор района Хунхинов А.В. просит отменить приговор с направлением дела на новое рассмотрение ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона. В нарушение положений ст. 307 УПК РФ, суд не в полной мере отразил описание преступного деяния, совершенного Овчинниковым И.С., не указав, почему хищение имущества Г.И.Д. является открытым, совершено ли преступление в присутствии собственника либо на виду у иных лиц. Считает, что суд необоснованно и немотивированно исключил из объема обвинения по эпизоду от ... квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, неопасного для жизни и здоровья», указывая, что законодатель не ограничивает возможное исполнение угрозы будущим или настоящим временем, из показаний Г.А.В. следует, что у него имелись основания опасаться Овчинникова. Указывает, что положил в основу приговора показания Овчинникова, которые противоречат показаниям потерпевшего Г.А.В. , которые также приняты судом за основу. Суд не указал, по какой причине отверг одни доказательства и взял за основу другие.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Овчинников И.С. просит отменить приговор, указывая, что факта совершения грабежа не было. В заявлении потерпевшей указана большая стоимость холодильника, чем отражено в чеке. Считает, что его подпись в постановлении о производстве выемки от ..., протоколе об уведомлении предъявленного обвинения и в расписке о получении им обвинительного заключения сфабрикована, просит назначить экспертизу. Согласно материалам дела потерпевшая указала о том, что написала заявление в обеденное время, тогда как сотрудники милиции по заявлению потерпевшей пришли около 10 часов утра. Указывает, что протокол выемки составлен ..., в то время как имущество было добровольно выдано .... Из материалов дела следует, что он не был доставлен в судебное заседание по причине нахождения в <...> районе по другому делу, хотя фактически находился в <...> <...>. Свидетель П. , находящийся в <...> <...>, не участвовал в судебном заседании от ..., тогда как в деле отражено о даче показаний последним в суде. Просит обеспечить явку потерпевшего и свидетелей в судебное заседание. Обращает внимание на наличие у него сожительницы и нахождении на иждивении отца-инвалида.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Однако, в нарушение данных требований закона, суд в описательной части приговора по эпизоду преступления от ... при описании преступного деяния ограничился указанием на открытость завладения имущества Г.А.В. , не установив в чем проявился данный признак хищения, не указав о совершении преступления в присутствии собственника либо на виду у иных лиц. Таким образом, способ совершения хищения и объективные признаки состава грабежа судом фактически установлены не были.
При таких обстоятельствах, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, в приговоре суда отсутствует, что является нарушением положений ст. 307 УПК РФ, и в силу ч.1 п. 2. ст. 379, 381 УПК РФ влечет безусловную отмену приговора.
Кроме того, суд не дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего Г.А.В. , положенным в основу приговора, из которых следует, что Овчинников И.С. запугал Г.И.Д. , вел себя нагло, угрожал, и он вынужден был согласиться с требованиями Овчинникова, испугавшись применения насилия.
В силу ч.2 ст. 386 УПК РФ при отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности и допустимости того или иного доказательства, о мере наказания.
При новом рассмотрении необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и принять законное, обоснованно и справедливое решение, постановленное в соответствии с требованиями УПК РФ и основанное на правильном применении уголовного закона, дав при этом оценку доводам жалоб и представления.
Учитывая, что мера пресечения Овчинникову в виде содержания под стражей была избрана судом при вынесении приговора, Овчинников И.С. подлежит немедленному освобождению из под стражи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, п.2, ч.1 379, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <...> районного суда Республики Бурятия от 26 октября 2010 г. в отношении Овчинникова И.С. отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей. Овчинникова И.С. из под стражи освободить.
Председательствующий:
Судьи: