Судья: Доржиева С.Л. Дело № 22- 106
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Улан-Удэ 08 февраля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ховрова О.Е., судей Усеновой А.А. Сондуева В.А., при секретаре Степановой А.Ю рассмотрела в судебном заседании от 08 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Мальцева П.А., потерпевшей С.Ц.-Д.С., осужденного Николаева А.Б., осужденного Чимитова В.В., кассационное представление государственного обвинителя - прокурора <...> РБ Шпирко Г.Л. на приговор <...> районного суда Республики Бурятия от 02 декабря 2010 года, которым
Николаев А.Б. , родившийся ... в <...> РБ, не судимый,
- осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Чимитов В.В. , родившийся ... в <...> РБ, не судимый,
- осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Усеновой А.А., осужденного Николаева А.Б., адвокатов Мальцева П.А., Михееву Е.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, кассационного представления, мнение прокурора Носкова Д.М., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Николаев А.Б. и Чимитов В.В. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.Б.С. , опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть последнего. Преступление совершено ... около ... часа в <...> РБ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Николаев А.Б. , Чимитов В.В. вину признали полностью.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Мальцев П.А. в защиту интересов осужденного Николаева А.Б. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, указывая, что судом дана односторонняя оценка доказательств. В частности, суд положил в основу приговора показания Николаева А.Б. и Чимитова В.В., данные на предварительном следствии, и пришел к выводу об отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны. Однако данные выводы суда необоснованны и не подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Судом не приняты во внимание доводы подсудимых Николаева и Чимитова о нападении С.Б.С. на них с ножом в руке, и высказывания угрозы убийством, как в момент нападения на Николаева, так и после драки. Данные угрозы Николаев А.Б. и Чимитов В.В. восприняли реально. Доводы защиты о наличии в действиях Николаева А.Б. признаков необходимой обороны были не мотивированно отвергнуты, в то время как факт нападения С.Б.С. на Николаева А.Б. судом и органом предварительного следствия не отрицался.
В кассационной жалобе потерпевшая С.Ц.-Д.С. просит отменить приговор считая, что суд не учел все обстоятельства по делу, и не в полной мере учел ее просьбу о снисхождении к подсудимым, назначив им чрезмерно суровое наказание, Николаеву и Чимитову не предоставлен шанс для исправления. Обращает внимание, что со стороны Николаева и Чимитова ей был частично возмещен моральный и материальный вред, никаких претензий к ним она не имеет.
В кассационной жалобе осужденный Николаев А.Б. просит отменить приговор суда ввиду незаконности и необоснованности. Суд не учел, что потерпевший С.Б.С. напал на него с ножом, угрожал ему убийством, опасность нападения и угроз он воспринял реально, повреждения С.Б.С. нанес, защищаясь от него.
В кассационных жалобах осужденный Чимитов В.В. указывает о несогласии с назначенным наказанием, т.к вину по предъявленному обвинению он признал полностью. При назначении наказания суд не в полной мере учел то, что С.Б.С. с ножом в руке напал на Николаева, угрожал убийством, реально замахивался ножом. Указывает, что он ранее не судим, в деле имеются положительные характеристики, ходатайства с места жительства о смягчении наказания, потерпевшая С.Ц.-Д.С. написала заявление о смягчении наказания и определении условной меры наказания, т.к. он возместил материальный и моральный ущерб, просит снизить срок наказания.
В кассационном представлении государственный обвинитель, прокурор <...> РБ Шпирко Г.Л. не оспаривая квалификацию действий осужденных и доказанность их вины, считает, что приговор постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, требований ч.4 ст. 111 УК РФ относится к преступлениям с двойной формой вины, необходимо устанавливать субъективное отношение подсудимых как к совершенным действиям, так и к наступившим последствиям.
Судом допущено внутреннее противоречие в приговоре, часть выводов суда не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Чимитов В.В. и Николаев А.Б. признаны виновными в причинении телесных повреждений С.Б.С. , повлекших его смерть, в том числе осужденные признаны виновными в причинении ножом колото-резаных ран поясничной области слева, ягодичных областей (5), резаной раны ладонной поверхности левой кисти. Согласно приведенным в приговоре выводам судебно-медицинской экспертизы ... от ... вышеперечисленные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета. Таким образом, изложенные в приговоре выводы суда и выводы экспертизы в части механизма образования данных повреждений противоречат друг другу, т.к. нож не относится к разряду твердых тупых предметов. Допущенные экспертом неточность и противоречие в заключении в ходе судебного разбирательства не устранены, необходимая в данном случае оценка выводам эксперта судом в приговоре не дана.
Также считает, что допущено противоречие в мотивировочной части приговора. В тексте приведены основания, по которым суд посчитал, что в действиях осужденных отсутствовала необходимая оборона, в частности указано: «Как установлено судом С.Б.С. какой-либо угрозы для подсудимых не представлял, между Николаевым и С.Б.С. возникла ссора, в ходе которой они обоюдно наносили друг другу удары кулаками». Данную формулировку считает неясной с учетом установленного противоправного поведения потерпевшего. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. На основании изложенного, просит отменить приговор суда, ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу положений ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Однако в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона суд при изложении обстоятельств совершения преступления, указав об умысле подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не установил их субъективное отношение к наступившим последствиям в виде смерти С.Б.С. .
Также суд допустил не устранимые противоречия между описанием преступного деяния и выводами в мотивировочной части приговора.
Так, при установлении фактических обстоятельств, суд указал, что С.Б.С. вытащив нож, угрожал Николаеву, однако Чимитов В.В. обхватил руки С.Б.С. сзади, а Николаев А.Б. отобрал нож, и повалил С.Б.С. на землю, после чего Николаев А.Б. и Чимитов В.В. избили потерпевшего. Однако, мотивируя выводы об отсутствии в действиях осужденных необходимой обороны, суд установил, что между Николаевым и С.Б.С. возникла ссора, в ходе которой они обоюдно наносили друг другу удары кулаками.
Суд признал Чимитова и Николаева виновными в причинении телесных повреждений С.Б.С. , повлекших его смерть (черепно-мозговая травма), а Николаева также виновным в нанесении ножом 5 колото-резаных ранений в поясничную область слева, ягодичную область.
Суд кроме этого указал, что в результате действий Николаева и Чимитова потерпевшему С.Б.С. наряду с другими телесными повреждениями причинена резаная рана ладонной поверхности левой кисти. Однако судом не установлено, при каких обстоятельствах и кем конкретно причинено указанное телесное повреждение.
Согласно изложенным в приговоре выводам судебно-медицинской экспертизы, колото-резаные раны поясничной области слева, ягодичных областей (5), резаная рана ладонной поверхности левой кисти, имевшиеся у потерпевшего, образовались в результате воздействия твердого тупого предмета.
Таким образом, выводы суда о причинении Николаевым ножом 5 колото-резаных ранений в поясничную область слева, ягодичную область противоречат выводам экспертизы в части механизма образования данных повреждений, т.к. нож не относится к разряду твердых тупых предметов.
Указанные противоречия являются существенными, т.к повлияли на выводы суда, вследствие чего приговор нельзя признать законным и обоснованным.
Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в силу ч.1 п. 1. ст. 379 УПК РФ является основанием для отмены приговора.
Доводы жалоб не могут быть рассмотрены, поскольку в силу ч.2 ст. 386 УПК РФ при отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности того или иного доказательства, правильности квалификации.
При новом рассмотрении необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и принять законное, обоснованное и справедливое решение, постановленное в соответствии с требованиями УПК РФ и основанное на правильном применении уголовного закона, дав при этом оценку доводам жалоб и представления.
Учитывая, что мера пресечения в виде содержания под стражей была избрана приговором суда, Николаев А.Б. и Чимитов В.В. подлежат немедленному освобождению из - под стражи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, п.1 ч.1 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор <...> районного суда Республики Бурятия от ... в отношении Николаева А.Б. , Чимитова В.В. отменить, направив на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей. Николаева и Чимитова из - под стражи освободить немедленно.
Председательствующий:__________________________________
Судья ________________________________________________________________