Судья: Будаева С.В. № 22-159
Верховный Суд
Республики БурятияКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 15 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего Беляковой П.Б.,
судей Макарцевой Ю.Ю., Шведова Е.Н.
при секретаре: Осиповой И.В.
рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2011 г. кассационные жалобы (основные и дополнительные) осуждённых Казазаева Е.Н., Казазаева Д.Н. на приговор Кяхтинского районного Республики Бурятия от 23 октября 2010 г., которым
Казазаев Д.Н. , родившийся ... в <...> РБ, ранее судимый:
- 27.05.2005 г. Кяхтинским районным судом РБ по ст. 318 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- 16.07.2005 г. Кяхтинским районным судом РБ по ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 27.06.2005 года окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии,
- осуждён по ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к отбытию назначено 4 года лишения свободы в колонии общего режима.
Казазаев Е.Н., родившийся ... в <...>, ранее судимый:
- 29 мая 2007 года Кяхтинским районным судом РБ по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.2 п. «б», 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- 31 мая 2007 года Кяхтинским районным судом РБ по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с постановлением от 23 августа 2007 года на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по приговору от 31.05.2007 г. частично присоединено наказание по приговору от 29.05.2007 года и окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы. Освободился 09.11.2009 года условно-досрочно на 7 месяцев 20 дней,
- осуждён по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущим приговорам окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы в колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнение осуждённых Казазаева Е.Н., Казазаева Д.Н., адвокатов Самаева А.Б., Миронюк М.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Носкова Д.А., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Казазаев Д.Н. и Казазаев Е.Н. признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах:
Так, ... около 01 часа Казазаев Е.Н. незаконно проник в <...> ДОС ... <...> РБ, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее М.М.В. , причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 5260 рублей.
... около 04 часов, Казазаев Д.Н. и Казазаев Е.Н., находясь на территории гостиницы «Турист», расположенной по адресу: <...>, действуя по предварительному сговору, проникли в салон автомобиля марки «Хонда SWGN» государственный регистрационный номер В ... РУС, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее С.Н.И. на сумму 1700 рублей.
... около 04 часов 30 минут Казазаев Д.Н. и Казазаев Е.Н. действуя по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение парикмахерской, расположенной по адресу: <...> РБ, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее П.С.А. на сумму 3880 рублей и Т.С.В. на сумму 14723 рубля, чем причинили, каждой из них, значительный материальный ущерб.
... около 03 часов Казазаев Е.Н. незаконно проник в <...> РБ, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее А.Н.Н. , причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 95490 рублей.
В период с 20 марта по ..., около 22 часов Казазаев Д.Н., находясь рядом с кафе «Трактир», расположенный по <...> РБ, проник в автомобиль УАЗ с государственным регистрационным номером ..., откуда тайно похитил автомагнитолу «LG», принадлежащую С.А.Ю. , чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 2000 рублей.
..., около 5 часов Казазаев Д.Н. с территории автостоянки «Занданов», расположенной по <...> РБ, тайно похитил велосипед «STELS», принадлежащий Г.С.Н. , чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 4000 рублей.
... около 23 часов Казазаев Д.Н., находясь в квартире у Д.Д.А. , расположенной по адресу: <...>1, открыто в присутствии Д.В.М. и Д.Д.А. , с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья похитил сотовый телефон «Сименс» стоимостью 2000 рублей, с сим картой стоимостью 150 рублей, принадлежащий Д.Г.А. .
В судебном заседании Казазаев Е.Н. и Казазаев Д.Н. вину по предъявленному обвинению признали частично.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Казазаев Е.Н. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что по двум эпизодам краж по ст. 158 ч.2 п. «а» и по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ его осудили незаконно, лишь на признательных показаниях его брата К.Д. которые он дал в результате оказанного на него физического давления со стороны сотрудников милиции. Указывает на то, что в момент совершения указанных краж он находился дома.
По эпизоду кражи от ... его и брата задержали в этот же день, отпустили ..., а выемку проводили ..., опознание вещей не проводили. Когда его забирали из дома ..., то сотрудники милиции из их дома забрали куртку отца и покрывало, которые не вернули. Также обращает внимание на отсутствие понятых в судебном заседании. В приговоре суд неверно указал, что у него дома изъяли вещи, похищенные из парикмахерской. На предварительном следствии он оговорил себя в результате оказанного на него физического воздействия, имеющиеся у него побои, зафиксировал дежурный ИВС. Протокол выемки он не читал и возможно подписал по просьбе следователя.
Также он не признает вину по эпизоду кражи от ... и указывает на то, что похищенные сотовые телефоны суду не были представлены, а отцу он дал продать другие сотовые телефоны, принадлежащие другу. Вину по данной краже в суде он признал, так как всё было против него.
В протоколе от ... неверно указано о том, что показания о нанесении побоев давал не он, а Казазаев Д.Н..
Оперуполномоченные милиции Б. Ж. и Л. оказывали на него физическое воздействие. При этом Б. , использовал противогаз, окурки от сигарет, в результате чего в СИЗо у него было обнаружено заболевание туберкулез, хотя, находясь на свободе, он был здоров.
В кассационной жалобе осуждённый Казазаев Д.Н. указывает, что он признает свою вину по всем пяти эпизодам краж. Просит применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо смягчить назначенное ему наказание.
В дополнительной кассационной жалобе Казазаев Д.Н. указал, что ... его брат Казазаев Д.Н. вместе с ним кражи не совершал и вещи у брата не изымались, сотрудники милиции изъяли похищенные вещи возле гостиницы «Турист»
Также не согласен с постановлением суда от ... о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания в его отсутствие.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённых, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.
Виновность осуждённых в совершении преступлений установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре. Суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял во внимание одни доказательства, и отверг другие.
Доводы кассационных жалоб осуждённых о том, что Казазаев Е.Н. не причастен к совершению краж по эпизодам от ... являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств.
Так, из оглашенных показаний Казазаева Д.Н., данных им на предварительном следствии, следует, что они с братом Е. по предварительному сговору совершили кражу имущества из автомобиля, который находился возле гостиницы «Турист». Затем он предложил Е. проникнуть в парикмахерскую, на что последний согласился и они, взломав замок, вместе проникли в парикмахерскую, откуда похитили разные ножницы, машинки для стрижки волос, телевизор, чайник, фен для сушки волос и другое имущество.
В судебном заседании Казазаев Д.Н. подтвердил оглашенные показания.
Кроме того, их виновность подтверждается протоколом выемки от ..., согласно которому у Казазаева Е.Н. были изъяты вещей принадлежащие потерпевшим С.Н.И. , П.С.А. и Т.С.В. и протоколом их осмотра; показаниями потерпевшего С. о том, что из его машины были похищены покрывало и камуфлированный костюм; протоколом осмотра места происшествия, а именно автомобиля марки«Хонда SWGN» государственный регистрационный номер В ... РУС, белого цвета, расположенная во дворе гостиницы «Турист», с правой стороны автомобиля обнаружено разбитое стекло; показаниями потерпевших П.С.А. и Т.С.В. , которые пояснили, что ... в их парикмахерской была совершена кража их личных вещей, в помещение проникли путем взлома навесного замка; и другими доказательствами исследованными судом.
Согласно протоколу выемки от ... Казазаев Е.Н. добровольно выдал похищенные вещи, о чем имеется его подпись в протоколе. Данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и судом обоснованно признано допустимым доказательством.
Каких-либо ходатайств о вызове в судебное заседание понятых, присутствующих при проведении выемки ... участниками судебного разбирательства заявлено не было, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного Казазаева Е.Н. в этой части нельзя признать обоснованными.
Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший С.Н.И. получил у следователя похищенные у него из автомобиля камуфлированный костюм и одеяло, в связи с чем, доводы кассационной жалобы Казазаева Е.Н. о том, что изъятые одеяло и камуфлированный костюм принадлежат его отцу, являются несостоятельными.
По эпизоду хищения ... сотовых телефонов у М.М.В. виновность Казазаева Е.Н. подтверждается как его признательными показаниями, данными на предварительном следствии о том, что он путем свободного доступа проник в квартиру, расположенную возле КПП дивизии, где прошел на кухню и похитил два сотовых телефона, так и показаниями свидетеля К.Н.А. о том, что в апреле 2010 года его сын Е. дал два сотовых телефона, один из которых в синем корпусе продал он, а второй телефон продала жена; показаниями потерпевшей и свидетеля М. , пояснивших, что в ночь на ... из кухни их квартиры были похищены два сотовых телефона; протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки у и другими доказательствами по делу.
По остальным эпизодам преступлений доказанность вины осуждённых никем не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Казазаева Е.Н. о даче им и Казазаевым Д.Н. признательных показаний на предварительном следствии под давлением со стороны сотрудников милиции судом были проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Более того, в судебном заседании Казазаев Д.Н. и Казазаев Е.Н. подтвердили свои показания данные ими на предварительном следствии и об оказании на них физического давления оперуполномоченными Ж. , Л. и Б. не заявляли.
Действия осужденных Казазаева Е.Н. и Казазаева Д.Н. судом правильно квалифицированы:
по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения имущества у С. ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;
- по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ ( по эпизоду хищения имущества у Т.С.В. и П. ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Казазаева Е.Н. по каждому их эпизодов хищения имущества у М.М.В. и у А.Н.Н. судом правильно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Казазаева Д.Н. (по эпизоду хищения имущества у С. ) судом правильно квалифицированы по ст. 158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Действия Казазаева Д.Н. (по эпизоду хищения имущества у Г. ) судом правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Правильно квалифицированы судом действия Казазаева Д.Н. и по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ как - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья.
В судебном заседании полно и объективно исследованы все доказательства, проверены доводы подсудимого, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.
Замечания на протокол судебного заседания поданные осуждённым Казазевым Д.Н., судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, которой предусмотрено, что председательствующий вызывает лиц, подавших замечание лишь в необходимых случаях. При этом суд отклонил замечания в той части, что показания о нанесении побоев давал не Казазаев Д.Н., а Казазев Е.Н.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судебной коллегией не установлено.
Осуждённый Казазаев Е.Н. в судебном заседании не заявлял о том, что он страдает заболеванием туберкулез, какие-либо документы в суды первой и кассационной инстанции им не представлены, в связи с чем данный довод кассационной жалобы не может быть признан обоснованным.
Наказание в виде лишения свободы осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание, обстоятельства отягчающего наказание Казазаеву Е.Н. и является справедливым.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ и смягчения наказания Казазаеву Д.Н., как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 23 октября 2010 года в отношении Казазаев Д.Н. , Казазаев Е.Н., оставить без изменения, а их кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи :