Судья: Ненкина Р.А. дело № 22-147
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Улан-Удэ «10» февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: Председательствующего - судьи Беляковой П.Б., судей: Шведова Е.Н. и Усеновой П.Б. при секретаре Осиповой И.В. рассмотрела в судебном заседании в г.Улан-Удэ 10 февраля 2011 г. кассационную жалобу осужденного Прушенова Д.Н., кассационную жалобу адвоката Захарченко А.А. в интересах осужденного Прушенова Д.Н., кассационное представление государственного обвинителя Томилиной Н.В. на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 декабря 2010 г., которым
Прушенов Д.Н., ... г.р., уроженец с.*** района ***, не судимый
осужден по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел РФ, связанные с оперативно-розыскной деятельностью на срок два года. На основании ст.73 УКРФ основное наказание в части лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Шведова Е.Н., мнения осужденного Прушенова Д.Н. и мнение адвоката Захарченко А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Цыремпиловой И.В. потерпевшей К.Л.А.., поддержавших доводы кассационного представления, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Прушенов признан виновным в том, что ... г., около 11 часов, находясь при исполнении служебных обязанностей начальника отделения по борьбе с преступлениями, связанными с иностранными гражданами, отдела организации агентурно-оперативной работы и розыска управления уголовного розыска криминальной милиции ..., приехав по адресу : г.***, где проживают К.Е.Н.. и его мать К.Л.А.., против воли хозяев вошел в квартиру, где нанес К.Л.А... два удара по рукам, К.Е.Н.. - 4 удара кулаками по животу, не менее двух ударов по голове, затем, применив физическую силу, выволок К.Е.Н.. на улицу и усадил в автомобиль, где нанес К.Е.Н.. не менее 2 ударов руками по телу и требовал признаться в краже транкового телефона. После этого, около 12 часов того же дня в служебном кабинете здания *** Прушенов нанес К.Е.Н. по голове не менее 6 ударов рукой, в которой был зажат металлический предмет, и не менее трех ударов рукой по кисти. Действиями Прушенова были нарушены конституционные права и интересы К.Е.Н. и К.Л.А.., также был причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выраженными в дискредитации деятельности правоохранительных органов в глазах граждан.
В судебном заседании Прушенов вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Прушенов выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить по следующим обстоятельствам.
При вынесении приговора был нарушен один из основных принципов уголовного судопроизводства - принцип презумпции невиновности, так как все сомнения судом были истолкованы в пользу обвинения, что противоречит ст.14 УПК РФ.
Так, на листах приговора 5-11 судом приведены показания потерпевших К, при этом суд неоднократно оглашал показания потерпевших, которые они давали во время следствия, в виду существенных противоречий. Судом было установлено, что версия потерпевших К постоянно менялась, причем каждые последующие показания противоречили предыдущим. По непонятным причинам потерпевшие К и другие свидетели, все вспомнили через три года, на допросах у следователя Д.
Установив, что К дают противоречивые, лживые и нестабильные показания, суд указывает, что в основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевших К свидетелей Ч, Б. поскольку они стабильны, непротиворечивы, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. Эти выводы суда противоречат действительности, поскольку показания потерпевших и свидетелей с их стороны лживые и противоречат друг другу.
Суд посчитал установленным, что у К были телесные повреждения. Однако никто эти телесные повреждения у него видел. Только сам К и его мать, больше никто.
Суду обвинением были представлены две разных справки за ... г., в одной указано, что у К в 15 часов 15 минут был ушиб (то есть один) мягких тканей головы, правой кисти (тоже один). Во второй справке за то же число и время указано, что у К были множественныеушибы мягких тканей головы, ушиб правой кисти. Судом также была исследована копия журнала информации о правонарушениях ***, где указано, что из *** поступила информация об обращении К с диагнозом ушиб мягких тканей головы, СГМ.
В суде потерпевшие К дали показания, что у К.Е. была пробита голова, рана диаметром примерно 0,5 см., была вздувшаяся часть лица, были вздутия на кистях обеих рук. На правой вздутие 2 см, на левой поменьше, синяков не было, все прошло так.
Следствием не был проверен журнал травмпункта, есть ли там вообще какие-то записи по телесным повреждениям К не установлено, кто его осматривал и были ли у него какие-то повреждения. Суд сослался также на запись в журнале рентгенкабинета травмпункта о том, что К обращался, но там вообще никаких телесных повреждений не указано.
Допрошенные эксперты П и П указали, что ушиб это повреждение без нарушения анатомической целостности, когда при вздутии под кожу изливается кровь. Они оба дали показания, что при этом обязательно образуется кровоподтек. Но К давали показания, что кровоподтеков у К.Е. не было. Показаниями экспертов П и П. достоверно установлено, что потерпевшие К лгут, вопреки этому суд расценивает их показания, как достоверные.
Эксперт Ш, проводивший исследование, а потом и экспертизу, самого К.Е.Н.. не осматривал, наличие у него телесных повреждений не фиксировал.
П.и П. дали показания о том, что по описаниям, которые указаны в справке травмпункта невозможно высказаться о давности телесных повреждений у К. Потом П желая угодить обвинению, стала говорить о том, что давность эксперт может взять из постановления следователя, что ушиб - это повреждение без нарушения анатомической целостности, после этого в угоду обвинению начала предполагать, что клиницисты могут отнести к ушибам и ссадины и раны.
У Кравченко рана на голове, из которой могла бежать кровь не зафиксирована ни в одной из справок травмпункта, ни в акте исследования, ни в заключении эксперта. Предположения Поздняковой о том, что кто-то, наверное, мог записать рану у К, как ушиб, это только предположения и не могут служить подтверждением показаний потерпевших. Суд же признает установленным и доказанным, что К на голове была причинена рана, из которой бежала кровь.
Также нигде не зафиксирован ушиб на левой кисти. К не смог объяснить этого противоречия, сказал, что левую руку он не показывал врачу и не смог объяснить, почему не показывал, если ехал фиксировать телесные повреждения.
Кравченко неоднократно менял свою версию. Так, во время проверки заявления его матери он дал следователю прокуратуры П объяснение о том, что сотрудники *** его не били, подрался он уже после *** Объяснение не исследовалось, исследовались отказы в возбуждении, сам К подтвердил в суде, что такое объяснение он давал, но в суде пояснил, что его сотрудники милиции привезли в ***, там запугали, что его в милиции не били, сразу же зашел П, спросил у опера «все нормально», после чего опер вышел, а П сам все придумал. Допрошенный в суде следователь прокуратуры П эти показания К не подтвердил, пояснил, что К пришел к нему в прокуратуру, в служебный кабинет, о каком-то давлении не заявлял, он сам ничего не придумывал, записал, что говорил К
Судом были исследованы и приведены в приговоре показания К на следствии, когда он прямо заявлял, что ни в квартире, ни в машине его не били, только в ***. Эти противоречия К также не смог объяснить, сказал, что его подробно не допрашивали.
К.Е. дал суду показания, что его заставляли найти украденный сотовый телефон, для этого и избивали. Однако на следствии он говорил, что украли транковый телефон. Когда представили справки, что транковые телефоны не пропадали, он стал говорить, что не разбирается. Однако транковый от сотового отличается.
На следствии К дал показания о том, что это он (Прушнов) ему записал на бумажке транковый телефон и свой номер, но почему-то эта бумажка появилась впервые только во время допроса его следователем Д в 2008 г., то есть через три года и написана она рукой самого К
Потерпевшая К.Л.А.. на протяжении всего следствия, называя его то Прушеновым, то Н, говорила о том, что бурят был намного ниже ее ростом, называла и точный рост - 160 см., говорила, что сразу поняла, что Н это не тот, когда оказалось, что он выше ее ростом. В суде оказалось, что он и Н одного роста и одинакового телосложения. Кравченко тут же придумала, что у них в квартире перепад между комнатами по высоте, поэтому она на него смотрела сверху вниз. Затем придумала, что он подрос.
Суд оценил, как стабильные и правдивые показания в суде свидетеля Ч, который никогда его не опознавал. В ... г. он дал показания, что бурят отвел руки К и прошел в комнату, а в ... г., т.е. через три года они со следователем Д уже придумали, что бурят отвел ее руки ударом и она улетела в комнату.
На протяжении всего следствия К.Л.А. ни разу не давала показаний, что в результате удара у нее на руках образовались синяки. Свидетель Ч допрошенный в ... г. также ни разу не давал показаний о том, что он у нее видел на руках синяки. Однако, в судебном заседании относительно синяков у К.Л.А.. дали противоречивые показания по их форме и размеру.
Суд также обосновал приговор протоколом опознания его (Прушенова) свидетелем Б. Однако он и защита полагают, что у следствия не было законных оснований для проведения опознания по фотографии, такое опознание возможно лишь при невозможности предъявить лицо для опознания лично. Такая возможность была, он всегда являлся на следственные действия. Единственная цель опознания по фотографии - возможность манипулировать показаниями свидетеля в его отсутствие. Б показал на самую большую фотографию - (его) и сказал, что похож, но утверждать не может, то есть фактически сказал, что мог быть и другой, а в протоколе записано, что он опознает его (Прушенова). Если в центре фотография в два раза больше, чем по краям, то фактически проводится опознание одного из одного.
Кроме того, судом проигнорированы его показания и показания Б о том, что его предъявляли в натуре вместе с остальными во дворе прокуратуры *** и он никого не опознал.
Суд посчитал, что он в командировке не был и у него нет алиби. Судом действительно установлено, что подпись Ц и печать *** РБ на его командировочном не Ц и печать изготовлена электрографическим способом, указав при этом в приговоре, что он принимал меры к фальсификации доказательств. Однако это тоже преступление, за пять лет следствия обвинения в фальсификации предъявлено не было, значить суд предположил.
Вместе с тем в суде был допрошен свидетель А который показал, что командировочное в *** выписывал ему он, выдал его в готовом виде. Он (Прушенов) давал показания о том, что поучил готовое командировочное, следовательно он не имел отношения к оформлению командировочного удостоверения.
Заключение экспертов о том, что печать на его командировочном *** не соответствует ГОСТу, но в этом он тоже не виноват, какая есть печать, такую и поставили. Никто не оспаривал, что это печать ***
Свидетель Л подтвердил, что дал ему указание выехать в командировку в *** куда он уехал ... г., свидетели подтвердили, что он приехал ... г., по приезду ... г. отчитался и его отчет Л устроил, о чем он на командировочном сделал отметку. Командировочное сдал в ФЭО, откуда его следователи и изъяли. В журнале учета командировок УУР есть запись этой командировки, на неоднократные запросы следствия, были даны ответы из ... о том, что им был представлен отчет по результатам командировки, есть акт на уничтожение этих секретных отчетов.
Прокурор *** по запросу следователя проверил секретные дела и дал ответ о том, что в делах есть его записи за ... г.. Свидетель Б.А.Г.. суду дал показания о том, что прокурор *** района Перелыгин лично проверял дела. Справка прокурора *** района П в совокупности со справкой прокурора Джидинского района О подтверждают его нахождение в командировке в *** и *** районах 25 и 26 февраля 2005 г. Суд же необоснованно отверг эти справки.
Считает, что суд, вынося обвинительный приговор, нарушил принцип состязательности сторон, приняв сторону обвинения.
В кассационной жалобе адвокат З.А.А. указал, что не согласен с приговором суда, т.к. 4 апреля 2005 г. настоящее уголовное дело было незаконно возбуждено прокурором *** района г.*** С, у которого не было ни повода, ни основания для возбуждения дела. Дело было возбуждено по ст.116 УК РФ, подследственной органу дознания. Постановление о проведении следствия в форме предварительного расследования по делу прокурором не принималось. Первое продление срока по делу было по истечении двух месяцев, хотя срок дознания истек за 40 суток до этого, так как первое продление, так и последующие были приняты за пределами процессуальных сроков, а значит незаконно.
Судом было установлено, что К.Л.А. обратилась с заявлением в прокуратуру *** о причинении ее сыну, К.Е.Н.. телесных повреждений сотрудниками милиции. Заявление было передано для разрешения по существу в прокуратуру Октябрьского района, где в возбуждении уголовного дела было отказано.
В то же время из травмпункта №2 в ОВД *** поступило сообщение о причинении К.Е.Н. телесных повреждений. Сообщение было передано в ОВД ***, оттуда в прокуратуру Советского района г.Улан-Удэ, где в возбуждении уголовного дела было также отказано.
Таким образом, на момент возбуждения прокурором С уголовного дела по одному и тому же факту причинения К.Е.Н. телесных повреждений было два не отмененных отказных материала. У С при возбуждении уголовного дела не было ни повода, ни основания, так как единственное заявление К было разрешено в прокуратуре ***.
Материалы, послужившие основанием для возбуждения настоящего уголовного дела С, в материалах дела отсутствуют, что подтверждает незаконность возбуждения дела. Оба отказных материала были отменены через длительный промежуток времени после возбуждения уголовного дела и соединены с уже возбужденным уголовным делом.
Приговор основан на недопустимых доказательствах.
Одним из основных доказательств обвинения, опровергающих алиби Прушенова была запись в журнале посетителей *** за 26 февраля 2005 г. «Прушенов И», которая, если была исполнена Прушеновым, могла бы свидетельствовать о том, что Прушенов во время совершения преступления не находился в другом месте, в г.***, а принимал И в ***
По делу было проведено несколько почерковедческих экспертиз. Первая была проведена по оригиналу журнала ЭКЦ МВД РБ и согласно ее заключения вышеуказанная запись в журнале была сделана не Прушеновым, а Ц. В дальнейшем экспертизы проводились по копиям. Повторная экспертиза, проведенная Забайкальской ЛСЭ дала заключение, согласно выводов которой запись была исполнена Прушеновым. По заявлению Прушенова независимым экспертным учреждением «Сиб-эксперт» было проведено почерковедческое исследование, согласно выводов которой вышеуказанная запись была исполнена Ц.Б.А.
Суд по своей инициативе, для разрешения возникших сомнений в том, кем, Прушеновым, Ц или иным лицом была исполнена запись в журнале, отобрал образцы почерка у Прушенова и Ц, назначил повторную комиссионную экспертизу, производство которой поручил Сибирскому региональному центру судебной экспертизы. Все материалы дела, в том числе и те образцы, которые исследовались в Забайкальской ЛСЭ были направлены в Новосибирск.
Назначенная судом комиссионная экспертиза подтвердила выводы первоначальной экспертизы и почерковедческого исследования «Сиб-эксперт», дала категоричный вывод о том, что запись в журнале исполнена Ц. Эксперты также высказались в предположительной форме о возможных причинах ошибочности выводов Забайкальской ЛСЭ.
Поскольку выводы повторной комиссионной экспертизы подтверждали алиби Прушенова, опровергали версию обвинения, обвинением была вызвана для допроса эксперт З которая сообщила суду, что выводы своей экспертизы она считает правильными, а предположение о причинах ошибочности ее заключения новосибирских экспертов необоснованным. Она также пояснила, что Прушенов изменил почерк, она это выявила, но в свое заключение не писала, так как это не предусмотрено методикой. Помимо этого она пояснила и это отражено в протоколе судебного заседания, что экспертизы, проводимые Забайкальской ЛСЭ для рецензирования, то есть проверки их правильности направляются как раз в тот Сибирский региональный центр, куда судом была назначена повторная экспертиза, которая не подтвердила ее выводов.
Суд указал, что в основу приговора кладет заключение экспертов Забайкальской ЛСЭ, так как оно более обоснованно и проведено опытными экспертами, поэтому он признает это заключение более обоснованным, а заключения остальных экспертиз признает недостоверными.
Выводы суда в этой части необоснованные, так как эксперты Сибирского центра в г. Новосибирск проверяют заключения Зайкальской ЛСЭ. Принимая во внимание только те доказательства, которые выгодны обвинению, суд тем самым нарушает принцип состязательности сторон.
Судом было установлено и указано в приговоре, что экспертом Яковлевым была произведена фальсификация, ответ им был подогнан под выгодный обвинению результат, однако суд, поскольку это выгодно обвинению, обосновал эту экспертизу, несмотря на явную фальсификацию, он принимает в качестве достоверной.
Государственный обвинитель в кассационном представлении, не оспаривая доказанность вины Прушенова, правильность квалификации его действий, считает, что приговор суда является несправедливым, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, а также не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, органами предварительного следствия, а затем судом действия Прушенова квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия и угрозой его применения.
Считает, что суд верно квалифицировал действия Прушенова, в том числе и в части наличия квалифицирующего признака «угроза применения насилия», однако не мотивировал свой вывод, в чем именно выразилась угроза применения насилия в отношении потерпевших.
Органами предварительного следствия Прушенов обвинялся в том числе и в нанесении К.Е.Н. в коридоре квартиры не менее 5 ударов кулаками по животу, а также в кабинете МВД по РБ в нанесении не менее 4 ударов рукой по кисти. Суд, установив обстоятельства дела, не указал причины исключения количества нанесенных Прушеновым ударов потерпевшему, сократив их количество, а именно, что в коридоре квартиры К было нанесено не менее 4 ударов кулаками по животу и не менее 3 ударов рукой по кисти в кабинете МВД по РБ.
В описательно-мотивировочной части приговора судом допущены внутренние противоречия.
Так, при описании обстоятельств преступного деяния, признанного судом доказанным, суд правильно пришел к выводу, что в результате действий Прушенова К.Л.А.. были причинены побои, а также существенно нарушены ее права и законные интересы, гарантированные ст.21, 22, 25 Конституции РФ, такие, как недопустимость насилия, жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения, право на личную неприкосновенность, на неприкосновенность жилища; в результате действий Прушенова были существенно нарушены права и законные интересы К.Е.Н., гарантированные ст.21, 22, 25 Конституции РФ, в том числе, такие как недопустимость насилия, жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения, на свободу и личную неприкосновенность, на неприкосновенность жилища, свободу перемещения. Кроме того, этими же действиями Прушенова причинен существенный вред и охраняемым законом интересам общества и государства, выраженными в дискредитации деятельности правоохранительных органов в глазах граждан; в несоблюдении должностным лицом и представителем власти, действующим от имени государства, действующего законодательства; в несоблюдении им прав и свобод гражданина России.
В тоже время, давая оценку юридической квалификации содеянного Прушеновым, суд указал, что преступными действиями Прушенова были существенно нарушены права и законные интересы потерпевших К, гарантированные ст.21,22,25 Конституции РФ, в том числе такие, как недопустимость насилия, жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения, на свободу и личную неприкосновенность, на неприкосновенность жилища, свободу перемещения. Также этими же действиями Прушенова причинен существенный вред и охраняемым законом интересам общества и государства, выраженными в дискредитации деятельности правоохранительных органов в глазах граждан; в несоблюдении должностным лицом и представителем власти, действующим от имени государства, действующего законодательства; в несоблюдении им прав и свобод гражданина России.
В ходе предварительного следствия Прушенову не предъявлялось обвинение в части нарушения права на свободу перемещения в отношении потерпевшей К.Л.А.
Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. Судом допущены противоречия между описанием преступного деяния, признанного судом доказанным и выводами суда, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, что является недопустимым и свидетельствует о необоснованности приговора.
Назначая дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел РФ, связанные с оперативно-розыскной деятельностью, суд не указал мотивы назначения данного наказания.
Кроме того, суд, признав смягчающим вину обстоятельством - наличие на иждивении двух малолетних, не указал кого именно.
Считает, что суд назначил Прушенову несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости, а именно судом необоснованно применены положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.
Согласно требованиям ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.
В судебном заседании установлено, что Прушенов совершил тяжкое преступление в отношении 2 потерпевших, в содеянном не раскаялся, предпринимал активные меры для избежания уголовной ответственности за содеянное, тогда как в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
Таким образом, считает, что суд постановил приговор в отношении Прушенова с нарушениями требований уголовно-процессуального и уголовного закона, приговор суда является несправедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда.
Виновность Прушенова Д.Н.в совершении действий, явно выходящих за пределы полномочий должностного лица и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законов интересов общества и государства, совершенное с применением насилия и угрозой его применения, судом установлена полностью совокупностью исследованных доказательств, которые суд всесторонне и надлежащим образом оценил и привел в приговоре. Действия его по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ квалифицированы верно.
Признавая Прушенова виновным в совершении инкриминируемого деяния, суд оценив показания потерпевших Кравченко в совокупности с другими доказательствами, обоснованно их положил в основу обвинительного приговора.
Так, показания потерпевшего К.Е.Н. в целом стабильны и последовательны. В судебном заседании он дал подробные показания о том, как Прушенов бил его дома в живот несколько раз, по голове, отчего он падал. Бил в машине по телу. Также насилие Прушенов применял и в служебном кабинете, в помещении МВД РБ. Как он понял, в руках у Прушенова находилось что-то металлическое, похожее на ключи. Разбил голову, было кровотечение. Была припухлость на правой кисти и на щеке.
На предварительном следствии 23.05.2005 года К также утверждал, что его вывели на улицу с применением насилия, (толкали, били в живот) вытащили на улицу. Прушенов применял физическое насилие в кабинете, также утверждал, что пробил голову.
Как на следствии, так и в судебном заседании К утверждал, что бил его Прушенов из-за того, что бы он сознался в краже телефона. В суде К пояснил, что он не видит разницы между транковым и сотовым телефоном. Прушенов же требовал именно транковый телефон. Объяснение о том, что побили на рынке, следователю П дал потому, что боялся сотрудников милиции.
Показания Потерпевшей К.Л.А., согласуются с показаниями потерпевшего К.Е.Н.. относительно действий Прушенова у них в квартире. Она также пояснила, что видела как Прушенов применял насилие к ее сыну, пытаясь волоком вывести его на улицу. Ударил по голове. Производил удушающие захваты. Нанес своими руками удары по ее рукам, когда она пыталась не пустить его к сыну. Вернувшись из МВД, сын рассказал, что там его избивал тот же сотрудник, который забрал из дома. Бил по голове, по рукам. Голова у сына была в крови. Ранее она не знала фамилию Прушенова и поэтому называла его Н так как К находившийся у них в квартире с Прушеновым, говорил на очной ставке, что был с Н. Однако, это был именно Прушенов, а не Норбоев. Ранее она с Прушеновым не была знакома и никаких отношений с ним не поддерживала.
- из показаний потерпевших следует, что они по фототеке сразу узнали Прушенова. Заместитель начальника ОСБ МВД РБ подтвердил, что К.Е.Н. и К.Л.А.. были представлены фотографии сотрудников УУР КМ МВД РБ из числа офицерского состава. К сразу опознали капитана Прушенова.
Номер телефона, который дал К.Е.Н.. Прушенов совпал с номером рабочего его телефона, что объективно подтверждает показания К.Е.Н. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. К показал о том, что он сам записывал на бумажке номер телефона Прушенова, так как тот просил позвонить, когда что либо узнает про телефон.
Изложенные в первоначальном заявлении К.Л.А. от 02.03.2005 года обстоятельства, совершенного в отношении них преступления, в целом совпадают с ее показаниями и показаниями ее сына.
- Оба потерпевших были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суду не представлено стороной обвинения убедительных доводов о том, что потерпевшие оговаривают Прушенова.
Суд установил, что К.Е.Н.. именно ... года в 15 часов 50 минут обращался в травмпункт № ..., где ему зафиксировали ушиб мягких тканей головы и ушиб правой кисти. Доводы осужденного Прушенова о разногласиях в показаниях потерпевших относительно припухлости на левой руке у К.Е.Н.. не влияют на степень доказанности вины Прушенова, поскольку органами предварительного следствия причинение ему повреждений на левой кисти не вменялось, также как и причинение раны на голове. Существенных противоречий между справками травмпункта №... не имеется. В основу медицинского освидетельствования и судебно-медицинской экспертизы положена именно та справка, где указано о множественности ушибов на голове К.Е.Н.
Наличие телесных повреждений установлено заключением судебно-медицинской экспертизы от ... года. Показания экспертов П и П не опровергают выводы суда о причинении К.Е.Н.. телесных повреждений в виде ушибов головы и правой кисти. Из показаний заместителя начальника Бюро СМЭ эксперта П следует, что ушиб это достаточно объемное понятие, широко используемое в медицине. Это закрытые механические повреждения мягких тканей, или органов, без видимого нарушения анатомической целостности, что объясняет тот факт, что у К.Е.Ню не наблюдалось синяков.
Виновность Прушенова подтверждена показаниями свидетеля Ч.И.И. о том, что Прушенов резким движением своих рук резко отбросил руки К.Л.А.., как бы ударил своими руками. От этого та отлетела в спальню, и он вошел туда. Ч не был знаком с Прушеновым, поэтому у него нет оснований его оговаривать.
В совокупности с другими исследованными доказательствами протокол опознания Прушенова Б согласно которого последний опознал Прушенова как человека, который забирал К.Е.Н. из его квартиры ... года, также свидетельствует о виновности Прушенова. В суде Батуев пояснил, что в ходе опознания по фотографии он говорил следователю, что опознанное им лицо по фотографии похоже на того человека, который был в квартире потерпевших К. Тот факт, что фотография Прушенова была несколько больше других, не повлияло на его решение. Поэтому доводы кассационных жалоб о признании протокола опознания недопустимым доказательством, судебной коллегией признаются необоснованными.
Доводы осужденного и стороны защиты о том, что суд незаконно положил в основу приговора заключения комиссионной почерковедческой экспертизы ГУ ЗЛСЭ МЮ РФ от 27.07.2008 года, согласно которого запись в книге посетителей МВД РБ «Прушенов - И» за 26.02.2005 года выполнена Прушеновым, и незаконно отверг заключения эксперта ЭКЦ МВД РБ и Сибирского регионального центра о том, что запись была выполнена Ц не могут служить основанием к отмене приговора суда, поскольку заключения всех этих почерковедческих экспертиз в любом случае не влияют на степень доказанности вины Прушенова, и не свидетельствуют о его невиновности, так как вина его подтверждена совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевших, которые прямо и уверенно показали на Прушенова как на лицо, совершившее в отношении них преступление.
На основании заключения эксперта от 18.07.2008 года и заключения комиссии экспертов Сибирского РЦСЭ Минюста России суд достоверно установил, что подпись в нижней части командировочного удостоверения № 300 выполнена не Министром внутренних дел Республики Бурятия Ц.М.В.., а другим лицом с подражанием подписи Ц Оттиск круглой гербовой печати МВД РБ и оттиск круглой гербовой печати № 5 «Министерства … Бурятской АССР», расположенные на лицевой стороне командировочного удостоверения № 300 выполнены с применением электрографического аппарата. Почерковедческая же экспертиза, проведенная экспертом ЭКЦ МВД РБ Лебединцевым С.В. не имеет доказательственного значения, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает проведение экспертиз по заявлению участников процесса. Подозреваемый, либо обвиняемый наряду с защитником наделены правом ходатайствовать о проведении тех или иных экспертиз с постановкой своих вопросов и правом присутствия при производстве экспертизы.
Из ответа заместителя начальника ОСБ МВД РБ З.А.Б. видно, что командировочному удостоверению на имя Прушенова не мог быть присвоен № 300, поскольку номера командировочным удостоверениям выдавались начиная с № 291 только с 14 марта 2005 года.
Кроме этого, Прушенов в подтверждение своего алиби, ссылаясь на показания свидетеля Ш, заявлял о том, что 25.02.2005 года он вносил платеж в счет погашения кредита в Закаменском отделении сбербанка. Однако, суд установил, что справка представленная Прушеновым также является поддельной, изготовленной Ш по его просьбе. В действительности гашение Прушеновым очередного платежа было произведено не 25.02., а 08.02. 2005 года в г.Улан-Удэ.
Таким образом, судом достоверно установлено, что Прушеновым принимались меры по фальсификации доказательств, направленных на создание алиби о его нахождении в момент инкриминируемого преступления за пределами г. Улан-Удэ. С учетом этого, суд правильно поставил под сомнение показания свидетелей из числа сотрудников милиции, посчитав, что они даны ими с целью помочь Прушенову избежать уголовной ответственности. Наличие дела доверенного лица не свидетельствует о том, что К.Е.Н. лично был знаком с Прушеновым.
Справки, представленные прокурорами Закаменского и Джидинского районов не свидетельствуют о том, что оперативные дела изучались Прушеновым непосредственно в Закаменском и Джидинском РОВД.
Доводы защиты о незаконности возбуждения уголовного дела прокурором Советского района г.Улан-Удэ С.В.В. не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона. Согласно требованиям уголовно-процессуального закона в редакции, действовавшей на момент возбуждения уголовного дела, прокурор района вправе возбудить уголовное дело любой категории, в том числе и по делам частного обвинения, если потерпевший не способен самостоятельно защитить свои права, и передать уголовное дело для производства предварительного следствия следователю как и поступил в данном случае прокурор Советского района г.Улан-Удэ С.В.В. Соответственно срок расследования устанавливается на 2 месяца.
Таким образом, совокупность доказательств, изложенных в приговоре, объективно свидетельствует о виновности Прушенова в инкриминируемом преступлении.
В тоже время из числа доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, подлежат исключению заключения психофизиологических экспертиз в отношении потерпевших К поскольку методика проведения которых в настоящее время в достаточной степени научно необоснованна и не имеет широкого применения в судебной практике. Между тем, данное обстоятельство не влияет на степень доказанности вины Прушенова.
В остальной части приговор является законным и обонсованным.
Доводы кассационного представления не могут служить основанием к отмене приговора. Так, утверждения государственного обвинителя о том, что суд не мотивировал угрозу применения насилия, не соответствуют действительности, поскольку суд высказался в приговоре о том, что насилие и угроза его применения нашли сове подтверждение. Из показаний потерпевших видно, что Прушенов душил К.Е.Н., говорил, что «все разнесет». Указанное судом в описательно-мотивировочной части приговора количество нанесенных Прушеновым К ударов подтверждается исследованными доказательствами. Из приговора не следует, что Прушенов осужден за нарушение права на свободу перемещения в отношении К.Л.А.
Доводы о чрезмерно мягком наказании и необоснованном применении положений ст. 73 УК РФ не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией, поскольку суд при назначении наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и назначил соразмерное содеянному наказание, применив условное осуждение. При этом дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел РФ, связанные с оперативно-розыскной деятельностью, также назначено правомерно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 декабря 2010 г. в отношении Прушенова Д.Н. изменить.
Исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку суда на заключения психофизиологических экспертиз в отношении потерпевших Кравченко Л.А. и Кравченко Е.Н. как на доказательства виновности осужденного Прушенова Д.Н..
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Прушенова Д.Н., адвоката Захарченко А.А. и кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: