Судья Доржиева Т.Д.
Дело № 22-230
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Улан-Удэ «24» февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего: Ховрова О.Е.
судей: Усеновой А.А.., Шведова Е.Н.
при секретаре: Степановой А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании в г.Улан-Удэ 24 февраля 2011 г. кассационную жалобу осужденного Крылова Е.Ю. (основную и дополнительную) на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 06 декабря 2010 г., которым
Крылов Е.Ю., ... г.р., уроженец <...>, судимого:
1) 17.07.2001 г. Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 4 года;
2) 06.02.2003 г. Заиграевским районным судом РБ по ст.158 ч.2 п. «а,б,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к отбытию назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы в ИК общего режима;
3) 15.02.2005 г. Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ст.30 ч.3-158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заиграевского районного суда РБ от 06.02.2003 г. и окончательно по совокупности приговоров назначено 4 года 2 месяца лишения свободы без штрафа в ИК строгого режима. Освобожден 14.02.2007 г. по постановлению Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 09.02.2007 г. условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 10 дней;
4) 05.05.2010 г. Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ №162-ФЗ от 08.12.2003 г.), с применением ст.70 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
осужден по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) к 4 годам лишения свободы без штрафа; по ст.69 ч.3 УК РФ, с учетом положений ст.71,72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 05.05.2010 г. окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Крылова Е.Ю. 1500 рублей в пользу Щ. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснение осужденного Крылова Е.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшей необходимым считать приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Крылов признан виновным в том, что 23.12.2009 г. около 19 часов, находясь в квартире <...> г.Улан-Удэ, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий Щ. сотовый телефон марки «Самсунг» модель SGH-B200 стоимостью 1500 рублей с сим-картой стоимостью 100 рублей, положив их в карман брюк. Во время распития спиртных напитков с Щ., похищенный телефон зазвонил. На требование Щ. вернуть ему телефон, Крылов вывел потерпевшего в коридор и открыто похитил у него деньги в сумме 1500 рублей, затем нанес три удара кулаком в голову и не менее 10 ударов ногами в голову, в грудь и в правую ногу, причинив тем самым рану волосистой части головы, ссадины и кровоподтек на левом плечевом суставе, кровоподтеки на лице, на задней поверхности грудной клетки, на правом коленном суставе, на правой и левой ушных раковинах, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После совершения открытого хищения сотового телефона, сим-карты и денег, Крылов с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Щ. материальный ущерб на общую сумму 3100 рублей.
Кроме того, 14.03.2010 г. около 23 часов 30 минут в квартире <...> г.Улан-Удэ, Крылов, находившийся в гостях у Д., нанес последнему в область головы не менее 7 ударов руками и ногами, обутыми в зимние ботинки. Своими преступными действиями Крылов причинил Д. следующие телесные повреждения: кровоподтеки в левой височной области, в лобной области слева, в левой щечной области, в правой щечной области, ссадины в лобной области справа и слева, у наружного конца правой брови, на передней поверхности правой ушной раковины, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Кроме того, 19.03.2010 г. около 14 часов 15 минут, в торговом центре «<...>», расположенном на <...> г.Улан-Удэ, Крылов незаконно проник в подсобное помещение бутика ..., откуда тайно похитил принадлежащие К. норковую шубу стоимостью 60000, шапку с шарфом общей стоимостью 1000 рублей, брюки стоимостью 1200 рублей, кофту стоимостью 1500 рублей, вешалку, не представляющую материальной ценности. С похищенным имуществом Крылов попытался скрыться с места совершения преступления, однако был задержан сотрудниками охраны. В случае доведения Крыловым преступных действий до конца, потерпевшей К. был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 63700 рублей.
В судебном заседании Крылов вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «г», ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «б,в» УК РФ признал в полном объеме, по ст.111 ч.4 УК РФ не признал.
В кассационной жалобе осужденный указал, что не согласен с приговором суда, просит оправдать его по ч.1 ст.116 УК РФ.
Согласно показаниям сотрудников вневедомственной охраны Т., Г., данным в суде, они выезжали по адресу ул.<...> 14.03.2010 г. около 2 часов ночи, то есть в начале суток. Из показаний Х., 14.03.2010 г. их квартиру затопили и по ее просьбе муж Э. позвонил в милицию. Когда они поднялись в квартиру к Д., в ней находились двое молодых людей и девушка, затем приехали сотрудники вневедомственной охраны. После чего Х. и Э. ушли к себе и легли спать, после чего приехал участковый уполномоченный и сказал им, что Д. находится в квартире один. Участковый О. также пояснил, что Д. находился один в квартире. В начале допроса в суде он, то есть Крылов, четко сказал, что у Д. он с К. проживал до 14.03.2010 г. и его показания в этой части полностью совпадают с произошедшим в этот день, а свидетель Колова таких показаний не давала, но суд почему-то полностью ей поверил. По утверждению осужденного, у него имеются свидетели, которые могут опровергнуть его присутствие 14.032010 г. днем и вечером в квартире Д.. Однако суд не счел нужным пригласить их для допроса. Суд сделал выводы на основании показаний К., С., П., К. о том, что они были в квартире Д. 14.03.2010 г. Ф. и П. звонили друг другу. Однако в результате проверки детализации их номеров никаких звонков по данным номерам не производилось.
При допросе Х. на вопрос Крылова, кто к ней приходил, она пояснила, что приходил следователь и сказал, чтобы она подтвердила, что видела Крылова. Это записано в протоколе судебного заседания и в обвинительном заключении.
Кроме того, 20.03.2010 г. утром, его, то есть Крылова, возили в СМЭ, после этого повезли на квартиру Д. для проверки показаний на месте, после этого заехали на квартиру С., забрали там К. и приехали в следственный отдел. Там была произведена выемка ботинок и брюк, которая согласно протоколу выемки была начата 16 ч.35 минут и окончена в 16 часов 55 минут. После этого Крылов был доставлен в район Стрелки, а К. ушла домой. Тогда как согласно протоколу допроса К. была допрошена 20.03.2010 г. в 17 часов, окончен допрос в 18 часов. И это не одно нарушение уголовно-процессуального закона следователем Ч..
Следователь показал в суде, что в ходе проверки по факту смерти Д. были допрошены К. и Г., которые пояснили, что не имеют отношения к этому делу. Были допрошены также Б. и М., после чего было установлено, что Крылов нанес повреждения Д. и 19.03.2010 г. было возбуждено уголовное дело по ст.111 ч.4 УК РФ. Тут у следователя появился удобный случай задержать Крылова прямо в отделе милиции, так как он и так был задержан по подозрению в совершении кражи. Осужденный просит обратить внимание на то, в какой последовательности происходили допросы: сначала были допрошены П., Щ., С. и Крылов. После чего они были выпущены с отдела милиции. Это было в ночь с 16.03.2010 г. на 17.03.2010 г. После этого 19.03.2010 г.Крылов был доставлен в отдел милиции около 16 часов и вечером после 22 часов был допрошен. После него были допрошены К., С., Б., М., У., А., Ш.. Также при допросе К. в суде, она сказала, что следователем были показаны вещдоки, то есть ботинки и брюки, изъятые у Крылова, а также К. на вопрос Крылова ответила, что следователь хотел ей показать видеоматериалы уголовного дела при допросе, но телевизор сломался. Данный факт Крыловым ставится под сомнение, почему в протоколе допроса К. нет пометки о том, что ей были предоставлены вещи, изъятые у Крылова. Также в суде свидетель Ш. пояснила, что она не читала свои показания, данные на предварительном следствии, просто расписалась в них. Ею в показаниях от 18.06.2010 г. было изложено, что к Д. она с Я. приходила 11.03.2010 г., а на суде она пояснила, что это было не 11.03.2010 г., а 08.03.2010 г. Осужденный считает, что следователь специально фальсифицировал эти даты, чтобы все сходилось. Также Ш. пояснила суду, что Д. был избит 08.03.2010 г., а именно лицо и ноги были в синяках, Д. кое-как ходил. Данный факт не был взят во внимание судом. Также свидетель Ш. пояснила, что она вместе с Б., Р. и Л. пошли к Д. 18-19 часов вечера 08.03.2010 г.
Осужденный считает дело сфабрикованным, о чем неоднократно подавал заявления в прокуратуру РБ.
Кроме того, эксперты не взяли во внимание то обстоятельство, что Д. злоупотреблял алкоголем, что, по мнению осужденного, может вызвать замедление процесса заживления ран. Эксперты на заданный подсудимым вопрос ответить не смогли, только пояснили, что научных данных о влиянии алкоголя на процесс заживления ран не имеется. Осужденный считает, что экспертиза ничем не подтверждается. Эксперты вправе давать заключения в пределах своей компетенции. Закон запрещает поручать производство экспертизы лицу, если вопросы, по которым он должен дать заключение, выходят за пределы его специальных познаний.
Свидетель А. утверждала, что давала устные показания. Однако, следователь Ч. в суде заявил, что никогда не допрашивал А.. Сторона обвинения заранее предупредила А., чтобы она дала такие показания. Также из ее показаний следует, что она 14.03.2010 г. в квартире Д. не видела Крылова и К..
Судья не обратил на эти факты внимания, а также на показания свидетеля Ш. о том, что она видела 08.03.2010 г. побитого Д.. В суде Крылов давал показания о том, что он и К. ушли от Д. до 14.03.2010 г., больше у него не появлялся. Также Крылов пояснял суду, что перед уходом были соседи, Х., а также сотрудники милиции, после чего Крылов и К. ушли к С.. Д. оставался в квартире один, что подтверждают свидетель Х. и сотрудник милиции О.. Все это уже произошло 14.03.2010 г. в 2 часа ночи.
Следователь говорит, что была проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, в результате которой якобы были допрошены свидетели и было установлено, что побои нанес Крылов. Но в уголовном деле нет никаких письменных документов, оперативники по этому поводу ничего не проверяли. Следователь дал показания суду, что в период с 16.03.2010 г. по 19.03.2010 г. им были допрошены врачи скорой помощи З. и Е., которые в свою очередь пояснили, что следователь допрашивал их уже летом, в августе. Также следователь Ч. показал, что у него не работал помощник следователя М., а также, что он не запрашивал карты обслуживания вызова скорой помощи. Кто такой этот М., который по запросу следователя Ч. от 25.03.2010 г. получил эту карту скорой медицинской помощи и опять же из показаний Ч., он не посчитал нужным делать запрос этой карты. Получается, что запрос был сфальсифицирован.
Также следователь отказал в проведении очной ставки между Крыловым и К.. Свои показания Крылов дал под воздействием пыток, фактически оговорил себя. Свидетеля К. он заставил дать такие же показания, как и у Крылова. В протоколе судебного заседания указано, что в квартире Д. стоял телевизор и горел свет. Почему Колова сказала в показаниях, что света не было. Однако у нее плохое зрение, и она не могла ничего увидеть в темноте. Кроме того, подсудимым было заявлено ходатайство о вызове в суд свидетелей Л., К., но они были допрошены в его отсутствие, после удаления его из зала судебного заседания. Каким образом они его опознали, непонятно. Адвокат не объявил перерыв, чтобы узнать у подсудимого, какие вопросы нужно задать данным свидетелям. Также подсудимый ходатайствовал о том, чтобы истребовали справку о наличии инвалидности, парализована левая рука. Эту справку никто не истребовал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п.8 ч.2 ст.46 УПК РФ подсудимый имеет право пользоваться помощью защитника.
Указанное право Крылова в ходе судебного разбирательства было нарушено.
Как видно из протокола судебного заседания(т.3 л.д.306), в ходе судебного разбирательства подсудимый отказался от адвоката Куклина С.М., который был назначен судом для защиты интересов подсудимого в порядке ст.50 УПК РФ, мотивировав его тем, что адвокат не исполняет свои обязанности.
В связи отказом от защитника адвокат Куклин С.М. заявил ходатайство об освобождении его от дальнейшего участия в судебном заседании, против удовлетворения которого государственный обвинитель не возражал.
В нарушение требований закона суд не выяснил у Крылова мотивы заявленного отказа, не выяснил у других участников процесса, в том числе адвоката Куклина С.М., являются ли они обоснованными, и не принял решение по ходатайству подсудимого, а удовлетворил ходатайство адвоката Куклина С.М., тем самым фактически признав нарушение права на защиту подсудимого.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания адвокат Куклин С.М. в ходе судебного разбирательства занимал пассивную позицию по защите прав подсудимого, вопросов допрашиваемым лицам не задавал, каких-либо ходатайств не заявлял, несмотря на то, что Крылов вину по предъявленному ему обвинению признавал частично. При выяснении причин противоречий с ранее данными показаниями Крылов пояснял, что об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов он не заявлял, т.к. адвокату Куклину С.М. не доверял. Эти доводы подсудимого судом были также оставлены без внимания.
Однако указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права подсудимого на оказание квалифицированной юридической помощи со стороны адвоката Куклина С.М..
В последующем судом было принято решение о назначении защитником Крылова адвоката Сорокина Н.Ю.(т.3 л.д.306).
Приняв данное решение, суд продолжил судебное разбирательство. Какие-либо сведения о том, что вновь назначенный адвокат заявлял ходатайства и ознакомился с материалами уголовного дела и согласовал позицию с подсудимым, в материалах дела отсутствуют, что также ставит под сомнение оказание адвокатом Сорокиным Н.Ю. надлежащей юридической помощи подсудимому.
В соответствии ч.1 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство проводится с обязательным участием подсудимого.
Указанные требования судом также выполнены не были.
Как видно из протокола судебного разбирательства(т.3 л.д.306) в ходе судебного следствия подсудимым Крыловым было заявлено ходатайство об удалении его из зала суда в связи с нежелание принимать участие в рассмотрении дела. Несмотря на то, что каких-либо законных оснований для удаления подсудимого не имелось, суд удовлетворил заявленное ходатайства и освободил Крылова от участия в деле до окончания судебного следствия, чем нарушил требования закона.
Указанные нарушения являются существенными и влекут отмену приговора суда с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, обеспечить подсудимому право на защиту, дать надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение.
В ходе предварительного расследования в отношение Крылова была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой, предусмотренный ст.255 УПК РФ, истекает 6 марта 2011 г..
В связи с отменой приговора суда судебная коллегия считает необходимым продлить Крылову срок содержания под стражей на 1 месяц, т.к. обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Крылова меры пресечения не изменились и не отпали. Крылов ранее судим, находился в розыске по данному делу, в связи с чем у суда есть все основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда и тем самым помешать производству по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 6 декабря 2010 г. в отношении Крылолва Е.Ю. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Срок содержания Крылова Е.Ю. под стражей продлить на 1 месяц, т.е. до 6 апреля 2011 г..
Председательствующий:
Судьи: