приговор отменен в части

Судья: Попова А.О.

Дело № 22-217

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ «24» февраля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего: Ховрова О.Е.

судей: Шведова Е.Н., Макарцевой Ю.Ю.

при секретаре: Степановой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Иванова А.А. и Янькова Е.В., кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Улан-Удэ Петушковой В.В. на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15 декабря 2010 г., которым

Иванов А.А., ... года рождения, урож. <...> РБ, ранее судимого:

1/ 07.08.2006 г. Хоринским районным судом РБ по ст.131 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 13.03.2008 г. постановлением Хоринского районного суда РБ условное осуждение отменено, освобожден 23.03.2010 г. по отбытию наказания

осужден:

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду от 19.04.2010 г. по факту кражи у Л. 3 года лишения свободы;

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду от 22.04.2010 г. по факту кражи у Л. 3 года лишения свободы;

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду от 28.04.2010 г. по факту кражи у С. 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду от 29.04.2010 г. по факту кражи у Н. 3 года лишения свободы;

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду от 30.04.2010 г. по факту кражи у И. 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду со 2 на 3 мая 2010 г. по факту кражи у Ч. 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду от 04.05.2010 г. по факту кражи у Ц. 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Яньков Е.В., ... года рождения, урож. <...>, ранее судимый 09.07.2008 г. Советским районным судом г.Улан-Удэ по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а»,

158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, освобожден 17.12.2009 г. условно-досрочно на 9 месяцев 28 дней

осужден:

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду от 19.04.2010 г. по факту кражи у Л. 3 года лишения свободы;

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду от 22.04.2010 г. по факту кражи у Л. 3 года лишения свободы;

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду от 28.04.2010 г. по факту кражи у С. 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду со 2 на 3 мая 2010 г. по факту кражи у Ч. 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду от 04.05.2010 г. по факту кражи у Ц. 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 09.07.2008 г. и окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснение адвокатов Ринчиндоржиева Е.В. и Воробьева А.К., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Цыремпиловой И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Иванов и Яньков признаны виновными в совершении следующих деяний:

19 апреля 2010 г. в период времени с 11 часов до 15 часов 30 минут Иванов и Яньков по предварительному сговору между собой незаконно проникли в дом на участке ... по улице ... ДНТ «<...>» откуда похитили имущество Л. на общую сумму 4151 рубль 40 копеек, причинив потерпевшей значительный ущерб.

22 апреля 2010 г. в период времени с 09 часов 30 минут до 19 часов Иванов и Яньков по предварительному сговору между собой незаконно проникли в дом на участке ... по улице ... ДНТ «<...>» откуда похитили имущество Л. на общую сумму 38752 рубля, причинив потерпевшей значительный ущерб.

28 апреля 2010 г. в период времени с 14 часов до 16 часов Иванов и Яньков по предварительному сговору между собой незаконно проникли в дом по <...> г.Улан-Удэ откуда похитили имущество С. на общую сумму 7850 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

29 апреля 2010 г. в период времени с 15 до 20 часов Иванов незаконно проник в дом №... по улице ... ДНТ «<...>» откуда похитил имущество Нагаслаевой на общую сумму 24 400 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.

30 апреля 2010 г. в период с 09 до 16 часов Иванов незаконно проник в дом на участке №... по улице <...> ДНТ «<...>» <...> Иволгинского района РБ, откуда похитил имущество И. на общую сумму 650 рублей.

В период с 23 часов 2 мая 2010 г. до 17 часов 3 мая 2010 г. Иванов и Яньков по предварительному сговору между собой незаконно проникли в дом на участке №... по улице <...> ДНТ «<...>» <...> Иволгинского района РБ, откуда похитили имущество Ч. на общую сумму 11 300 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

4 мая 2010 г. в период с 11 до 21 часов Иванов и Яньков по предварительному сговору между собой незаконно проникли в дом по ул.<...> Иволгинского района РБ, откуда похитили имущество Цыренова на общую сумму 2600 рублей.

Преступления Ивановым и Яньковым совершенны при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Иванов вину признал частично по эпизодам от 19 и 28 апреля 2010 г, пояснив, что кражи совершил один без Янькова. Яньков вину не признал.

В кассационной жалобе(основной и дополнительных) осужденный Иванов указал, что не согласен с приговором суда, т.к. по эпизоду от 22 апреля 2010 г. все похищенное невозможно было унести в 3-х полиэтиленовых пакетах. Также в ходе следствия при изъятии у него сумки «Кетлер» потерпевшая Л. пояснила, что сумка принадлежит ей, а в суде от данных показаний отказалась. Кроме того, из материалов дела следует, что данная сумка также принадлежит потерпевшим С. и Ц., но Ц. в суде пояснил, что сумка не его. Данным обстоятельствам, а также тому, что потерпевшей Л. и Н. документально не подтверждено наличие у них похищенных вещей, суд оценки не дал.

Признательные показания по факту хищения имущества у Л. он давал под незаконным воздействием. Кроме того, эти показаний не соответствуют действительно, поскольку он показал, что все похищенное спрятал в недостроенном доме рядом с домом потерпевшей, хотя на самом деле там такого дома нет.

Протокол допроса его в качестве подозреваемого аналогичен протоколу допроса в качестве обвиняемого. Кроме того, в данных протоколах стоит одно время с протоколом проверки его показаний в ДНТ «<...>», что свидетельствует о их фальсификации.

Проверка его показаний на месте совершения преступлений также проведена с нарушением закона, поскольку понятые перед следственным действием допрошены не были, время окончания проверки исправлено.

Также не законным является протокол проверки показаний Янькова, поскольку в нем указано, что один человека, т.е. Иванов, и наблюдал за обстановкой и совершил кражу.

Протокол предъявления Л. цепочки на опознание является недопустимым доказательством, т.к. в нем не указано по каким приметам цепочка опознана.

В ходе следствия следователь Ш. незаконно передала дело для дальнейшего расследования следователю Ю., не проверив все обстоятельства совершения преступления. Следователь Ю. незаконно отказала в устном ходатайстве о проведении очной ставки со свидетелем Б.. В судебном заседании Б. допрошен не был, его показания не оглашались, но в нарушение закона приведены судом в приговоре.

Вещественные доказательства вернули потерпевшим незаконно. В суде потерпевший Ч. пояснил, что похищенную куртку не получал. Опознание куртки Ч. проведено с нарушением закона. Кроме того, со слов Ч. известно, что генератор мог утащить и одни человек но с передышками. При этом нигде не указано сколько весил генератор и каких он размеров.

Кроме того, в обвинительном заключении указано, что он похитил у Н. часы с напылением из металла желтого цвета, а суд в приговоре признал его виновным в хищении золотых часов.

Замечания на протокол судебного заседания судьей незаконно отклонены.

Просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе(основной и дополнительных) осужденный Яньков указал, что приговор суда является незаконным, его задержание по подозрению в совершении преступлений было произведено незаконно. Признательные показания он дал под воздействием сотрудников милиции, с отказом в возбуждении уголовного дела в отношении которых он не согласен и уведомлении о принятом решении от следователя он не получал. Проверка его показаний проведена с нарушением закона, т.к. один понятой проходил практику у следователя, а второй был условно-осужденным. Похищенного у него не изымалось, протокол выемки сфабрикован. Просит приговор суда отменить.

В кассационном представлении(основном и дополнительном) государственный обвинитель указал, что не согласен с приговором суда, т.к. осужденным назначено мягкое наказание без надлежащего учета всех обстоятельств дела и данных о их личности. Кроме того, суд незаконно исключил из объема предъявленного осужденным обвинения часть похищенного имущества у Л. 22 апреля 2010 г., а также у Ч., И. и Ц., придя к выводу о непричастности Иванова и Янькова к хищению исключенного имущества.

В нарушение требований ст.307 УПК РФ в мотивировочной части приговора суд указал, что у Ц. похищена кофта темного цвета в полоску, а при квалификации действий осужденных суд указал, что похищена кофта черно-коричневого цвета.

Проанализировав показания Янькова, данные 5 и 6 мая, 17 июня 2010 г., суд не дал оценки показаниям Янькова, данным 21 июня и 15 июля 2010 г..

Кроме того, суд установил, что 4 мая 2010 г. Иванов и Яньков совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, но при этом квалифицировал их действия только как «кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище».

Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражении на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Несмотря на то, что Иванов вину признал частично в совершении краж 19 и 28 апреля 2010 г. у Л. и С., пояснив, что совершил их один, а по остальным эпизодам вину не признал, Яньков вину в совершении преступлений не признал, виновность Иванова и Янькова по фактам хищения имущества Л. 19 и 22 апреля 2010 г., С., Ч., а Иванова также по фактам хищения имущества Н. и И. установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, первоначально допрошенные в ходе предварительного расследования Иванов и Яньков вину признавали полностью, пояснив, что действительно 19 и 22 апреля 2010 г. совместно похитили имущество из дома Л., 28 апреля 2010 г. совершили хищение имущества из дома С.. Кроме того, Иванов признал вину в хищении имущества у Н. 29 апреля 2010 г. и И. 30 апреля 2010 г..

Признательные показания осужденных обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием защитников. Данные показания объективно подтверждаются показаниями Иванова и Янькова при проверке их показаний на месте совершения преступления, в ходе которых осужденные подробно рассказали об обстоятельствах совершения краж. Кроме того, данные показания Иванова и Янькова согласуются между собой, не имеют противоречий и объективно подтверждаются другими доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевших Л., С., Н., И., Ч. о хищении их имущества;

- протоколами осмотра мест происшествия;

- протоколом выемки у Иванова цепочки и колера, похищенных у Л. 22 апреля 2010 г.;

- протоколом выемки у Иванова спортивной сумки, похищенной у С.;

- протоколом выемки цепочки, похищенной у Н.;

- протоколом выемки у Янькова куртки, похищенной у Ч.;

- заявлениями Иванова и Янькова о хищении имущества Ч.;

- показаниями Ф., согласно которых Иванов вы доме С. правильно указал откуда были похищены вещи, и другими доказательствами.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно признал правильно их относимыми, допустимыми, достоверными, а исследованную совокупность доказательств достаточной для признания вины Иванова и Янькова в совершении инкриминируемых деяний. Действия Иванова и Янькова суд правильно квалифицировал по фактам хищения имущества Л. 19 и 22 апреля 2010 г., С. 28 апреля 2010 г. и Ч. со 2 на 3 мая 2010 г. каждому эпизоду по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действий Иванова также квалифицированы правильно по факту хищения имущества Н. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и по факту хищения имущества И. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Доводы осужденных о признании ими в ходе предварительного следствия вины по незаконным воздействием со стороны сотрудников милиции являлись предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями следователей Ш., Ю., оперуполномоченных Х., Т., З., Ж., К., согласно которых Иванов и Яньков показания давали добровольно, давления на них не оказывалось. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, т.к. их показания подтверждаются показаниями О., принимавшей участие в качестве понятого при проверке показаний Янькова, показаниями Г., принимавшей участие в выемке похищенного у Иванова. Кроме того, по заявлениям Иванова и Янькова была проведена проверка органами прокуратуры, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано, т.к. доводы Иванова и Янькова о применении недозволенных методов ведения следствия не нашли своего подтверждения.

Привлечение в качестве понятого при проверки показаний обвиняемого стажера, а также лица, ранее отбывавшего наказание, не противоречит положениям уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы жалоб в этой части удовлетворению не подлежат.

О добровольности дачи осужденными признательных показаний свидетельствует и тот факт, что о хищении имущества Ц. и И. до задержания Иванова и Янькова органам предварительного следствия известно не было. Уголовные дела по данным фактам были возбуждены после задержания Иванова и Янькова, которые сообщили о совершенных преступлениях, и проведенной проверки, в ходе которой данные факты подтвердились.

Доводы жалобы о том, что судом положены в основу приговора протоколы опознания Л. и Ч. похищенного у них имущества, полученные с нарушением закона, а также показаний свидетеля Б., которые в судебном заседании не исследовались, являются не состоятельными, поскольку указанные доказательства судом в приговоре не приведены, и суд на них в качестве доказательств вины осужденных не ссылался.

Доводы жалобы Иванова о незаконности приговора суда на том, что наличие у потерпевших похищенного имущества не подтверждено документально, суд признал хищение сумки «Кетлер» сразу у нескольких потерпевших, т.е. Л., С. и Ц., а также признал его виновным в хищении у Н. золотых часов, в то время как в обвинительном заключении указано, что он похитил часы с напылением, являются несостоятельными, поскольку каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имелось. Кроме того, в ходе предварительного следствия осужденные и сами не отрицали факт хищения имущества, указанного потерпевшими. По факту хищения имущества Н. судом признано, что Иванов похитил часы с золотым напылением. Нарушений положений ст.252 УПК РФ судом не допущено.

Каких-либо нарушений при расследовании уголовного дела и при постановлении приговора, которые повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения по вышеуказанным эпизодам не имеется. Доводы представления о том, что судом не дано оценки показаниям Янькова от 21 июня 2010 г. и 15 июля 2010 г., в которых Яньков вину не признавал, являются необоснованными, поскольку признав достоверными признательные показания осужденных, суд в приговоре указал, что остальные показания отвергает, поскольку считает, что они даны с целью избежать уголовной ответственности.

Решение суда об исключении из объема предъявленного Иванову и Янькову обвинения хищение у Л. мобильного телефона, кольца с кулоном, 5 штук ножниц, тетрапакета молока, у Ч. серег и футляра с зеркалом, у И. сотового телефона «Нокиа» является законным, поскольку осужденные свою вину в хищении указанного имущества никогда не признавали, доказательств, опровергающих их показания в этой части, стороной обвинения суду представлено не было.

Замечаний на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ нарушений не допущено.

Наказание Янькову и Иванову по вышеуказанным эпизодам назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденных, справедливое, соразмерно содеянному.

Вместе с тем приговор суда в части осуждения Иванова и Янькова по эпизоду хищения имущества Ц. подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Как видно из описательной и мотивировочной частей приговора суд установил, что Иванов и Яньков предварительно договорившись между собой совершили хищение имущества Ц., незаконно проникнув в дом потерпевшего, но при этом квалифицировал действия осужденных по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, судом допущено существенное противоречие, которое повлияло на правильность применения уголовного закона, что в соответствии с п.4 ст.380 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо дать оценку всем представленным сторонами доказательствам и принять по делу законное обоснованное решение.

Доводы жалоб и представления в части доказанности вины по эпизоду хищения имущества Ц. судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку в соответствии с ч.2 ст.386 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы:

1) о доказанности или недоказанности обвинения;

2) о достоверности или недостоверности того или иного доказательства;

3) о преимуществах одних доказательств перед другими;

4) о мере наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15 декабря 2010 г. в отношении Иванова А.А. и Янькова Е.В. в части осуждения по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду хищения имущества Ц. отменить и уголовное дело в этой части оставить направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Считать Иванова А.А. осужденным:

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду от 19.04.2010 г. по факту кражи у Л. 3 года лишения свободы;

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду от 22.04.2010 г. по факту кражи у Л. 3 года лишения свободы;

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду от 28.04.2010 г. по факту кражи у С. 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду от 29.04.2010 г. по факту кражи у Н. 3 года лишения свободы;

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду от 30.04.2010 г. по факту кражи у И. 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду со 2 на 3 мая 2010 г. по факту кражи у Ч. 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Иванову А.А. 4 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Считать Янькова Е.В. осужденным:

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду от 19.04.2010 г. по факту кражи у Л. 3 года лишения свободы;

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду от 22.04.2010 г. по факту кражи у Л. 3 года лишения свободы;

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду от 28.04.2010 г. по факту кражи у С. 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду со 2 на 3 мая 2010 г. по факту кражи у Ч. 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 09.07.2008 г. и окончательно назначить 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Иванова А.А. и Янькова Е.В., кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: