КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 8 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Беляковой П.Б.,
судей: Шведова Е.Н., Макарцевой Ю.Ю.,
при секретаре Кузьминой И.Е.,
рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2011г. кассационную жалобу осужденного Киреева В.А. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 декабря 2010 года, которым
Киреев Виктор Александрович, ... года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:1) 23.04.2001 г. Дзержинским районным судом г. Пермь по п.п. «а, б, г, д» ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. Освободился 18.05.2010 года на основании постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13.05.2010 года условно-досрочно на 3 месяца 18 дней.
- осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Беляковой П.Б., объяснения осужденного Киреева В.А., его адвоката Будаевой Д.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшего, что приговор суда вынесен законно и обоснованно, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда, постановленному в особом порядке, осужденный Киреев признан виновным в том, что 12 октября 2010 года около 14 часов, возле ограды участка по адресу: ..., из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются для окружающих незамеченными, взломал проушину навесного замка на входной двери пристроя к бане, используемого хозяевами как временное жилище, незаконно проник в данное жилище, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Б.Б.Л., на общую сумму 3 326 рублей, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при окончании предварительного следствия Киреев добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с адвокатом, при этом пояснил, что характер и последствия вынесения приговора в особом порядке принятии судебного решения он осознает и понимает.
Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.
В судебном заседании Киреев вину в предъявленном обвинении признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Киреев, не оспаривая доказанность вины, правильность юридической квалификации, считает, что приговор суда суровый в части назначенного наказания. Указывает, что в судебном заседании ходатайствовал о присутствии потерпевшего Б.Б.Л., кроме того, в ходе предварительного следствия потерпевший отказался от исковых требований и претензий к нему не имеет. Обращает внимание на то, что следователь не приобщила заявление от потерпевшего Б.Б.Л., тем самым нарушила его права. Просит приговор суда отменить и направить на новое судебное рассмотрение.
В возражении на кассационную жалобу осужденного Киреева государственный обвинитель Хорошева Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Киреева и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Обвинение, с которым согласился осужденный Киреев, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия осужденного Киреева правильно судом квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Доводы кассационной жалобы о том, что Киреев ходатайствовал о присутствии на судебном заседании потерпевшего Б.Б.Л., были рассмотрены судом как замечания на протокол судебного заседания и признаны несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания Киреев ни в начале судебного заседания, ни по его окончании ходатайство о вызове в зал судебного заседания потерпевшего не заявлял. Потерпевший Б.Б.Л. просил рассмотреть уголовное дело в отношении Киреева в его отсутствие, надлежащим образом был извещен о времени рассмотрения дела. Возражений от участников процесса не поступало. Гражданский иск по делу не заявлен. В ходе предварительного следствия похищенное было возвращено потерпевшему Б.Б.Л., претензий материального характера потерпевший не имеет.
Доводы осужденного о несправедливости назначенного наказания вследствие его суровости, судебная коллегия находит несостоятельными.
Наказание Кирееву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, при этом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный Киреев.
При назначении наказания судом приняты во внимание полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание Кирееву, суд, в соответствии со ст.18 УК РФ, признал наличие в действиях последнего опасного рецидива преступлений.
Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.
Назначенное наказание Кирееву является справедливым, соразмерным содеянному и изменению не подлежит.
Таким образом, приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ вынесен законно и обоснованно в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 декабря 2010 года в отношении Киреева Виктора Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: