Судья: Баймеева О.Г. Дело № 22- 158
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 17 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: Председательствующего судьи -
Кирилловой А.А.,
судей: Шведова Е.Н. и Макарцевой Ю.Ю.,
при секретаре: Кузьминой И.Е.
рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 17 февраля 2011 года кассационные жалобы (основную и дополнительные) осуждённого Петрова В.В., кассационную жалобу осуждённого Посохова М.С., кассационные жалобы (основную и дополнительную) осуждённого Садыкова А.И., кассационную жалобу осуждённого Петрова Д.В. на приговор Кабанского районного суда г. Улан - Удэ от 1 сентября 2010 года, которым
Петров В.В., родившийся *** года в с. *** района ***, судимый:
1) 24.01.2001 г. Кабанским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3. ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 166, п. «в» ч.2 ст. 175 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;
2) 28.02.2002 г. Кабанским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 3 ст. 158, ст. 166 ч.1 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы;
3) 26.06.2002 г. Заиграевским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 15.09.2006 г. условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Улан - Удэ на 1 год 6 месяцев 8 дней;
4) 14.02.2008 г. Кабанским районным судом РБ п. «б» ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 26.06.2002 г. окончательно назначено к отбытию 3 года лишения свободы. Освобожден по постановлению Октябрьского районного суда г. Улан - Удэ от 17.04.2009 г. условно-досрочно на 8 месяцев 17 дней.
осуждён по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 3 года 2 месяца лишения свободы без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Садыков А.И., родившийся ...
... года в с. *** района ***, ранее судимый:
29.03.2007 г. Кабанским районным судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 158, по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28.09.2009 г. по отбытию наказания.
осуждён по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Посохов М.С., родившийся ...
... года в п. *** района *** ранее судимый:
1) 22.06.2009 г. мировым судьей 1 судебного участка
Кабанского района РБ по ч.1 ст. 175, ч.1 ст. 326 УК РФ
к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год.
осуждён по п. «а» ст. 70 УК РФ окончательно определено к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Петров Д.В., родившийся ...
... года в с. *** района ***, ранее судимый:
1)28.02.2008 г. Кабанским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Испытательный срок продлен постановлениями Кабанского районного суда Республики Бурятия от 11.12.2008 г. и от 16.02.2010 г. всего на 2 месяца.
осуждён по ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Шведова Е.Н., мнения осуждённых Петрова В.В., Садыкова А.И, Посохова М.С, и Петрова Д.В., адвокатов Урбаевой А.Л., Молгатаева С.А., Цыдыпова Ж.Р. и Тармаева П.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Садыков, Посохов и Петров В.В. признаны виновными в том, что ... г., около 05 часов 00 минут, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в дом № *** района *** откуда тайно похитили имущество, принадлежащее гр. С.П.В., чем причинили ему значительный материальный ущерб на общую сумму 33 900 рублей. С похищенным имуществом Садыков, Посохов и Петров В.В. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
Кроме того, Петров В.В. признан виновным в том, что ... года, около 01.00 часа, незаконно проникнув в магазин «***», расположенный по адресу: с. *** района ***, ул. ***, тайно похитил товарно-материальные ценности на сумму 22 448 рублей, причинив значительный материальный ущерб гр-ну Ф.А.В.., и деньги, принадлежащие гр. К.В.А.., в сумме 7 160 рублей, причинив ей также значительный материальный ущерб.
Посохов и Петров Д.В. признаны виновными в том, что из гаража, расположенного в ограде дома № *** района ***, ... г., в вечернее время, группой лиц по предварительному сговору без цели хищения неправомерно завладели автомобилем марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащим гр. М.Г.К.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденные Петров Д.В., Садыков А.И., Посохов М.С. и Петров В.В. вину в совершённых преступлениях признали в полном объёме.
В кассационной жалобе осуждённый Петров Д.В. просит пересмотреть приговор, полагая, что сумма причинного ущерба потерпевшей М.Г.К. не соответствует действительности. Обращает внимание на то, что показания потерпевшей С относительно стоимости автомобиля не согласуются с показаниями её законного представителя - М.Л.А.., так как потерпевшая М.Г.К. оценила автомобиль в 20 000 рублей, а её представитель утверждает, что на ремонт этого автомобиля затратила 24 567 рублей. Просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Кроме этого, считает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Садыков отмечает, что в судебном заседании не исследовались показания потерпевшего С, данные им в ходе предварительного следствия. Полагает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений. С суммой причиненного ущерба не согласен, поскольку сумма ущерба определена без назначения судебно - товароведческой экспертизы. В ходе судебного разбирательства суд нарушил принцип состязательности сторон, не дав возможности участникам процесса задавать вопросы свидетелям. Показания свидетеля С.А.И. судом оглашались без согласия участников уголовного судопроизводства. Суд нарушил требования ст. 61 УПК РФ, взяв за основу обвинения показания дознавателя Б как свидетеля. Кроме того, не согласен с объёмом предъявленного обвинения в части хищения дисковой электропилы.
В кассационной жалобе осуждённый Посохов просит пересмотреть приговор суда в части назначенного наказания, поскольку потерпевший С претензий к ним не имел, просил строго не наказывать. Законный представитель потерпевшей М.Г.К. М.Л.А. также просила строго не наказывать.
В кассационных жалобах осуждённый Петров В.В. отмечает, что он не отказывался от дачи показаний как указал это в приговоре суд. Считает, что показания не явившихся в суд свидетелей являются недопустимыми доказательствами. Их показания судом оглашались без согласия участников процесса. Не согласен с суммой причинённого С ущерба. Считает, что для его установления необходимо было провести судебно - бухгалтерскую экспертизу. Для установления размера ущерба у Ф нужно было провести товароведческую экспертизу. Ревизия, проведенная работниками магазина, по его мнению не является доказательством, так как продавцы не специалисты в области бухгалтерских познаний. Исходя из этого, ущерб, причиненный потерпевшим установлен произвольно. Поэтому квалификация его действий по «в» ч.2 ст. 158 УК РФ является неправильной. В приговоре не приведено содержание показаний свидетелей К и Л, которые были оглашены без его согласия. Показания свидетелей А,М,Б. и С.А.И. судом вообще не исследовались.
Кроме этого, он не согласен с представленной участковым инспектором характеристикой, поскольку тот не знает его. В судебном заседании свидетели охарактеризовали его с положительной стороны как работающего, имеющего гражданскую жену и ребенка.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегияне находит оснований для отмены приговора суда.
Виновность Посохова М.С., Садыкова А.И. и Петрова В.В. в тайном хищении имущества Сытова П.В., группой лиц по предварительному сговору, с причинением ему значительного материального ущерба, с незаконным проникновением в жилище; виновность Петрова В.В. в тайном хищении имущества Ф.А.В. и К.В.А.., с причинением им значительного материального ущерба, с незаконным проникновением в помещение, а также виновность Посохова и Петрова Д.В. в неправомерном завладении автомобилем М.Г.А. без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, судом установлена полностью совокупностью исследованных доказательств, которые суд всесторонне оценил и привел в приговоре.
Действия каждого из них по всем эпизодам преступной деятельности судом квалифицированы правильно.
Виновность Посохова М.С., Садыкова А.И. и Петровых подтверждается их показаниями, данных ими на предварительном следствии, которые были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ.
Так, из показаний осуждённого Посохова М.С., которые он давал на предварительном следствии, и которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что ночью 06.04.2010 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предложению Садыкова он и Петров В.В. согласились совершить кражу из какого-нибудь дома в п. ***. Выбрали двухэтажный дом, перелезли через забор, и выставив стекло, проникли внутрь. Увидев инструменты, он взял бензопилу, электродрель, электролобзик и шлифовальную машинку. Остальные инструменты Садыков и Петров собрали в полотенце. Похищенное вывозили на мотоцикле С. По дороге съехали в кювет.
Осуждённый Садыков на предварительном следствии давал аналогичные показания, поясняя, что именно Посохов взял бензопилу, электродрель, электролобзик и шлифовальную машинку. Все остальное, в том числе видеоаппаратуру, взяли они с Петровым. Похищенное вывозили на мотоцикле С, по дороге съехали в кювет. Петров В.В. стал звонить мужу своей сестры С, что бы тот приехал за ними, но С отказался.
Показания Посохова и Садыкова полностью согласуются между собой и с данными протокола осмотра места происшествия относительно обстановки и расположения комнат в доме, где проживал потерпевший С.П.В.
Виновность их по данному эпизоду также подтверждается показаниями свидетелей Петровой Л.В., С.А.В. о том, что в ночь на 06.04.2010 года звонил Петров В.В., сообщил о ДТП и просил забрать их; показаниями свидетеля С.Р.С.., который непосредственно подвозил ночью ... года Петрова В.В., Посохова и Садыкова до с. ***. Видел поврежденный мотоцикл, а на утро узнал, что в этом мотоцикле были обнаружены вещи, похищенные из квартиры С.П.В.
Виновность Петрова В.В. в тайном хищении товарно-материальных ценностей и денег из магазина «***» подтверждается его показаниями на предварительном следствии, согласно которых он осуществлял работы по ремонту крыши в магазине «***» и знал, что франтон на крыше не закончен, ему было известно расположение магазина изнутри. Проникнув через крышу в помещение магазина, он похитил деньги, коньяк, сигареты и продукты питания. В шифоньере обнаружил дамскую сумочку, из которой взял деньги, сколько не знает.
Показания Петрова В.В. в этой части полностью согласуются с показаниями потерпевших Ф и К, Б и данными протокола осмотра места происшествия. Противоречий в показаниях потерпевшей К и свидетеля Б нет, поэтому доводы Петрова В.В. в этой части являются необоснованными.
Виновность Посохова М.С. и Петрова Д.В. в неправомерном завладении автомобилем ВАЗ-21011, принадлежащим М.Г.К.. по предварительному сговору, подтверждена их показаниями на предварительном следствии, из которых следует, что по предложению Петрова Д.В. они совершили угон данного автомобиля из гаража по ул. *** в с. *** при этом Петров Д.В. достоверно знал о существовании у М.Г.А. этого автомобиля. Оба они подробно описали расположение гаража, входных дверей, обстановку внутри гаража, что объективно совпадает с показаниями законного представителя потерпевшей М.Г.К. - М.Л.А. и данными протокола осмотра места происшествия.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о виновности всех осуждённых в инкриминируемых им преступлениях.
Доводы осужденного Садыкова о том, что в судебном заседании не исследовались показания потерпевшего С.П.В.., данные им на предварительном следствии не могут быть приняты во внимание, поскольку потерпевший С был допрошен в суде. Противоречий в его показаниях не было. Поэтому, оснований для оглашения его показаний на предварительном следствии не имелось.
Доводы кассационных жалоб осужденных Садыкова и Петрова В.В. о том, что для установления размера материального ущерба, причинённого С И Ф необходимо проведение бухгалтерской или товароведческой экспертиз также признаются необоснованными, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевших по поводу количества и стоимости похищенного, не имеется.
Доводы осуждённого Петрова Д.В. о необоснованности гражданского иска, заявленного законным представителем потерпевшей М.Г.К. - М.Л.А. несостоятельны, так как сумма исковых требований подтверждена товарно-кассовыми чеками по покупке запасных частей к автомобилю и справкой о стоимости кузовных работ.
Между тем, судом при вынесении приговора были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, вследствие чего приговор подлежит изменению.
Так, в качестве доказательства вины Посохова М.С., Садыкова А.И. и Петрова В.В. по эпизоду хищения имущества у С.П.В.. суд в приговоре привел показания о/у *** Б.Е.А.., который суду показал об обстоятельствах преступления, ставших ему известными в ходе беседы с задержанными. Однако, сведения полученные сотрудниками милиции об обстоятельствах преступления в ходе расследования уголовного дела, либо в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий не могут быть положены в основу приговора как доказательство вины подсудимых.
Также из приговора подлежат исключению показания свидетелей М.Г.В., А.А.Я., С.С.Г., Б.Л.В.. и С.А.И.., так как согласно протоколу судебного заседания показания этих свидетелей судом не исследовались.
Кроме этого, из приговора необходимо исключить показания свидетелей К.Н.С., К.Е.Е. и Л.А.Е. поскольку данные показания были оглашены с нарушением ст. 281 УПК РФ, т.е. без согласия осуждённого Петрова В.В..
Однако, исключение показаний вышеперечисленных свидетелей не влияет на степень доказанности вины осуждённых.
Далее, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению решение суда об исключении из объёма похищенного имущества из квартиры С.П.В. дисковой электропилы, поскольку хищение этого инструмента органами следствия осужденным не вменялось.
При решении вопроса о виде и мере наказания суд необоснованно сослался на то, что осуждённый Петров В.В. нигде не работает, трудоустройством не занимается; осуждённый Посохов М.С. не работает и проживает случайными заработками; а осуждённый Петров Д.В., нигде не работает и желания работать не проявляет. Между тем, труд является правом, а не обязанностью и не может влиять на меру наказания.
При описании хищения у потерпевшего С.П.В.. суд ошибочно указал, что имущество у него было похищено на сумму 36 900 рублей, поскольку в действительности сумма ущерба составила 33 900 рублей. Поэтому, Судебная коллегия считает необходимым в этой части приговор уточнить.
Кроме этого, в резолютивной части приговора суд принял решение о взыскании с Петрова В.В. в пользу Ф.А.В. в счет возмещения материального ущерба 20 478 рублей, хотя в описательно - мотивировочной части приговора указал, что взысканию подлежит 20 378 рублей. В связи с этим Судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в этой части, указав на взыскание в пользу Ф.А.В. 20 378 рублей.
В остальной части приговор признаётся законным и обоснованным. При назначении наказания осуждённым суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о их личностях, смягчающие наказания обстоятельства и назначил каждому соразмерное содеянному наказание. При этом, в действиях Петрова В.В. и Садыкова А.И. суд правильно усмотрел опасный рецидив преступлений. Оснований ставить под сомнение характеристики Петрова В.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.373, 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 1 сентября 2010 года в отношении Птрова В.В., Садыкова А.И., Посохова М.С. и Петрова Д.В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств показания свидетелей Б.Е.А., М.Г.В., С.С.Г., С.А.И., К.Н.С., К.Е.Е., и Л.А.Е.
Исключить решение суда об исключении из объема обвинения хищения дисковой электропилы;
и ссылку суда на то, что «осуждённый Петров В.В. нигде не работает и трудоустройством не занимается; осуждённый Посохов М.С. не работает и проживает случайными заработками; осуждённый Петров Д.В., нигде не работает и желания работать не проявляет».
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указать на хищение Петровым В.В., Посоховым М.С. и Садыковым А.И. имущества С.П.В.. на сумму 33 900 рублей.
В резолютивной части приговора считать подлежащей взысканию с Петрова В.В. в пользу Ф.А.В.. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 20 378 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Петрова В.В., Посохова М.С., Садыкова А.И. и Петрова Д.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: