Приговор от 19 ноября 2010 года оставлен без изменения

Судья: Турунхаева В.Г. № 22-114

Верховный суд

Республики Бурятия

г. Улан-Удэ 10 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего: Кирилловой А.А.,

судей Макарцевой Ю.Ю., Усеновой А.А.

при секретаре Кузьминой И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2011 г. кассационные жалобы (основные и дополнительные) осуждённых Назимова Р.А., Тимофеева М.В., Трофимова Е.В. на приговор Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ от 19 ноября 2010 г., которым

Назимов Р.А. , родившийся ... в <...>, ранее судимый:

- 20 июля 2010 года приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ по ст.ст. 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а» УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа. Кассационным определением Верховного суда РБ приговор от 20 июля 2001 года в части осуждения Назимова Р.А. по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ по эпизоду хищения имущества Р.Л.Ю. , Ю.И.П. отменен и Назимову по совокупности преступлений предусмотренных ст. 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», УК РФ окончательно назначено 6 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа,

- осуждён по ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору суда от 20 июля 2010 года, окончательно назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы без штрафа с содержанием в исправительной колонии общего режима;

Трофимов Е.В. , родившийся ... в <...>, ранее судимый:

- 31 марта 2008 г. Заиграевским районным судом Республики Бурятия по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 27 мая 2008 г. Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ст. 228 ч.1, 228 ч.1 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 5 июня 2008 г. Заиграевским районным судом Республики Бурятия по ст.166 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 25 августа 2009 г. условное осуждение по приговору суда от 27 мая 2008 г. отменено, и он направлен для отбытия наказания в колонию общего режима;

-20 июля 2010 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а» УК РФ с применением ст. 88 ч.6.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 31 марта 2008 года, от 27 мая 2008 года и от 05 июня 2008 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 6 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа;

- осуждён с применением положений ч.6.1 ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору суда от 20 июля 2010 года окончательно по совокупности преступлений назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы без штрафа с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Тимофеев М.В. , родившийся ... в <...>, ранее судимый:

- 19 ноября 2007 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 325 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. 24.10.2008 г. постановлением Октябрьского района гор. Улан-Удэ отменено условное осуждение по приговору от 19 ноября 2007 г. и он направлен для отбывания наказания в ИК общего режима;

- 20 июля 2010 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ст. ст. 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а» УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа, этим же приговором он оправдан по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 161 ч.2 п. «а,в», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию по приговору от 20 июля 2010 года частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19 ноября 2007 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа,

- осуждён по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду от ...) к 3 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду от ...) к 3 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( по эпизоду от июля 2009 г.) к 3 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( по эпизоду от ...) к 3 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( по эпизоду от ...) к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору суда от ..., окончательно по совокупности преступлений назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено начало срока наказания Назимову Р.А., Трофимову Е.В., Тимофееву М.В. исчислять с 19 ноября 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Назимову Р.А. и Трофимову Е.В. со 02 сентября 2009 года по 19 ноября 2010 года, Тимофееву М.В. с 09 сентября 2009 года по 19 ноября 2010 года.

Взыскано с осуждённых Назимова Р.А., Трофимова Е.В., Тимофеева М.В. в пользу Р.Л.Ю. по 11333 рубля 30 копеек с каждого, в пользу Ю.И.П. по 7083 рубля 30 копеек с каждого; взыскано с Тимофеева М.В. за причиненный материальный вред в пользу Ш.В.К. 7740 рублей, в пользу К.В.В. 8000 рублей;

Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнение осуждённых Тимофеева М.В., Назимова Р.А., Трофимова Е.В., а также адвокатов Воробьева А.К., Кочан Л.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Манзаева Б.Э., полагавшего, что кассационные жалобы осуждённых удовлетворению не подлежат, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Назимов Р.А., Трофимов Е.В. и Тимофеев М.В. признаны виновными в том, что, действуя в составе организованной преступной группы в период времени с 22 часов 30 минут ... до 7 часов 15 минут ..., точное время не установлено, незаконно проникнув в гараж ... гаражного массива напротив <...>, тайно похитили автомобиль марки «Тойота Корона Премио» стоимостью 250000 рублей, принадлежащий Р.Л.Ю. , а также находившее в автомашине имущество Ю.И.П. на сумму 21250 рублей, всего причинив ущерб на сумму 271250 рублей, то есть в крупном размере. Действиями Назимова, Трофимова и Тимофеева потерпевшим Р.Л.Ю. и Ю.И.П. причинен значительный материальный ущерб.

Кроме того, Тимофеев М.В. приговором суда признан виновным в совершении ряда преступлений при следующих обстоятельствах.

Так, ... в период времени с 00 часов до 08 часов, Тимофеев незаконно с целью совершения кражи проник в <...>, по проспекту <...>, откуда похитил имущество К.В.В. на общую сумму 8000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

... в период времени с 4 часов 30 минут до 5 часов 30 минут, Тимофеев незаконно проникнув в <...>, находясь в квартире, будучи застигнутой хозяйкой квартиры, осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали очевидными, открыто похитил имущество, принадлежащее П.Л.В. на общую сумму 13700 рублей.

... Тимофеев в период времени с 00 часов до 06 часов 45 минут, незаконно проникнув в <...>, тайно похитил имущество Б.Д.Н. и Ц.А.И. причинив, значительный материальный ущерб Б.Д.Н. на сумму 37330 рублей и Ц.А.И. на сумму 21210 рублей.

В начале июля 2009 года Тимофеев в период времени с 18 часов 00 минут до 7 часов 00 минут следующего дня, точное время, следствием не установлено, проникнув в <...>, тайно похитил имущество, принадлежащее М.Д.И. , причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 5700 рублей.

... Тимофеев в период времени с 1 часа 00 минут до 3 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, незаконно проникнув в <...>, тайно похитил имущество, принадлежащее Ж.О.Г. причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 5800 рублей.

... Тимофеев в период времени с 1 часа 00 минут до 8 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, незаконно проникнув в <...>, тайно похитил имущество, принадлежащее Ш.В.К. причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 7740 рублей.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Назимов Р.А. вину не признал, Трофимов Е.В. и Тимофеев М.В. Б.Н. вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали частично.

В кассационной жалобе осуждённый Трофимов Е.В. выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что не учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ. Указывает на то, что судом не было учтено, что на момент совершения преступления он был несовершеннолетний и обучался в ПУ-21 <...>, вину признал и раскаялся. Также он не согласен с отрицательной характеристикой от участкового, которого он никогда не видел, кроме того, по месту жительства и учебы он характеризуется положительно. Ссылается на то, что показания на предварительном следствии он и Назимов давали под давлением со стороны сотрудников милиции, а также, что Назимов не принимал участия в совершении преступлений. Оспаривает наличие организованной группы. Просит изменить приговор.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Тимофеев М.В. просит отменить приговор суда. Считает, что приговор является несправедливым, а назначенное наказание суровым.

Обращает внимание на то, что суд в нарушение ч.9 ст. 308 УПК РФ не зачел в срок отбытия наказания период содержания его под стражей в СИЗо-1 <...> с ... по ... по приговору Свердловского районного суда <...> от ....

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание его показания, а также показания Назимова и Трофимова, данные ими в суде, поскольку первоначальные показания на предварительном следствии ими были даны под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников милиции. Суд необоснованно отверг показания свидетеля матери Назимова, которая подтвердила факт избиения ее сына сотрудниками милиции, а также медицинские документы, подтверждающие данное обстоятельство. Обращает внимание на то, что суд не учел все положительные характеристики в отношении Назимова.

Ссылается на то, что свидетель Б. в судебное заседание не был вызван, в связи с чем, полагает, что судом нарушены его права. Свидетель С. в суд явился в нетрезвом состоянии, давал лживые показания и оговорил его. Во время следственного эксперимента свидетель С. также был в нетрезвом состоянии и в суде дал лживые показания о том, что на следственном эксперименте был адвокат, хотя адвоката не было. Из показаний свидетелей К.Г.П. , С. следует, что по просьбе сотрудников милиции они неоднократно принимали участие в следственных действиях в качестве понятых, в связи с чем, он предполагает, что за это они получали вознаграждение, и их показания не могут быть правдивыми.

Также считает, что совершение краж в составе ОПГ не доказано. По эпизоду кражи имущества Р. и Ю.И.П. - Назимова с ними не было, по всем другим эпизодам Назимов также не виновен и не был организатором.

Также он не согласен с показаниями Трофимова в суде, который пояснил, что они вдвоем совершили 6 угонов 1 квартирную кражу, так как на самом деле они вдвоем совершили 3 угона и 1 квартирную кражу.

Обращает внимание на то, что по всем эпизодам преступлений он осужден на косвенных уликах и его первоначальных показаниях, в то время как, ни один из свидетелей его не опознал.

Исковые требования Ю.И.П. и Р. он не признает, так как потерпевшие в суде пояснили, что на автомобиле они уехали своим ходом, в связи с чем, имеются сомнения в том, что они сами могли разбить свою машину. Также он не согласен с исками по 6 эпизодам краж, которые он не совершал. Просит учесть наличие у него несовершеннолетней дочери.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Назимов Р.А. приговор суда отменить считая, его незаконным. Указывает на то, что материалы уголовного дела противоречат показаниям свидетелей и потерпевших, допрошенных в суде. Так, потерпевший Ю.И.П. в суде пояснил, что он присутствовал при осмотре гаража, расположенного напротив <...>, на полу он видел осколки битого стекла от машины, однако в протоколе осмотра не указано о наличии осколков стекла в гараже. Из показаний свидетеля Х. следует, что на машине были повреждены переднее правое крыло, бампер, стекло, замок зажигания, подвеска и блок фара. Данные показания подтвердили потерпевшие Р.Л.Ю. и Ю.И.П. , однако в протоколе осмотра места происшествия от ... при осмотре автомобиля эти повреждения не указаны. Считает, что в этой части противоречия судом не устранены и ущерб не установлен.

Ссылается на то, что преступления он не совершал, участия в организованной преступной группе не принимал. Из показаний Тимофеева М.В., Трофимова Е.В. не следует, что он предложил им совершить кражу. В своих первоначальных показаниях он оговорил себя, под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников милиции, что подтверждается медицинскими справками. Однако суд необоснованно пришел к выводу о том, что ссадины и царапины им были получены при задержании. Считает, что суд не проверил и не оценил должным образом указанные им факты.

Обращает внимание на то, что изложенные в приговоре суда показания свидетеля К.Г.П. не соответствуют протоколу судебного заседании. Кроме того, понятые в своих первоначальных показаниях от ... утверждали, что он показал на один гараж в <...>, что противоречит проверке показаний на месте от ..., где отражено, что он указал на два гаража в <...>. Из показаний понятых следует, что при проверке показаний присутствовал адвокат мужчина, однако с самого начала у него была адвокат женщина. Полагает, что понятые К.Г.П. и В. являются заинтересованными лицами, поскольку сотрудники милиции часто их приглашают для проведения следственных действий. Кроме того показания понятых носят противоречивый характер. Считает, что судом не устранены все противоречия и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённых государственный обвинитель Иванова Е.С. указывает на несостоятельность доводов кассационных жалоб и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора.

Виновность осуждённых в совершении инкриминируемых преступлений установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, собранных с соблюдением процессуальных норм, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре. Суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял во внимание одни доказательства, и отверг другие. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По эпизоду кражи имущества потерпевших Р.Л.Ю. и Ю.И.П. судом правильно установлено, что именно осуждённые Назимов, Тимофеев и Трофимов совершили данную кражу.

Так, из оглашенных судом показаний Тимофеева, данных им на предварительном следствии, установлено, что он предложил Назимову и Трофимову совершить кражу автомашины «Тойота Корона Премио» из гаража по <...>, чтобы в последующем вернуть ее за вознаграждение. Назимов и Трофимов согласились, и они втроем в ту же ночь совершили кражу данной автомашины и поставили ее в гараж, который Назимов арендовал в районе «Пентагона». В салоне автомобиля они нашли блокнот. На следующий день Трофимов позвонил по номеру обнаруженному в блокноте и сообщил мужчине, что они вернут ему автомашину за 60000 рублей. После перечисления потерпевшими денег на банковскую карту, похищенный автомобиль они оставили возле парка им. Орешкова, о чем сообщили владельцу.

Оглашенные показания Тимофеева согласуются с показаниями Назимова Р.А., допрошенного на предварительном следствии и пояснившего, что он и Трофимов совершили кражу автомобиля «Тойота Корона Примио» из гаража по <...> поставили в гараж, который он снимал на ЛВРЗ. На следующий день Трофимов позвонил мужчине по номеру, который они нашли в блокноте, и предложили тому, что вернут автомобиль за вознаграждение в сумме 60000 рублей. Через 3 дня мужчина сообщил, что нашел деньги и Трофимов велел мужчине перечислить деньги на банковский счет. Трофимов снял с карты 2000 рублей, после чего они оставили автомобиль неподалеку от парка им. Орешкова, о чем Трофимов сообщил мужчине.

В ходе проверки показаний на месте Тимофеев и Назимов подтвердили свои показания, указав гараж по <...>, из которого был похищен автомобиль «Тойота Корона Примио». Протоколы проверки показаний Тимофеева и Назимова на месте получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно судом положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, осуждённые Трофимов и Тимофеев в судебном заседании не отрицали свою причастность к совершению данной кражи и дали подробные показания, которые согласуются с оглашенными показаниями Тимофеева и Назимова об обстоятельствах совершения преступления.

Судом дана оценка показаниям осуждённых о непричастности Назимова к совершению данного преступления, и суд правильно оценил их критически, как способ избежать Назимовым уголовной ответственности.

Кроме того, показания осужденных подтверждаются показаниями потерпевших Ю.И.П. и Р.Л.Ю. , которые пояснили, что в ночь с 14 на ... из гаража по <...> был похищен автомобиль «Тойота Корона Примио» ... РУС, стоимостью 250 тысяч рублей, из которого также было похищено имущество, принадлежащее Ю.И.П. на сумму 21250 рублей; показаниями свидетеля Х. о том, что на его телефон позвонил молодой человек и предложил, что они вернут автомашину «Тойота Корона Примио» за выкуп в сумме 60000 рублей, которые необходимо зачислить на банковский счет в «Байкал банке». Он перевел требуемую сумму денег на этот счет. На следующий день по телефону ему сообщили, что автомобиль находится возле парка им. Орешкова, откуда он ее забрал и передал сотрудникам милиции; протоколами осмотра гаража и автомобиля; выпиской из ОАО АК «Байкал-Банк», согласно которой на счет ..., открытый на имя Б.В.О. , ... поступили денежные средства в сумме 60000 рублей и другими доказательствами исследованными судом.

Показания потерпевших, а также протоколы осмотра места происшествия и автомобиля не содержат существенных противоречий влияющих на выводы суда.

В судебном заседании исследован вступивший в законную силу приговор Октябрьского районного суда <...> от ..., которым Назимов и Трофимов признаны виновными в совершении 6 краж, а Тимофеев в совершении 5 краж в период времени с января по сентябрь 2009 года, в составе организованной группы при обстоятельствах, аналогичных с обстоятельствами совершения кражи имущества Р.Л.Ю. и Ю.И.П. .

Суд, исследовав совокупность доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, Назимов, Тимофеев и Трофимов совершили в ночь с 14 на ... кражу имущества потерпевших Р.Л.Ю. и Ю.И.П. в составе организованной группы, объединившейся для совершения преступлений, о чём свидетельствует стабильность состава группы, наличие дружеских отношений между её участниками, совершение преступлений одним и тем же способом, наличие законспирированного канала получения денег от потерпевших при выкупе автомобилей через банкоматы, использование гаражей «отстойников» для хранения похищенных автомобилей.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осуждённых Назимова и Трофимова в ходе предварительного расследования, т.к. они получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, допросы осуждённых проводились в присутствии адвокатов, то есть в условиях, исключающих применение незаконных методов дознания.

Доводы кассационных жалоб Назимова и Тимофеева о том, что признательные показания в ходе предварительного расследования ими были даны в результате оказанного на них физического и морального давления со стороны оперативных сотрудников милиции, являются необоснованными. Так, из показаний свидетелей оперуполномоченных А. , С. Т. , оказывавших оперативное сопровождение по данному делу, следует, что Назимов и Тимофеев с момента их задержания добровольно сотрудничали с органами следствия, никакого давления на них не оказывалось. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей С. , К.Г.П. , Г. о том, что при проверке показаний на месте Назимов и Тимофеев давали показания добровольно, без принуждения со стороны сотрудников милиции.

Что касается ссадин в области левого плеча, обоих предплечий, правого голеностопного сустава, подбородочной области, имевшихся у Назимова при поступлении в СИЗо-1 <...>, то суд, оценив совокупность доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что данные телесные повреждения причинены Назимову при его задержании.

Доводы о том, что свидетель Соколов в судебном заседании, а также при проведении следственных действий в ходе предварительного расследования находился в нетрезвом состоянии, а также о заинтересованности понятых К.Г.П. и В. при проведении следственных действий являются голословными и ничем не подтверждены.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего Ю.И.П. , свидетелей С. К.Г.П. , Х. не содержится. Оснований не доверять их показаниям не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отверг показания свидетеля Назимовой Е.В. о факте избиения ее сына сотрудниками милиции, - являются надуманными, поскольку указанный свидетель в судебном заседании давала показания лишь по характеризующим данным своего сына.

Действия осужденных Назимова Р.А., Тимофеева М.В., Трофимова Е.В. судом правильно квалифицированы по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданам, в крупном размере, организованной группой.

Виновность Тимофеева М.В. в совершении хищения личного имущества потерпевших К.В.В. , П.Л.В. , Б.Д.Н. , Ц.А.И. , М.Д.И. , Ж.О.Г. и Ш.В.К. также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд правильно принял во внимание и положил в основу обвинительного приговора признательные показания Тимофеев М.В. , данные им на предварительном следствии, которые он подтвердил при проверке показаний на месте и которые полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей К.Э.Д. , И.М.А. , М.В.В., К.Л.М. , оглашенными показаниями свидетелей Р.Л.Х. , Б.В.Н. . Кроме того показания Тимофеева объективно подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, протоколами выемок и другими доказательствами.

При этом суд правильно учел, что потерпевшие К.В.В. , М.Д.И. , Ж.О.Г. с заявлениями о кражах в милицию обратились лишь после того, как Тимофеев сам сообщил о совершении этих краж, указав место их совершения.

По эпизоду кражи имущества Б.Д.Н. показания Тимофеева в той части, что документы он подбросил их владельцу, подтверждаются показаниями потерпевшей о том, что все похищенные документы ей подбросили.

Действия Тимофеева М.В. судом верно квалифицированы:

- по каждому из эпизодов хищения личного имущества потерпевших К.В.В. , М.Д.И. , Ж.О.Г. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду хищения личного имущества потерпевшей П.Л.В. по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

- по каждому из эпизодов хищения имущества потерпевших Б.Д.Н. и Ц.А.И. , а также Ш.В.К. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судебной коллегией не установлено.

Наказание в виде лишения свободы осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом общественной опасности совершенных преступлений, данных о их личности, обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание Тимофееву, которым признан опасный рецидив преступлений.

При этом суд обоснованно не нашел обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ. Назначенное осужденным наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного Тимофеева о том, что при назначении наказания суд не учел наличие у него ребенка, не могут быть признаны состоятельными, поскольку наличие у Тимофеева ребенка в судебном заседании ничем не подтверждено.

При назначении наказания судом было принято во внимание, что Трофимов обучался в Онохойском ПЛ-2 и в связи с пропусками занятий был отчислен из училища. Что касается характеристики, данной участковым уполномоченным в отношении Трофимова, то оснований не доверять участковому уполномоченному милиции не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, а также отмене в части гражданского иска.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не выяснил мнение подсудимого - ответчика Тимофеева по гражданским искам Р.Л.Ю. , Ю.И.П. , Ш.В.К. и К.В.В. . Удовлетворяя исковые требования Р.Л.Ю. , суд не исследовал доказательства в обоснование гражданского иска и не дал им оценку. Кроме того, принятое решение суда в части гражданских исков судом не мотивировано.

При таких обстоятельствах приговор в части гражданских исков подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства

Также, обоснованными являются доводы кассационной жалобы Тимофеева М.В. о необходимости зачета в срок отбывания наказания периода содержания его под стражей по приговору Свердловского районного суда

г. Иркутск от 19.11.2007 года с 21 августа 2007 года по 19 ноября 2007 года. Поскольку наказание, назначенное по приговору от 19.11.2007 года, было присоединено к наказанию по приговору от 20.07.2010 года, а наказание по приговору от 20.07.2010 года сложено с вновь назначенным наказанием по настоящему приговору, то период содержания Тимофеева под стражей с 21 августа 2007 года по 19 ноября 2007 года подлежит зачету в срок отбытия наказания Тимофееву.

Кроме того, в вводной части приговора суд, перечисляя судимости Назимова и Трофимова, ошибочно указал об отмене кассационным определением Верховного суда Республики Бурятия в части приговора от 20 июля 2001 года, вместо 2010 года, что подлежит уточнению.

Также, в вводной части приговора при перечислении судимостей Трофимова судом указано о том, что он осуждён приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ по 8 эпизодам преступлений предусмотренных ст. 158 ч.4 п. «а», в то время как указанным приговором он был осужден по 7 эпизодам ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ, в связи с чем излишне указанная судимость по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ подлежит исключению. Данные уточнения не влияют на законность и обоснованность приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 ноября 2010 года в отношении Назимов Р.А. , Трофимов Е.В. , Тимофеев М.В. в части гражданских исков Р.Л.Ю. , Ю.И.П. , Ш.В.К. и К.В.В. отменить и направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, но в ином составе суда.

Этот же приговор изменить:

- зачесть в срок отбытия наказания время содержания Тимофеева М.В. под стражей в период с 21 августа 2007 года по 19 ноября 2007 года.

- в вводной части приговора при указании данных о судимости Назимова Р.А., Трофимова Е.В. указать «… кассационным определением Верховного суда РБ приговор от 20 июля 2010 года…», а также при указании судимости Трофимова Е.В. по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 июля 2010 года исключить излишне указную судимость по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :