Судья: Доржиева Т.Д.
Дело № 22-28
ВЕРХОВНЫЙ СУД РБКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Улан-Удэ 13 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РБ в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е., судей Перовой С.М., Усеновой А.А., при секретаре Cтепановой А.Ю., рассмотревв судебном заседании от 13 января 2011 г. кассационные жалобы: адвоката Васильева И.А., осужденного Пак Со-Рун на приговор Октябрьского районного суда гор. Ула-Удэ от 10 ноября 2010 г., которым
Пак С.-Р., родившийся ... в <...> <...> ранее судимый:
- осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ от 06 марта 2006 г.и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Перовой С.М., объяснение осужденного Пак С.-Р., мнение адвоката Васильева И.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гомбоевой Э.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Пак С.-Р. признан виновным в том, что в конце мая 2010 г. точная дата и время не установлены на <...>, незаконно приобрел за 4000 рублей у неустановленного лица наркотическое средство героин в количестве не менее 2,78 гр. с целью последующего личного потребления, без цели сбыта, которое привез по адресу <...>, где незаконно хранил. ... при доставлении в ходе оперативно-розыскного мероприятия «<...>. <...> в 23 ч.35 мин в ходе личного досмотра у Пак С.-Р. обнаружено наркотическое средство героин массой 0,8525 гр.. ... в ходе обыска в жилище Пак С.- Р. по адресу гор Улан-Удэ, <...> обнаружено наркотическое средство героин массой 1,9275 грамм. Общая масса наркотического средства героин изъятая у Пак С. - Р. составила не менее 2,72 грамма, что относится к особо крупному размеру.
Преступление осужденным Пак С.-Р. совершено при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Пак С.-Р. вину в совершенном преступлении признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Васильев И.А. высказывает несогласие с приговором суда. Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протоколов: обыска от 08 июня 2010 г., протокола осмотра предметов от 20 июня 2010 г., заключения эксперта ... от .... Обыск в квартире, в которой проживал Пак проводил оперуполномоченный К.А.А. без письменного поручения следователя на проведение отдельного следственного действия, в том числе и на проведение обыска в жилище, где проживал Пак. Постановление о разрешении производства обыска в жилище, где проживал осужденный Пак было получено в рамках возбужденных уголовных дел от 31 марта 2010 г.. Следователь был обязан дать письменное поручение на проведение следственных действий.
В протоколе обыска от 08 июня 2010 г. не указано, что обыск проводиться по письменному поручению следователя, не указаны лица, участвовавшие при производстве обыска, копия протокола обыска не была вручена Пак, что является нарушением прав Пак на защиту.
Согласно представленному в суд отдельному поручению, оно было направлено в ОРЧ-1 КМ ..., а обыск в квартире Пак произведен ..., т.е. в десятидневный срок поручение следователя исполнено не было.
В связи с чем, просит переквалифицировать действия Пак С.- Р. с ч.1 ст.228 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Пак С.- Р. указывает, что суд необоснованно отказал его защитнику в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола обыска в его квартире ..., т.к. он проведен с нарушением закона - без письменного поручения следователя П.. Полагает, что перед началом допроса в суде свидетель К.А.А. был уведомлен о том по какому вопросу он вызывается в суд, т.к принёс с собой письменное поручение следователя. Считает, что фактически письменного поручения следователя не было, следователь П. задним числом оформила документ и принесла его на судебное заседание, после уведомления прокурором М. об отсутствии письменного поручения. В связи с чем, просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.228 УК РФ.
В возражении на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Купрякова просит оставить приговор суда без изменения, а жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, адвоката, выслушав участников судебного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Виновность Пак С.- Р. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
Так, вина осужденного Пак С.- Р. подтверждается его оглашенными показаниями в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он в конце мая 2010 г. в <...> приобрел у ранее незнакомого мужчины 40 чеков героина за 4000 рублей, который привез в <...>. ... около 23 часов 30 мин. его задержали возле подъезда сотрудники милиции, доставили в отдел, где в ходе личного досмотра, в присутствии понятых у него изъяли четыре чека. Утром ... у него дома по <...> сотрудники милиции предъявили постановление суда о разрешении на проведение обыска в его квартире. Обыск производился в присутствии понятых. Когда ему предложили выдать запрещенные в гражданском обороте наркотические средства и иные предметы, он понял, что сотрудники милиции сами могут их найти, выдал оставшиеся у него наркотические средства.
Данные показания осужденного судом обоснованно положены в основу приговора, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, показания осужденным давались в присутствии защитника. Также они согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
Также вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей Х., Д.-Н., Ф., К., Д.Л.Г., из которых следует, что ... по факту проверки оперативной информации о сбыте наркотических средств Пак С.- Р. в отношении него проводилось оперативно-розыскное мероприятие «<...> Около 23 часов 30 мин. Пак С.- Р. задержан возле своего дома. При доставлении в отделе милиции в ходе личного досмотра у него, в присутствии понятых было изъято наркотическое средство. В дальнейшем по месту жительства Пак С.- Р., в ходе обыска, проведенного на основании постановления суда, обнаружено наркотическое средство героин.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Б., Т. подтвердили изъятие у осужденного, в ходе личного досмотра четырёх свертков с порошкообразным веществом светлого цвета.
Также вина осужденного подтверждается другими исследованными доказательствами: протоколом личного досмотра Пак С.-Р. от ... в ходе которого у него обнаружен и изъят сверток из фольги в котором находились четыре свертка с порошкообразным веществом, заключением судебно-химической экспертизой, согласно выводам которой изъятое о Пак С.- Р. вещество является наркотическим средством - смесью в состав которой входит героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Общая масса наркотического средства составила 0,8445 гр.; протоколом обыска от ... согласно которого в <...> обнаружены свертки с порошкообразным веществом; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой изъятое в ходе обыска вещество является наркотическим средством - смесью в состав которой входит героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общая масс наркотического средства составила 1,9275 гр., и другими исследованными судом доказательствами.
Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о незаконности проведения обыска по месту жительства Пак С.- Р. и признании в связи с этим недопустимыми доказательствами протокола обыска от ..., протокола осмотра предметов от ..., заключения эксперта ... от ... являются несостоятельными. Из материалов уголовного дела следует, что обыск по месту жительства Пак С.- Р. производился оперуполномоченным К.А.А. на основании отдельного поручения следователя. Свидетель ПП. пояснила суду, что письменное поручение о производстве обыска она направила для исполнения начальнику ОРЧ-1 вместе с постановлением суда о разрешении производства обыска в жилище Пак С.-Р., не оставив копию поручения в дело. Из показаний оперуполномоченного К.А.А. следует, что обыск в жилище Пак С.- Р. произведён им на основании отдельного поручения следователя П. оригинал которого находился у него в сейфе. В дальнейшем им был предоставлен следователю рапорт о проделанной работе. /т.1 л.д.62/. Из показаний свидетелей Д.-Ф. также следует, что обыск по месту жительства Пак С.- Р. производился на основании отдельного поручения следования и постановления Октябрьского районного суда о разрешении обыска в жилище. Из приобщенного в суде к материалам уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя отдельного поручения следователя следует, что для исполнения в ОРС-1 КМ н.п. МВД по РБ оно поступило .... При таких обстоятельствах не приобщение копии данного поручения следователя в ходе предварительного расследования к материалам уголовного дела, не может расцениваться как существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона и свидетельствовать о незаконности проведения обыска в жилище Пак С.-Р. ...
Не указание в протоколе обыска лиц, обеспечивающих конвоирование Пак С.-Р., невручение осужденному копии протокола обыска, отсутствие в протоколе обыска ссылки на поручение следователя, а также проведение обыска по истечении 10 суток с момента выдачи поручения следователем, не являются существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущем за собой признание данного доказательства недопустимым. Таким образом, оснований для признания протокола осмотра предметов и заключение экспертизы недопустимым доказательством, также не имеется.
Общая масса наркотического средства героин, изъятая у Пак С.-Р. в ходе личного досмотра и в ходе обыска по месту его жительства, составила 2.78 гр., что относится к особо крупному размеру.
Таким образом суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Пак С.-Р. преступления и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиям ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл частичное признание вины осужденным, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную со стороны свидетеля Д.Л.Г., состояние здоровья осужденного.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно, признал наличие в действиях осужденного в соответствии с требованиями п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ особо опасного рецидива преступлений.
Суд обоснованно не установил оснований для назначения осужденному наказания с учётом требований ст.64, 73 УК РФ.
С учетом того, что Пак С.-Р. совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ от 06 марта 2006 г., суд правильно назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в виде реального лишения свободы.
Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ от 10 ноября 2010 г. в отношении Пак С.-Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Пак С.-Р. и адвоката Васильева И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: