Приговор суда оставлен без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Судья: Дармаева Л.Д.

дело № 22-34

г. Улан-Удэ 13 января 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РБ в составе: председательствующего судьи Ховрова О.Е., судей Перовой С.М., Усеновой А.А., при секретаре Степановой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании 13 января 2011 г. кассационную жалобу потерпевшего А. на приговор Кяхтинского районного суда РБ от 16 ноября 2010 г., которым

Таракановский А.С., родившийся ... в <...> <...>, ранее судимый:

25 февраля 2010 г. Кяхтинским районным судом РБ по п. «а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

- осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору суда от 25 февраля 2010 г., окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Перовой С.М., мнение адвоката Цыдыпова Ж.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Таракановский А.С. признан виновным в том, что он ... около 14 часов, находясь на <...>, незаконно проник на территорию двора <...>, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил мотоцикл «<...>» ..., причинив А. материальный ущерб в размере 10 000 рублей

Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании осужденный Таракановский А.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В кассационной жалобе потерпевший А., не согласившись с приговором суда, просит смягчить наказание Таракановскому. Таракановский возместил ему ущерб до судебного заседания. Он не имеет претензий к осужденному. Просит назначить Таракановскому наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный Таркановский вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Стороны не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ судом при вынесении приговора соблюдены.

Суд правильно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия Таракановского верно квалифицированы судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Наказание осужденному Таракановскому назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств.

Требования закона, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ, судом при назначении наказания соблюдены.

Доводы жалобы о возможности назначения Таракановскому наказания не связанного с реальным лишением свободы, являются несостоятельными, поскольку совершенное Таракановским преступление относится к категории средней тяжести. Данное преступление совершено в период испытательного срока по приговору от 25 февраля 2010 г., что в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ является основанием для безусловной отмены условного осуждения и назначения наказания по совокупности приговоров.

Доводы кассационной жалобы о полном возмещении осужденным ущерба до судебного заседания не подтверждаются материалами уголовного дела, из которых следует, что ущерб потерпевшему в полном объеме не возмещен, не возращены: переднее сиденье, номерной знак, катушка зажигания, контакт прерывателя.

При таких обстоятельствах приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационной жалобы, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 383, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кяхтинского районного суда РБ от 16 ноября 2010 г. в отношении Таракановского А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего А., без удовлетворения.

Судьи_______________________________________________________