Судья: Осодоева Е.В.
дело № 22-8
ВЕРХОВНЫЙ СУД РБКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Улан-Удэ 18 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РБ в составе: председательствующего - судьи Ринчино Д.А., судей Перовой С.М., Гомбоева В.Д., при секретаре Осиповой И.В., рассмотрев в судебном заседании 18 января 2011 г. кассационные жалобы адвоката Первовой Е.В., осужденного Чепурного А.С. на приговор Гусиноозёрского городского суда РБ от 13 ноября 2010 г., которым
Чепурной А.С., родившийся ... в <...> <...>, судимый:
1) 12 сентября 2007 г. Октябрьским районным судом гор. Улан-Удэ по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 г.;
2) 28 мая 2008 г. Гусиноозёрским городским судом РБ по ч.3 ст.30, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа, на основании ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По постановлению Гусиноозёрского городского суда РБ от 29 июля 2009 г., освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на 11 месяцев 28 дней.
- осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию присоединена часть неотбытого наказания по приговору суда от 28 мая 2008 г. и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Перовой С.М., мнение адвоката Первовой Е.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Чепурной А.С. признан виновным в том, что ... с целью тайного хищения чужого имущества, путём взлома окна, незаконно проник в <...> <...>. После того, как действия Чепурного были обнаружены Ш., он умышленного, из корыстных побуждений, открыто похитил из рук Ш. сотовый телефон «<...>», причинив ей ущерб в размере 1507 рублей.
Преступление осужденным совершено при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Чепурной А.С. вину в совершенном преступлении признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Первова Е.В., не согласившись с приговором суда, указывает, что суд неверно квалифицировал действия Чепурного. В суде Чепурной пояснял, что в <...>, он бывал ранее. Знал, что дом пустует, находится в заброшенном состоянии. ... проник в дом с целью переночевать, т.к. его дом был замкнут. Находясь уже в доме, увидел женщину, звонившую по сотовому телефону в милицию. Испугавшись милиции, он подбежал к женщине и выхватил из её рук сотовый телефон, с которым скрылся с места происшествия. Насилия и угроз в адрес потерпевшей не применял. По оглашенным показаниям в ходе предварительного расследования Чепурной пояснил, что он оговорил себя в той части, что проникал в дом с целью совершения кражи какого-либо ценного имущества. Полагал, что его отпустят на подписку о невыезде. Показания Чепурного на следствии в своей основе не противоречат его показаниям в суде. Вывод суда о том, что Чепурной совершил открытое хищение чужого имущества, с проникновением в жилище, основан лишь на его противоречивых показаниях. Других доказательств подтверждающих данную версию суду не представлено, поэтому действия Чепурного должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.161 УК РФ. Данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем, в его действиях отсутствует опасный рецидив преступлений. Других отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
В качестве смягчающего наказания обстоятельства суд не учёл раскаяние Чепурного, наличие на иждивении четверых малолетних детей в возрасте от 4-х месяцев до 5 лет. Двое из детей состоят на «Д» учёте в противотуберкулёзном диспансере. Младший ребенок имеет тяжелые хронические заболевания сердца и головного мозга. Супруга не трудоустроена, ухаживает за детьми. Чепурной работал, являлся единственным кормильцем в семье. Членами семьи являются нетрудоспособные тесть и тёща, нуждающиеся в уходе. Суд не в полной мере учёл данные обстоятельства и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Также суд не учёл, что Чепурной извинился перед потерпевшей, которая не настаивала на стргом наказании. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также положительные характеристики с места работы, показания свидетелей К., Ф., значительно снижают степень общественной опасности совершенного осужденным деяния. Просит признать их исключительными и назначить наказание в соответствии со ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, заменить наказание более мягким.
В кассационной жалобе осужденный Чепурной А.С. высказывает несогласие с приговором, в части квалификации его действий по признаку открытого хищения имущества с проникновением в жилище. Он знал, что дом заброшен, там никто не живёт, ценного имущества в нём нет. Проникал в дом, для того чтобы переночевать. Находит назначенное наказание суровым. У него осталось четверо детей, супруга, двое престарелых родителей - инвалидов. У детей проблемы со здоровьем, они нуждаются в лечении. Двое детей состоят на «Д» учёте в противотуберкулёзном диспансере. Младший ребёнок страдает тяжёлыми заболеваниями. Супруга не работает, ухаживает за детьми и престарелыми родителями - инвалидами. Семья нуждается в его материальной помощи, т.к. он один работал в семье. Извинился перед потерпевшей, возместил ущерб. Просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
В возражении на кассационные жалобы осужденного и адвоката, государственный обвинитель Петренко Н.А. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Вина осужденного Чепурного в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, надлежащим образом оценённых судом и приведенных в приговоре.
Так, из оглашенных показаний Чепурного в ходе предварительного расследования следует, что проходя мимо <...>, он решил проникнуть в дом и похитить оттуда ценное имущество, чтобы в последующим распорядиться им по своему усмотрению. Входная дверь веранды была закрыта с внутренней стороны. Тогда руками выдавил вторую раму в окне и через него проник в дом. Услышал крик женщины о вызове милиции, испугавшись, решил похитить у неё телефон. Выхватил телефон из рук женщины и выскочил из дома обратно через окно.
Показания осужденного в ходе предварительного расследования судом обоснованно признаны объективными и положены в основу приговора, т.к. они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, допросы осужденного проводились в присутствии защитника, ему разъяснялись положение ст.51 Конституции РФ.
Показания Чепурного в суде о том, что он проник в дом с целью переночевать, т.к. его дом был замкнут, суд обоснованно расценил как вызванные желанием осужденного смягчить ответственность за совершенное преступление.
Показания осужденного в ходе предварительного расследования также согласуются с исследованными судом доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей Ш. следует, что ночью находилась у себя дома, услышала как кто-то ломиться в дверь. Стала звонить в милицию. В это время подсудимый, снял раму, залез в дом через окно, вырвал у неё из рук сотовый телефон. Она кричала ему, просила отдать сотовый телефон, но он убежал. Накануне подсудимый проник к ней в ограду, якобы дети закинули во двор мяч. Она хотела вызвать милиции, но он убежал.
Свидетел Шел. пояснила в суде, что ... ночью прибежала мать и сообщила, что к ней в дом ворвался молодой человек и похитил сотовый телефон.
Из оглашенных показаний свидетеля Ф. следует, что ... он приобрёл у незнакомого парня сотовый телефон за 50 рублей, в который вставил сим-карту принадлежащую отцу. 26 июня 2010 г. телефон продал незнакомой женщине.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей, так как они не имеют противоречий, стабильны, согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. Кроме этого, данные показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе, заявлением потерпевшей Ш. в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, проникнувшего ... около 01 ч. 30 мин. к ней в дом и открыто похитившего у неё сотовый телефон. Незаконность проникновения в жилище подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в котором отражено поврежденное окно, на полу в доме обнаружена оконная рама, из второй рамы выставлено стекло.
Из ответа ОАО «МТС» следует, что похищенный телефонный аппарат ... использовал абонентский номер, зарегистрированный на имя Чепурной А.С..
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Чепурной проник в дом потерпевшей с целью хищения имущества и открыто похитил её сотовый телефон. В связи с чем, доводы кассационных жалоб в этой части признаются необоснованными.
Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Чепурного А.С. по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.
В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, характеризующий материал, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, а также мнение потерпевшей не настаивающей на строгой мере наказания. В качестве смягчающего наказания обстоятельств суд учёл признание вины, наличие у осужденного на иждивении 4 малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, его детей и близких родственников, добровольное возмещение ущерба. Таким образом суд при назначении наказания учёл и те обстоятельства, на которые ссылаются в своих жалобах осужденный и адвокат.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд не учёл при назначении наказания раскаяние осужденного в совершенном преступлении, не могут быть признаны состоятельными. В соответствии со ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном не относятся к категории обстоятельств, которые в обязательном порядке учитываются при назначении наказания, таковыми они могут быть признаны по усмотрению суда. Не признание судом раскаяние осужденного в совершении преступления смягчающим наказание обстоятельством, не влияет на обоснованность и законность назначенного ему наказания.
С учётом того, что ранее Чепурной А.С. отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение тяжкого преступления и вновь совершил преступление относящееся к категории тяжких преступлений, суд правильно, руководствуясь требованиями ст. 18 УК РФ, признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в его действиях опасного рецидива преступлений. В связи с чем, доводы жалобы адвоката в этой части признаются несостоятельными.
Осужденный Чепурной совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поэтому оснований для применения ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.
Доводы жалобы адвоката о возможности признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными и назначения наказания с применением ст.64, 68 ч.3 УК РФ, не могут быть признаны состоятельными. Судом установлено, что Чепурной совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Тяжёлое семенное положение не являлось причиной совершения им преступления. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.64, 68 УК РФ не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
При таких обстоятельствах приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Гусиноозёрского городского суда РБ от 13 ноября 2010 г. в отношении Чепурного А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Чепурного А.С. адвоката Первовой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: