С---
Верховный Суд
Республики БурятияКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 22 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего Гомбоева В.Д.
судей Макарцевой Ю.Ю., Шведова Е.Н.
при секретаре: Кузьминой И.Е.
рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2011 г. кассационные жалобы осужденного Фирсова А.А. и адвоката Обарчук Л.А.. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 декабря 2010 г., которым
Фирсов А.А., ---, ранее судимый:
-28 мая 2009 г. Кяхтинским районным судом РБ по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;
- 20 июля 2010 года Тарбагатайским районным судом РБ по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
- осуждён по ст.ст.30 ч.3,158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2-м годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнение осуждённого Фирсова А.А., адвоката Обарчук Л.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Фирсов А.А. признан виновным в том, что 14 сентября 2010 г. около 15 часов находясь в кафе «Т.», расположенное по ул. Бабушкина --- Октябрьского района г. Улан-Удэ, тайно похитил дамскую сумку и находящееся в ней имущество принадлежащие Б.Э. на общую сумму 47418 рублей 17 копеек, что для последней является значительным ущербом. Однако преступные действия Фирсовым не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.
Он же признан виновным в том, что 14 сентября 2010 г. около ---, находясь вблизи дома №--- по ул. Мокрова Октябрьского района г.Улан-Удэ открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, похитил у Е. его имущество на общую сумму 3285 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.
Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Фирсов вину в совершении покушения на кражу признал полностью, а по эпизоду грабежа не признал.
В кассационной жалобе адвокат Обарчук Л.А. просит отменить приговор суда в части осуждения Фирсова по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ ввиду недоказанности его вины. Так, в подтверждение вины Фирсова суд принял во внимание протокол осмотра места происшествия, в ходе, которого была осмотрена территория возле дома №--- по ул. Мокрова и изъяты: полиэтиленовый пакет с помидорами, сумка-кейс, общая тетрадь и органайзер. Однако, из показаний Фирсова установлено, что он действительно встретился с потерпевшим и свидетелем Б. у дома № --- по ул. Мокрова. На просьбу Фирсова дать ему закурить Б. ударил его кулаком в лицо, затем его ударил Е. и между ними завязалась драка. Во время драки у Е. с плеча упала сумка и сетка с помидорами, которые и были обнаружены на месте происшествия. Таким образом, Фирсов не бил рукой или ногой Е. сзади, как об этом поясняет Е. В приговоре суд указал, что Фирсов ударил Е. локтем правой руки в область головы, однако Фирсов не мог совершить данное действие, поскольку он ниже ростом потерпевшего.
Телефон потерпевшего Е. был изъят у свидетеля Н., что подтвердила она сама, а также потерпевший. Однако, в приговоре суд указал, что телефон был изъят у Фирсова А.А.
В кассационной жалобе осуждённый Фирсов А.А. указывает, что он не оспаривает доказанность его вины по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, однако он не согласен с тем, что его осудили за грабеж, поскольку данное преступление он не совершал. Обращает внимание на то, что на месте происшествия возле дома №--- по ул. Мокрова г. Улан-Удэ произошла драка между ним, Е. и Б. Вещи у Е. он не отбирал и никуда не убегал. Е. будучи пьяным, сам уронил свои вещи на землю, где их нашли сотрудники милиции. Телефон у Е. он не отбирал, его подняла с земли Н.. Сотрудник милиции В. изъял данный телефон у Н., что в суде подтвердил потерпевший. Потерпевший и свидетель Б. были в сильной степени опьянения, и он думает, что ни ничего не помнят, что с ними произошло. Первоначальные показания на следствие он дал под давлением сотрудников милиции. Потерпевший пояснил, что дисконтная карта не представляет никакой ценности, и соответственно у него не было необходимости брать данную карту. Суд не принял во внимание его доводы о том, что дисконтную карту к нему в карман положил оперуполномоченный В. который потом еще и избивал его, а также, что Б. нанес ему удары кулаком по голове.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора.
Доказанность вины Фирсова А.А. в совершении покушения на кражу имущества Б.Э. никем не оспаривается. Действий Фирсова судом правильно квалифицированы по ст. 30 ч.3. ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы осуждённого и адвоката о недоказанности вины Фирсова в совершении грабежа, являются несостоятельными, поскольку его виновность установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего Е. в судебном заседании следует, что направляясь по улице Мокрова в направлении стоянки «---» он получил удар в затылок и упал на землю. После удара он обернулся и увидел Фирсова, который сдернул с его плеча сумку. Когда он вытащил из кармана телефон и собирался позвонить в милицию, то Фирсов выдернул из его рук телефон и убежал. О хищении он сразу сообщил в милицию. Часть его имущества нашли возле дома № --- по ул. Мокрова, возле лавки. В отделении милиции ему предоставили для опознания 3 телефона, среди которых он опознал свой телефон.
По ходатайству защитника в суде были оглашены показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии о том, что, проходя мимо ограды дома --- по ул. Мокрова, он неожиданно почувствовал удар в затылок. От неожиданности он упал на землю. Оглянувшись, он увидел молодого человека европейской национальности, который схватил его сумку и вырвал из его руки телефон. О случившемся он сообщил в милицию и через некоторое время сотрудники милиции подвели парня, которого он сразу узнал как напавшего на него. Парень назвался Фирсовым Артемом.
В судебном заседании потерпевший подтвердил оглашенные показания и уточнил, что ограбление произошло напротив дома № --- по ул. Мокрова, а его сумку нашли во дворе указанного дома.
Показания потерпевшего согласуются с оглашенными показаниями Фирсова данные им на предварительном следствии о том, что он с Д. и Н. шли по ул. Мокрова. Он попросил у мужчины закурить, а когда последний отказал он ударил мужчину и похитил у него сумку и телефон. Затем он побежал в сторону дворов по ул. Мокрова, перебежал через дорогу, и забежал во дворы, где осмотрел сумку, там лежали документы, дисконтная карта «За рулем», которую он забрал, а сумку вбросил. Позже он осмотрел сотовый телефон. На остановке «БС.» по пр. Строителей его задержали сотрудники милиции и мужчина, которого он ограбил, опознал его и потребовал вернуть телефон. В отделе милиции у него изъяли сотовый телефон и дисконтную карту.
При проведении очной ставки между Е, и Фирсовым, последний подтвердил показания Е. в полном объеме и признал вину в совершении грабежа.
Из оглашенных показаний Н. на предварительном следствии следует, что она видела, как Фирсов подбежал к мужчине и нанес ему один удар, отчего мужчина упал. Она, Д. и Фирсов убежали и, когда через некоторое время они встретились с Фирсовым, он им показал сотовый телефон и сказал, что телефон он забрал у мужчины. Затем их задержали сотрудники милиции по подозрению в совершении грабежа.
Кроме того, виновность Фирсова подтверждается протоколом осмотра места происшествия, а именно территория возле дома №--- по ул. Мокрова г. Улан-Удэ, в ходе которого были изъяты пакет с помидорами, сумка -кейс, общая тетрадь, очки, футляр, органайзер, ДВД-диск, принадлежащие потерпевшему Е. протоколом личного досмотра Фирсова, в ходе которого были изъяты сотовый телефон «Нокиа 1210» и пластиковая карта «За рулем», принадлежащие Е.; протоколом выемки у оперуполномоченного В. сотового телефона «Нокиа 1210», пластиковой карты «За рулем» и другими.
Действия осуждённого Фирсова А.А. судом правильно квалифицированы по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
В судебном заседании полно и объективно исследованы все доказательства, проверены доводы подсудимого, оснований сомневаться в обоснованности выводов суда не имеется.
Судом правильно установлено, что грабеж Фирсовым совершен вблизи дома № --- по ул. Мокрова г. Улан-Удэ, при этом часть похищенных у Е. вещей обнаружены во дворе указанного дома. Доводы кассационной жалобы адвоката и осуждённого о том, что потерпевший сам уронил свои вещи во дворе дома №--- по ул. Мокрова, опровергнуты как показаниями потерпевшего, так и оглашенными показаниями Фирсова, данными им на предварительном следствии.
Доводы Фирсова о том, что признательные показания на предварительном следствии он дал по физическим воздействием со стороны сотрудником милиции судом были проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей В., Р., Д..
Показания Фирсова, а также свидетеля Н. в суде о том, что грабеж имущества у Е, Фирсов не совершал суд, обоснованно оценил критически, поскольку они опровергнуты совокупностью вышеприведенных доказательств.
Доводы кассационных жалоб о том, что Фирсов телефон не похищал, а его подобрала Н., также нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, который пояснил, что именно Фирсов вырвал у него из рук телефон.
Протоколы изъятия у Фирсова похищенных у Е. телефона и пластиковой карты, а также выемки данных вещей у оперуполномоченного В. составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что пластиковую карту «За рулем» ему подбросил оперуполномоченный В., опровергаются как вышеприведенными показаниями потерпевшего и самого Фирсова, так и протоколом изъятия у Фирсова пластиковой карточки и телефона, в котором Фирсовым какие-либо замечания не указаны.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судебной коллегией не установлено.
Наказание Фирсову в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание которыми признаны частичное признание вины, молодой возраст, положительные моменты из характеристики, а также с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 декабря 2010 г. в отношении Фирсова Артема Алексеевича, оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Фирсова А.А. и защитника Обарчук Л.А. без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :