Судья: Будаева С.В. № 22-243
Верховный Суд
Республики БурятияКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 24 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего Ховрова О.Е.
судей Макарцевой Ю.Ю., Усеновой А.А.
при секретаре: Степановой А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 24 февраля 2011 г. кассационные жалобы осуждённого Никифорова И.В. и адвоката Агафонова С.И., кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Кяхтинского района РБ на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2010 г., которым
Никифоров И.В., ..., ранее судимый:
- 04 марта 2009 г. Кяхтинским районным судом РБ по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 3 года. Постановлением Кяхтинского районного суда РБ от 30 июня 2009 г. отменено условное осуждение по приговору от 04 марта 2009 г. и постановлено направить Никифорова для отбывания наказания в места лишения свободы на 3 года 6 месяцев в ИК общего режима,
- осуждён по ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 04 марта 2009 г. и окончательно назначено 10 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Никифоров И.В. в пользу Д. компенсация морального вреда в сумме 600000 рублей.
Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнение осуждённого Никифорова .В., адвоката Агафонова С.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гармажапова Б.Д., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение потерпевшей Д., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Никифоров И.В. признан виновным в том, что 20 марта 2009 г. около 18 часов, находясь на проезжей части по ул. Пр., около дома №... с. Кудара-Сомон Кяхтинского района Республики Бурятия, нанес деревянной жердью потерпевшему Р.А. с достаточной силой не менее 4 ударов в область головы, от чего Р.А. упал на землю. После этого Никифоров И.В. нанес этой же жердью не менее 3 ударов в область грудной клетки. Далее Никифоров И.В. и Р.А. переместились во двор дома №... по ул. Пр. с. Кудара-Сомон, где Никифоров И.В. деревянной жердью нанес Р.А. не менее трех ударов в область головы. Своими действиями Никифоров И.В. причинил Р.А. открытую черепно-мозговую травму, которая расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и от которой, наступила смерть Р.А. ....
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Никифоров И.В. вину по предъявленному обвинению не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Урусова А.М. просит отменить приговор суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения уголовно-процессуального закона.
В описательно-мотивировочной части приговора судом не приведены исследованные судом доказательства: протокол осмотра трупа, протокол осмотра предметов и им не дана оценка. Кроме того, суд дал оценку показаниям подсудимого Никифорова , данным им в объяснении и в ходе судебного заседания, указав, что эти показания опровергаются показаниями свидетелей Р.А. и Б.Г. Однако, далее в приговоре суд указал, что объяснения Никифорова не принимаются судом в качестве доказательства, что свидетельствует о противоречивости выводов суда и обосновании приговора недопустимым доказательством. Также судом в приговоре не дана оценка показаниям свидетеля Д.А.Г., данными им на предварительном следствии и показаниям потерпевшей Д. и Б.И.. Показания свидетеля Ш.Г., данные им на предварительном следствии судом не исследовались, в связи с чем, указание на данное доказательство в приговоре является нарушением требований УПК РФ. В нарушение ст. 70, 308 УПК РФ судом в резолютивной части приговора не указано наказание по приговору какого суда присоединяется судом.
В кассационной жалобе адвокат Агафонов просит отменить приговор суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения уголовно-процессуального закона.
В подтверждение виновности Никифорова обвинение представило в качестве доказательств:
- рапорт следователя К. о том, что Р.А. поступил в МУЗ Кяхтинское ЦРБ ..., в то время как Р.А. поступил в больницу ..., а умер он .... Неправильное указание даты в рапорте суд необоснованно посчитал опиской, на что сослались и при проверке сообщения Г.О. на телефон доверия МВД РБ;
- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого очевидец М.А. показал, что Никифоров И.В. жердью нанес Р.А. не менее 8 ударов по голове. Однако показания М.А. при осмотре места происшествия не согласуются с его показаниями при допросе в качестве свидетеля. При допросе в суде М.А. пояснил, что он не мог видеть, кто и когда нанес удары Р.А.. Показания свидетеля М.А. на следствии и в суде противоречивые. Судом не дана оценка показаниям понятых М.А. и С. о том, что при ОМП они были пьяные и не видели, что показывал М.А..
Защитник также не согласен с выводами суда о том, что показания Никифорова в суде опровергаются стабильными показаниями свидетелей Р.А. и Б.Г, поскольку показания Б.Г относительно расстояния, с которого она видела дерущихся, длины и диаметра жерди, количества и локализации ударов, носят противоречивый характер. Кроме того Б.Г в суде и на предварительном следствии утверждала, что Никифоров И.В. был одет в зеленый свитер, однако свидетель З. утверждает, что в зеленом свитере был Кар..
Полагает, что суд не дал надлежащий оценки заключению СМЭ, которое, по мнению защитника не исключает получение телесных повреждений при падении с высоты собственного роста.
Показания свидетеля Р.А. не подтверждают виновность Никифорова , поскольку из его показаний следует, что со слов его брата Р.А. его побили Никифоров И.В., П.Е. и «М.».
Медицинское освидетельствование М.А. составлено без даты и поэтому не может быть признано допустимым доказательством.
Суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о вызове для допроса врача Ц., который повторно осмотрел М.А. и обнаружил у него на теле следы повреждений.
Все основные свидетели обвинения М.А., Б.Б. и П.Е. отказались от своих первоначальных показаний уже на стадии предварительного следствия. Так, свидетель Б.Б. явился на допрос с адвокатом, но следователь Ба. необоснованно отказался принять ордер адвоката и повторно допросить свидетеля Б.Б..
Судом необоснованно отклонены все ходатайства стороны защиты, в том числе и о повторном вызове в суд свидетелей к которым возникли дополнительные вопросы, что является грубым нарушением права на защиту.
В приговоре не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Б.Г о том, что погибший приходится ей родственником, что Ш.Г. не мог находиться в больнице в период с 30.032009г. по апрель 2010 г. Судом также не устранены противоречия в показаниях Б.Г и И..
Показания свидетелей Ш.Г., Н.Г. и А.А. судом необоснованно оценены критически. Показаниям свидетеля Г.О. оценка не дана.
Стороной обвинения представлены как доказательства вины показания родственников Никифоров И.В., которым не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.
Судом не дана оценка показаниям свидетеля З. о том, что Р.А. жердью избил Кар..
Кроме того, судом не дана оценка показаниям свидетелей о том, что именно Кар. со всего размаху нанес удар жердью Р.А. по голове, не дана оценка и фотографиям представленным стороной защиты, подтверждающих показания свидетеля А.А. Необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что сотрудники Кяхтинского РОВД допрашивали свидетелей без ознакомления с постановлением об отдельном поручении и создании следственно-оперативной группы. Вывод суда о том, что М.А. не обращался в органы прокуратуры по вопросу оказания на него давления, опровергается жалобой М.А. на л.д. ....
В основу обвинительного приговора судом необоснованно положены показания сотрудников милиции.
Обращает внимание на то, что каждый гражданин имеет право на справедливое судебное разбирательство. Суд, необоснованно окончил судебное следствие, проигнорировав доводы стороны защиты о необходимости допроса свидетелей защиты, тем самым нарушил ст. 291 УПК РФ.
Считает, противоречивой трактовку суда в решении о назначении наказания в виде 9 лет, лишения свободы, без ограничения свободы.
Также полагает, что решение суда о взыскании с Никикфорова компенсации морального вреда в сумме 600000 рублей принято без учета разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».
Кроме того, адвокат Агафонов С.И. в кассационной жалобе на постановление суда от 30 сентября 2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Дареевой О.Б. просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов адвокат указал, что суд не учел правовую позицию Конституционного суда РФ о том, что «… у свидетеля, равно как и у всех лиц, законные интересы которых затрагиваются в ходе уголовного судопроизводства, имеются права заявлять ходатайства о производстве процессуальных действий или принятия процессуальных решений». Положения ст.ст. 7, 123, 124, 125, 215 УПК РФ не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении жалобы, заявления, ходатайства участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений». В данном случае суд не проверил доводы жалобы, а принял позицию стороны обвинения.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Никифоров И.В. просит отменить приговор суда как незаконный. Указывает на то, что справка об исследовании не является доказательством по делу, в связи с чем считает, что судом не установлено, что на жерди (на которую указал М.А. как на орудие преступления) обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей З. и Ш.Г., установив, что они заинтересованы в благополучном исходе дела. Свидетели Б.Г и Р.А. являются родственниками потерпевших и поэтому тоже являются заинтересованными лицами, однако суд показания данных свидетелей критически не оценил. Показания свидетелей Б.Г, Р.А. опровергаются показаниями свидетелей З., П.Е. и Ш.Г., данными ими в суде. Показания свидетелей Б.Б., Д.А.Г. и М.А. данные ими на предварительном следствии опровергаются их же показаниями в суде. Судом необоснованно были отклонены все его ходатайства о повторном вызове свидетелей, в том числе свидетеля Б.Г. В то же время ходатайства стороны обвинения судьей были поддержаны.
Показания Б.Г на предварительном следствии и в суде не стабильные, противоречивые и содержат существенные разногласия с показаниями свидетелей Р.А., Д.А.Г., Б.Б.,А., П.Е., М.А., Р.Н., понятых С. и М.. Так, из показаний свидетеля Р.А. следует, что со слов брата удары палкой ему наносили Никифоров И.В. и Кар., а свидетель Б.Г о Кар. ничего не поясняла. Считает, что предварительное следствие проведено неполно, фактические события не установлены, а свидетели Б.Г и Р.А. оговорили его.
Показания потерпевшей Р.М. о том, что в больницу к Р.А. приезжал участковый Кр. и просил его не писать заявление, опровергаются показаниями Кр., который суду пояснил, что в больницу к Р.А. он не приезжал и его ни о чем не просил. Родственникам потерпевшего было известно, кто его побил, однако по непонятным причинам о произошедшим в милицию ни они, ни медицинские работники не сообщили.
Полагает, что показания эксперта Д.А. о том, что телесное повреждение, повлекшее смерть Р.А., могло быть причинено деревянной жердью, а также о том, что данное преступление совершил он ( Никифоров) носит предположительный характер.
Свидетели М. и С. суду пояснили, что при участии в следственном действии, они были пьяные, права им не разъясняли. Кроме того, свидетель М. не слышал, чтобы М.А. говорил о том, что Никифоров И.В. наносил удары Р.А., он говорил, что кто-то размахивал жердиной. Свидетель С. пояснил, что протокол он подписал не читая.
Свидетели Д.А.Г., М.А. и Б.Б. в суде дали показания о том, что на предварительном следствии на них было оказано физическое и моральное давление со стороны сотрудников милиции, права им не разъясняли. Освидетельствование свидетеля М.А. проведено с нарушениями ст. 116 УК РФ, однако их допросили как свидетелей, при этом права им не разъясняли. Кроме того, свидетель П.Е. пояснил, что на предварительном следствии следователь К. требовал, чтобы он дал показания против Никифорова . Свидетель З. является очевидцем преступления, и он говорил родственникам потерпевшего о том, что Р.А. палкой бил Кар. однако З. на предварительном следствии не допросили. Кроме того, из приговора неясно к каким показаниям свидетелей суд относится критически.
Свидетелей П.Е., Ш.Г., Н.Г., Ми., А.А. и П. продержали в отделении милиции около 2-х суток, при этом на свидетеля А.А. оказывалось физическое воздействие со стороны сотрудников милиции. В связи с этим свидетель Г.О. обращалась в МВД РБ по телефону доверия.
Считает, что протоколы допросов свидетелей М.А., Ш.Г., Б.Б., Б.Г, М., С., П.Е., А.А., Ми. П., Р.А., а также протокол допроса эксперта Д.А., протоколы очной ставки с М.А., с Б.Г, протокол осмотра места происшествия являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, судья Будаева необоснованно не приняла заявленный ей отвод в связи с заинтересованностью в исходе дела.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора.
Несмотря на то, что Никифоров И.В. вину по предъявленному ему обвинению не признал, его виновность в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Р.А., повлекшего по неосторожности его смерть подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре.
Так, из показаний свидетеля Б.Г, данных в суде следует, что 20 марта 2009 г. около 17 часов она видела, как Никифоров И.В. нанес жердью удар Р.А. в область головы и шеи, отчего Р.А. упал. После чего Никифоров И.В. нанес Р.А. еще 2 удара в область головы и пинал его. Она стала кричать и все зашли во двор дома, а Р.А. сел в машину. Когда она просила Р.А. пойти домой, то подошел Никифоров И.В. и сказал Р.А.: «Ты что испугался, пошли», и они вместе зашли в ограду дома.
На предварительном следствии свидетель Б.Г пояснила, что Никифоров И.В. нанес Р.А. не менее 5 ударов ногами и не менее 5 ударов руками по телу. Потом она увидела в руках у Никифорова деревянную жердь, которой он, размахиваясь сверху с силой, наносил удары Р.А., куда она не видела.
В судебном заседании Б.Г подтвердила оглашенные показания и уточнила, что Никифоров И.В. нанес Р.А. три удара палкой в область головы и шеи.
Из показаний свидетеля Р.А. следует, что со слов его брата Р.А. ему известно, что брат подрался с Ш., в это время подбежал Никифоров И.В. и стал наносить ему удары палкой. Его брат закрывался, но Никифоров И.В. продолжал наносить удары палкой.
Свидетель Р.О., суду пояснила, что Р.А. ей рассказал, что его избивали несколько человек, а также, что Никифоров И.В. наносил ему удары жердью по голове и по руке.
Кроме показаний свидетелей Б.Г, Р.А. и Р.О., виновность Никифоров И.В. подтверждается показаниями свидетелей М.А., Б.Б., Па., Д.А.Г., данных ими на предварительном следствии.
Так, свидетель М.А. на предварительном следствии пояснил, что во время драки Никифоров И.В., подобрал во дворе дома деревянную жердь выбежал на улицу, где не менее четырех раз нанес Р.А. удары жердью в область головы, отчего он упал. После этого Никифоров И.В. не менее трех раз ударил жердью Р.А. один раз по рукам и 2 раза в область грудной клетки. В это время подошла Б.Г и закричала на Никифорова и тот, прекратил наносить удары жердью Р.А.. Затем во дворе дома Никифоров И.В. той же жердью нанес Р.А. не менее 3 ударов в область головы.
Из оглашенных показаний свидетеля Б.Б. следует, что он видел, как Никифоров И.В. из кучи строительного хлама взял жердь и не менее 3-4 раз с размаху ударил Р.А. в верхнюю часть головы. Он испугался и ушел. В это время М.А. наблюдал за происходящим. Потом он слышал голос Б.Г, которая ругалась и требовала прекратить драку.
Свидетели М.А. и Б.Б. дали аналогичные показания и в ходе очных ставок с Никифоровым.
Свидетель П.Е. на предварительном следствии показал, что он видел, как Никифоров И.В. взял жердь и ударил около 4-х раз по голове Р.А., который защищался и подставлял руки.
Из оглашенных показаний свидетеля Д.А.Г. следует, что он слышал, как Никифоров И.В. чем-то избивал Р.А.. В это время подошла Б.Г и пригрозила, что вызовет милицию.
Оглашенные показания свидетелей получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей Б.Г, Р.А. и Р.О. и обоснованно судом положены в основу обвинительного приговора.
Виновность Никифорова также подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого участвующий в осмотре свидетель М.А. указал на жердь, которой были нанесены удары Р.А., и на которой имелись пятна бурого цвета похожие на кровь; заключением судебно медицинской экспертизы трупа ..., согласно которому смерть Р.А. наступила от открытой черепно-мозговой травмы и другими материалами дела.
Действия Никифорова .В. судом правильно квалифицированы по ст. 111 ч.4 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Показания подсудимого Никифорова о том, что удары жердью по голове Р.А. он не наносил, а также показания свидетелей М.А., Б.Б., Па., Д.А.Г., Ш.А., данных ими в ходе судебного разбирательства в части того, что Никифоров И.В. удары деревянной жердью по голове Р.А. не наносил, суд обоснованно оценил критически. Доводы указанных свидетелей об оказании на них давления со стороны сотрудников милиции судом были тщательно проверены и обоснованно признаны опровергнутыми показаниями свидетелей К., Ж., О., Жа., Б., а также протоколом освидетельствования свидетеля М.А..
Исследованное в судебном заседании объяснение Никифорова судом не принято в качестве доказательства. Указание в приговоре на то, что показания Никифорова в объяснении опровергаются, показаниями свидетелей не свидетельствует о противоречивости выводов суда и обоснованием приговора недопустимым доказательством.
Показания свидетелей З. и Ш.Г., данные ими в судебном заседании о том, что только Кар. наносил удары палкой потерпевшему, судом обоснованно оценены критически, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств исследованных судом.
В показаниях свидетеля Б.Г в судебном заседании и на предварительном следствии не имеется существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение правдивость ее показаний. Более того, показания свидетеля Б.Г согласуются с оглашенными показаниями свидетелей, которые также были очевидцами произошедшего.
Несостоятельным является и утверждение осуждённого об оговоре его свидетелями Б.Г и Р.А., поскольку оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.
Показания потерпевшей о том, что участковый Кр. приезжал в больницу к потерпевшему, не влияют на выводы суда о доказанности вины Никифорова , в связи, с чем доводы кассационной жалобы осужденного о том, что Кр. не подтвердил в суде показания потерпевшей не являются основанием для отмены приговора суда.
Показания эксперта Д.А. в суде не противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы.
Показания свидетелей Н.Г., А.А. о том, что, о том, что их и других свидетелей больше суток удерживали в отделении милиции и об оказании давления на свидетеля А.А. были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Более того, указанные свидетели не были очевидцами произошедшего и не давали показания по обстоятельствам уголовного дела.
Протокол осмотра места происшествия, составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и судом правильно признан допустимым доказательством. Более того, свидетели М. и С., участвующие в качестве понятых при проведении данного следственного действия, в судебном заседании подтвердили, что данное следственное действие было проведено с их участием, а также с участием свидетеля М.А., который давал пояснения по обстоятельствам произошедшего. Оснований не доверять показаниям указных свидетелей не имеется.
Ходатайства Никифорова и его защитника А.С., заявленные ими в судебном заседании судом рассмотрены объективно.
Ходатайство адвоката Дареевой о признании незаконными действий ст. следователя Кяхтинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РБ Б.Б.Б. судом рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения. Мотивы принятого решения приведены в обжалуемом постановлении от 30.09.2010 г.. Оснований для отмены указанного постановления не имеется.
Доводы о причастности Кар. к совершению данного преступления судебной коллегией не могут быть рассмотрены, поскольку в соответствие со ст. 112 УК РФ в связи с его смертью.
Рапорт следователя К. судом не принят во внимание как доказательство вины осуждённого, в связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката о неправильном указании в рапорте даты его составления являются несостоятельными.
Доводы кассационного представления о том, что судом в приговоре не приведены такие доказательства как протоколы осмотр трупа и осмотра предметов, не являются основанием для отмены приговора, поскольку отсутствие в приговоре ссылки на данные доказательства не влияет на доказанность виновности Никифорова .
Судебное следствие окончено судом с согласия, всех участников судебного разбирательства, нарушений ст. 291 УПК РФ судом не допущено.
Суд обоснованно не принял заявленный отвод суду, поскольку оснований к этому не имелось.
В судебном заседании полно и объективно исследованы все доказательства, которым дана надлежащая оценка, проверены доводы подсудимого, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущенных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства судебной коллегией не установлено.
Наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Из вводной части приговора видно, что Никифоров И.В. ранее был, судим по приговору Кяхтинского районного суда РБ от 04 марта 2009 г., неотбытое наказание по которому судом присоединено к вновь назначенному наказанию. Таким образом, резолютивная часть приговора соответствует требованиям ст. 308 УПК РФ.
Гражданский иск Д. судом рассмотрен в соответствие с требованиями гражданско-процессуального кодекса и обоснованно удовлетворен в сумме 600000 рублей.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В приговоре суд критически оценил показания свидетеля Ш.Г., данные им на предварительном следствии, которые судом не были исследованы. При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о критической оценке показаний Ш.Г., данные им на предварительном следствии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2010 года в отношении Никифорова ... изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о критической оценке показаний Ш.Г., данные им на предварительном следствии.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :