Судья: Усенов К.О.
Дело № 22-120
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 08 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РБ в составе: председательствующего - судьи Ховрова О.Е. судей Перовой С.М., Сондуева В.А., при секретаре Степановой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании 08 февраля 2011 г. кассационную жалобу осужденного Солдатова А.И., на приговор Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ от 03 декабря 2010 г., которым
Солдатов А.И., родившийся ... в <...>, судимый:
1) 13 марта 2003 г. Железнодорожным районным судом гор. Улан-Удэ по ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть по приговору от 10 июня 1999 г.
По определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда <...> от ... считается осужденным по ст.70 УК РФ.
По постановлению Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ от ... освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 5 месяцев 28 дней.
2) 18 января 2006 г. Заиграевским районным судом РБ по ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 13 марта 2003 г., к отбытию назначено 4 года лишения свободы.
Освобожден по отбытии наказания 20 ноября 2009 г.
осужден по ч.1 ст.234 УК РФ 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Перовой С.М., объяснение осужденного Солдатова А.И., мнение адвоката Миронова В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Манзаева Б.Э., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Солдатов А.И. признан виновным в том, что ... в 12 ч. 30 мин. находясь возле продовольственного магазина по <...>, умышленно незаконно сбыл Ш. 8 таблеток сильнодействующего вещества «Трамадол» общей массой 3,9808 г..
Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Солдатов А.И. вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Солдатов А.И. высказывает несогласие с приговором суда. Указывает, что лекарство «трамадол» по рецепту приобретал совместно с Ш., который дал ему 150 рублей, остальные деньги были его. Из приобретённых таблеток 8 штук он отдал Ш.. В ходе предварительного расследования он с Ш. не говорили о том, что совместно приобрели сильнодействующее вещество, т.к. не знали, что совместное приобретение сильнодействующих веществ не образует состава преступления по ч.1 ст.234 УК РФ предполагает другие альтернативные виды наказания. Он работал, состоит в гражданском браке, проходит лечение у врача нарколога, встал на путь исправления. Несмотря на то, что в его действиях имеется рецидив преступлений, считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Не согласен с выводами суда о том, что назначение реального наказания вызвано необходимостью предупреждения совершения им новых преступлений, т.к. он встал на путь исправления. Просит отменить приговор суда, снизить наказание или назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Солдатова А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
Так, вина осужденного Солдатова подтверждается его оглашенными показаниями в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он в начале июня 2010 г., в аптеке по рецепту врача приобрёл таблетки «Трамадол», из которых восемь штук передал Ш..
Данные показания осужденного обоснованно положены в основу приговора, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, допросы проводились в присутствии защитника. Также они согласуются с показаниями свидетелей. В частности, с показаниями свидетелей Б., З., из которых следует, что ... в ходе оперативно-розыскного мероприятия проводимого в отношении Солдатова, задержан Ш., которому Солдатов сбыл 8 таблеток сильнодействующего вещества «Трамадол».
Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что Солдатов, как и другие наркозависимые лица, состоящие на учете в диспансере, был предупрежден о том, что оборот сильнодействующих веществ ограничен и передавать их другим гражданам запрещено.
Из оглашенных показаний свидетеля Ш. следует, изъятые у него таблетки «Трамадол» ему сбыл Солдатов.
Показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия, не влияющие на доказанность вины осужденного, устранены. В целом показания свидетелей согласуется между собой и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. В связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в их объективности и достоверности, и они обоснованно положены в основу приговора.
Также вина осужденного подтверждается: актом изъятия у Ш. ... 8 таблеток «Трамалдола», заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам, которой изъятые у Ш. таблетки являются сильнодействующим веществом «Трамадолом». Общая масса наркотического средства составила 3,9808 гр.; материалами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Солдатова, полученными с соблюдением требований, предусмотренных ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995 г., а также и другими исследованными судом доказательствами.
«Трамадол» включен в список сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденный Постановлением правительства РФ № 964 от29 декабря 2007 г. и отнесён к сильнодействующим веществам.
Оснований для признания протокола очной ставки между осужденным и свидетелем Ш. недопустимым доказательством не имеется. Данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В связи с чем, доводы жалобы осужденного в этой части признаются несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что сильнодействующие вещество «трамадол» он приобрёл на совместные с Ш. денежные средства, являются не состоятельными. Так, из оглашенных показаний Солдатова в ходе предварительного расследования и положенных судом в основу приговора, следует, что таблетки «Трамадол» он приобрёл на свои деньги.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что протокол осмотра предметов - изъятых у Ш. 8 таблеток «Трамадола» произведен ..., т.е. до возбуждения уголовного дела, являются необоснованными. Согласно материалов уголовного дела осмотр предметов - таблеток «Трамадол» произведен ... (л.д.54), что подтвердил в судебном заседании свидетель К., в производстве которого находилось уголовное дело. Указание в обвинительном заключении даты осмотра предметов «22 мая 2010 г.» является технической опечаткой, которая не влияет на законность и обоснованность проведенного следственного действия.
Доводы жалобы осужденного о том, что специальной целью субъективной стороны состава преступления является получение материальных выгод, не могут быть признаны состоятельными. Нормами уголовного закона для субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ специальной цели - совершение преступления из корыстных побуждений не предусмотрено и это не влияет на юридическую квалификацию действий осужденного. Как видно из приговора, в его описательно-мотивировочной части, суд указал на умышленный характер совершенных осужденным действий направленных на сбыт сильнодействующих веществ, а также осознание им их незаконности.
Таким образом суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Солдатовым А.И. преступления и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.234 УК РФ - как незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиям ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл признание вины осужденным, раскаяние в содеянном.
Доводы жалобы осужденного о наличии у него на иждивении матери инвалида нуждающейся в его помощи не могут быть признаны состоятельными, так в материалах уголовного дела таких сведений не имеется.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ не имеется.
Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному оснований для его смягчения не имеется.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Определением судебной коллегии по уголовном делам Верховного суда РБ от 21 октября 2004 г., по приговору Железнодорожного районного суда от 13 марта 2003 г., Солдатов считается осужденным по ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания. Таким образом, судимость Солдатова по приговору суда от 10 июня 1999 г. на момент совершения преступления ... была погашена, поэтому суд необоснованно указал в водной части приговора данную судимость осужденного. При таких обстоятельствах, из приговора суда подлежит исключению указание на судимость Солдатова А.И. по приговору суда от 10 июня 1999 г.. Исключения из вводной части приговора указания на данную судимость не влияет на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, установленного судом первой инстанции, а также в целом на законность и обоснованность приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ от 03 декабря 2010 г. в отношении Солдатова А.И. изменить. Исключитесь из вводной части приговора указание на судимость по приговору Заиграевского районного суда от 10 июня 1999 г.. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Солдатова А.И. . без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи: