КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 15 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Беляковой П.Б.,
судей Шведова Е.Н., Макарцевой Ю.Ю.,
при секретаре Осиповой И.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2011г. кассационную жалобу осужденного Михалева А.Н., кассационное представление государственного обвинителя Будаевой Ю.В. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 декабря 2010 года, которым
Михалев Алексей Николаевич, ... года рождения, уроженец <...>, ранее судимый: 1) 20.05.2005 года Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ст. 158 ч.2 п. «а, б, в», ст. 158 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а, б», ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 4 года.
- осужден по ч.3 ст. 30 - ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02.04.2010 года, окончательно назначено Михалеву А.Н. наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Беляковой П.Б., объяснения осужденного Михалева А.Н., его адвоката Нимаева Т.-Б.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Цыремпиловой И.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда, постановленному в особом порядке, осужденный Михалев признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего О.Р.С., совершенном 8 ноября 2010 года около 16 часов на территории <...> расположенной на <...>, с причинением значительного ущерба потерпевшей на сумму 8350 рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при окончании предварительного следствия Михалев добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с адвокатом.
Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.
В судебном заседании Михалев вину в предъявленном обвинении признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Михалев не согласен с приговором суда, указывает, что вину признал, ущерба нет, потерпевшая не имеет к нему претензий. Просит не лишать его свободы, обращает внимание на то, что у него имеется на иждивении малолетний ребенок.
В кассационном представлении государственный обвинитель Будаева Ю.В. не оспаривая доказанность вины Михалева, правильность юридической квалификации действий осужденного, считает, что приговор суда постановлен несправедливо вследствие неправильного применения уголовного закона и подлежит изменению. При назначении наказания суд учел наличие в действиях Михалева отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений, однако суд не правильно применил уголовный закон при определении вида рецидива. Указывает, что в действиях Михалева отсутствуют признаки опасного рецидива преступлений, а усматривается простой рецидив. Просит приговор суда изменить и смягчить наказание с учетом простого рецидива преступлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Михалева, кассационном представлении государственного обвинителя Будаевой Ю.В., судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Обвинение, с которым согласился осужденный Михалев, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия осужденного Михалева правильно судом квалифицированы по ч.3 ст. 30 - п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Судебная коллегия находит доводы кассационного представления о том, что суд неправильно применил уголовный закон при определении вида рецидива, обоснованными. Так, Михалев 20 мая 2005 года судим за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, 2 апреля 2010 года осужден за совершение тяжкого преступления к лишению своды условно с применением правил ст. 18 УК РФ, в действиях Михалева отсутствуют признаки опасного рецидива, наличествует рецидив преступлений.
Таким образом, из приговора следует исключить указание о наличии в действиях Михалева опасного рецидива преступлений, признав наличие в его действиях рецидива преступлений.
В соответствии с требованиями ст. 68 ч.2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Данное требование уголовного закона при назначении наказания Михалеву при наличии рецидива преступлений судом соблюдены, оснований для снижения назначенного Михалеву наказания и применения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Наказание Михалеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, при этом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный Михалев.
При назначении наказания судом приняты во внимание полное признание осужденным вины, способствование при расследовании преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Назначенное наказание Михалеву является справедливым, соразмерным содеянному и изменению не подлежит, поэтому доводы кассационного представления и кассационной жалобы являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 декабря 2010 года в отношении осужденного Михалева Алексея Николаевича изменить.
Исключить указание о наличии в его действиях опасного рецидива, признав наличие рецидива преступлений. В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: