Судья: Фурсова В.Н. Дело ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 24 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи - Ховрова О.Е.,
судей: Шведова Е.Н.и Усеновой А.А.,
при секретаре Степановой С.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании 24 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Баранюк И.Н. на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22 декабря 2010 года, которым
Баранюк И.Н., родившейся ...
... года в с. <...>
<...> района <...> области,
судимый:
1) 07.04.2009 г. Северобайкальским
городским судом РБ по ч.1 ст. 158 УК РФ к
штрафу в размере 5 000 рублей;
2) 10.11.2009 г. мировым судьей судебного
участка № 1 Северобайкальского района РБ
по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения
свободы условно с испытательным сроком 1
год. Постановлением Северобайкальского
городского суда РБ от 17.06.2010 г.
испытательный срок продлен на 1 месяц,
возложены дополнительные обязанности.
Постановлением Северобайкальского
городского суда РБ от 14.09.2010 г.
испытательный срок продлен на 1 месяц.
- осуждён по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 10.11 2009 г. и окончательно определено Баранюк 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы и без штрафа. Приговор Северобайкальского городского суда РБ от 07.04.2009 г. в отношении Баранюк И.Н. оставлен для самостоятельного исполнения.
Заслушав доклад судьи Шведова Е.Н., мнение осужденного Баранюк И.Н. и адвоката Линева О.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дугаровой Д.Б., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Баранюк И.Н. признан виновным в том, что ... г. года около 05 часов 00 минут находясь в доме по ул. <...>, <...> г. <...> РБ, из корыстных побуждений вымогал денежные средства у Х.Е.А.. в сумме 3 000 рублей. Когда последний ответил отказом, Баранюк нанес Х.Е.А. один удар табуретом по голени правой ноги и один удар в область предплечья правой руки, применив тем самым насилие. После чего стал вновь требовать деньги в сумме 6 500 рублей. Х.Е.А. опасаясь дальнейших преступных действий Баранюк, был вынужден, согласится с незаконным требованием Баранюк, пообещав выплатить последнему 6 500 рублей 09.10.2010 г.. Добившись от Х.Е.А. согласия Баранюк с места преступления скрылся.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной - мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный Баранюк вину в совершенном преступлении признал частично.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Баранюк выражает свое несогласие с приговором суда. В обоснование своих доводов приводит следующее. Показания свидетелей Х и К данные в суде считает противоречивыми. Обращает внимание, на то, что находился в дружеских отношениях с потерпевшим, денег не вымогал, а просил в долг. Умысла на совершения вымогательства у него не имелось. У Х.Е.А. телесных повреждений не обнаружено, за медицинской помощью он не обращался. Х.Е.А. заявление не подавал, заявление подала гр. Х, свидетель Х оговорила его. Телесные повреждения Х.Е.А. нанес гр. Е. На потерпевшего и свидетеля Е оказывалось давление со стороны сотрудников милиции, и поэтому они дали против него лживые показания. Кроме того, в судебном заседании на потерпевшего прокурор оказывал психологическое давление, вводя Х.Е.А. в заблуждение. Указывает, что участкового, который составил отрицательную характеристику, он не знает, и не разу не видел. В поселке Таксимо он не проживает уже около 5 лет.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Виновность Баранюка в вымогательстве денег у Х.Е.А. под угрозой применения насилия и с применением насилия, судом установлена полностью совокупностью исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка и приведена в приговоре.
Действия Баранюка по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ квалифицированы правильно.
В основу обвинительного приговора суда верно положил показания потерпевшего Х.Е.А., который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давал стабильные, последовательные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. Из показаний Х.Е.А. следует, что ... года к нему пришел ранее знакомый Баранюк и потребовал отдать с пенсии 3 000 рублей. Испугавшись Баранюка, он согласился. Скрываясь от него, вынужден был уехать в с. <...> к знакомому К Когда вернулся домой 18.09.2010 года Баранюк пришел к нему с Е, стал требовать с него 6 500 рублей. На отказ передать деньги Баранюк ударил его два раза табуретом по руке и ноге, угрожал расправой. Воспринимая угрозы реально, он был вынужден пообещать, что отдаст деньги. Боясь расправы со стороны Баранюка он вынужденно проживал с 10.10.2010 по 23.10.2010 года у знакомой Х, по настоянию которой согласился написать заявление в милицию.
Свидетель Х подтвердила, что Х.Е.А. скрываясь от Баранюка, временно проживал у нее. Он говорил, что с него требовали деньги и избили за это.
Показания Х.Е.А. подтвердил и свидетель К, которому со слов Х.Е.А. было известно, что с него вымогает деньги парень по имени И, по прозвищу «<...>». Угрожал физической расправой, бил табуретом.
Аналогичные показания дал свидетель Викулов Н.Г..
Свидетель Е суду показал, что был очевидцем того, как Баранюк ударил Х.Е.А. по руке и ноге табуретом, требуя при этом деньги-долг.
Совокупность этих доказательств объективно свидетельствует о виновности Баранюка в совершении вымогательства и опровергает его доводы о том, что он просил у Х,Е.А. деньги в долг и насилия не применял. Противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего нет.
Доводы Баранюка о том, что свидетель Е и потерпевший Х.Е.А. оговорили его под давлением сотрудников милиции голословны и не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу. Доводы об отсутствии у Х.Е.А. телесных повреждений не опровергают выводы суда о виновности, поскольку судом установлено, что Х.Е.А. испытывая страх, долгое время не обращался в милицию, скрывался у Х.
При назначении Баранюку наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности и назначил соразмерное содеянному наказание, оснований для смягчения которого нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22 декабря 2010 года в отношении Баранюка И.Н. оставить без изменения, а его кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: