Судья: Боброва С.Н. Дело № 22- 182
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 22 февраля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи - Гомбоева В.Д.
судей: Шведова Е.Н. и Макарцевой Ю.Ю.
при секретаре Кузьминой И.Е.
рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 22 февраля 2011 года кассационные жалобы осуждённого Путинцева Т.А. (основную и дополнительную), адвоката Пархоменко В.М. в интересах Путинцева Т.А. на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 2 декабря 2010 года, которым
Путинцев Т.А., родившийся ... года рождения в с. *** района ***, судимый:
1) 20.06.2005 г. Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по п. «в» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с испытательным сроком 2 года;
2) 14.06.2006 г. Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ст.ст. 30 ч.3 - 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 74 ч.5 условное осуждение по приговору от 20.04.2008 г. отменено, по правилам ст. 70 УК РФ назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 10.04.2008 г. освобожден постановлением Советского районного суда г. Улан - Удэ условно - досрочно на 1 год 4 месяца 4 дня.
- осуждён по ч.1 ст. 161 УК к 2 годам лишения свободы; по ч.3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено Путинцеву 9 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В соответствии ст. 53 УК РФ установлены Путинцеву следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования ГП «город Гусиноозерск» РБ и не изменять местожительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы и являться в УИИ два раза в месяц для регистрации.
Этим же приговором Путинцев оправдан по ч. 1 ст. 119 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Заслушав доклад судьи Шведова Е.Н., мнения осужденного Путинцева Т.А. и адвоката Михеевой Е.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Дугаровой Д.Б., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговорам суда Путинцев признан виновным в том, что ... года, около 23 часов 40 минут, находясь в доме № ... по ул. *** г. ***, открыто похитил у гр. К.Г.Г.. сотовый телефон марки «Samsung», чем причинил материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей. С места совершения преступления Путинцев скрылся, распорядившись телефоном по своему усмотрению.
Кроме того, ... года, около 03 часов 00 минут Путинцев незаконно проник в дом № ... по ул. *** г. ***, где совершил разбойное нападение на гр. К.Г.Г. в целях хищения денежных средств и музыкального проигрывателя, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. У К.Г.Г. имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. В результате преступных действий Путинцев завладел имуществом К.Г.Г. на сумму 3 550 рублей.
В кассационных жалобах осужденный Путинцев выражает несогласие с квалификацией своих действий, поскольку потерпевшей сам передал ему телефон, что подтверждается показаниями К И К. Указывает, что разбойного нападения в отношении К.Г.Г. не совершал, хотел только занять у потерпевшего денег. Суд не обосновал, в чем выразилась дерзость преступления. Признание судом в его действиях особо опасного рецидива, считает также не обоснованным. Обращает внимание, что умысла на открытое хищение имущества К.Г.Г. у него не было. Двери он не взламывал, из показаний К видно, что звуков взлома они не слышали. Показания потерпевшей о том, что она увернулась от удара палкой и спряталась под кровать сомнительные, поскольку из фототаблицы следует, что в зале дома у К не имеется кровати. Просить отменить приговор суда в виду неправильного применения уголовного закона и назначения чрезмерно строгого наказания.
В кассационной жалобе адвокат Пархоменко В.М., не согласившись с приговором суда, отмечает, что у Путинцева прямого умысла направленного на преступное завладение сотовым телефоном не было. Сотовый телефон К.Г.Г. сам передал Путинцеву на 2 дня. Передача сотового телефона подтверждается показаниями свидетелей К.В.С. и К.Н.С., которые показали, что Путинцев и К.Г.Г. решили обменяться телефонами на временное пользование. Кроме того, разбойное нападение Путинцев не совершал. Ночью он с гражданской женой К пришел к К.Г.Г. с целью занять денег. Двери он не взламывал, они были открыты, К.Г.Г. вышел с ними на улицу, где распивали пиво. Путинцев занял у потерпевшего деньги, после чего К.Г.Г. передал их К.Н.С..в сумме 2 400 рублей. Свидетель К.Н.С. полностью подтвердила показания Путинцева. Их показания стабильные и последовательные. Обращает внимание на то, что в ходе осмотра места происшествия, каких - либо сломанных досок не обнаружено, лист ДВП возможно не был прибит к двери. В ходе следствия и в суде потерпевший утверждал, что Путинцев причинил ему ссадины верхних конечностей и кровоподтеки лопаточных областей, однако телесные повреждения К.Г.Г. получил вне работы. Из заключения СМЭ следует, что ссадины верхних конечностей были причинены давностью 5 -7 дней, что не соответствует времени, когда было совершено разбойное нападение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Виновность Путинцева в открытом хищении сотового телефона у К.Г.Г. и в разбойном нападении на К.Г.Г. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, судом установлена полностью совокупностью исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка и приведена в приговоре. Действия его по ч.1 ст. 161 и ч.3 ст. 162 УК РФ судом квалифицированы верно.
Так, виновность его подтверждается стабильными и последовательными показаниями потерпевшего К.Г.Г., который суду пояснил, что ... года, в 23 часа к нему домой пришел К.Г.Г. с парнем по имени Ф. Попросил посмотреть телефон, а вернуть отказался. Ушел вместе с телефоном. ... года в 03.00 часа ночи Путинцев пришел с девушкой, стал требовать деньги, наносил удары черенком от топора длинной 60-70 сантиметров по спине, угрожал расправой, советовал пожалеть себя и свою мать. Когда его мать попыталась вступиться за него, Путинцев замахнулся на нее черенком. Он вынужден был отдать Путинцеву деньги. После его ухода исчез проигрыватель.
Аналогичные показания К.Г.Г. давал на очной ставке с Путинцевым в ходе предварительного следствия.
Показания К.Г.Г. подтверждаются показаниями потерпевшей К.Е.И.. и показаниями свидетеля С.Ю.Ф. данные им на предварительном следствии о том, что Путинцев взломал ночью дверь, без их согласия проник в дом, где стал требовать у К.Г.Г. деньги, избивал его черенком от топора.
Свидетель К.В.С. на предварительном следствии давал показания о том, что Путинцев ушел от К.Г.Г. с телефоном последнего. ... года от К.Г.Г. узнал, что Путинцев отобрал у него деньги и избил палкой.
Таким образом доводы кассационных жалоб осужденного Путинцева и адвоката Пархоменко В.М. о непричастности Путинцева к совершенным преступлениям опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что Путинцев из корыстных побуждений открыто похитил телефон К.Г.Г. ... года, а ночью ... года, также преследуя корыстную цель, незаконно проник в дом К.Г.Г., где совершил разбойное нападение с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья похитил его имущество.
Доводы о том, что обнаруженные на теле К.Г.Г. телесные повреждения не соответствуют сроку их образования противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у К.Г.Г. обнаружены в лопаточных областях кровоподтеки, давностью 1-3 суток на момент осмотра, который проводился 16 сентября 2010 года.
При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие обстоятельства и назначил соразмерное содеянному наказание. При этом суд верно определил в его действиях признаки особо опасного рецидива преступлений и назначил отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговор признается законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.373, 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 2 декабря 2010 года в отношении Путинцева Т.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Путинцева Т.А. и адвоката Пархоменко В.М. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: