Судья Матвеевская О.Н.
Дело № 22-270
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Улан-Удэ «3» марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего: Ховрова О.Е.
судей: Усеновой А.А., Перовой С.М.
при секретаре: Степановой А.Ю.
с участием переводчика: Ш.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Карабаева З.А. на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26 января 2011 г., которым
Карабаев З.А., ... г.р., уроженец <...>, ранее судимый 17 июня 2008 г. Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.4 ст.150, ч.1 ст.150, ч.4 ст.150 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года
осужден по ч.3 ст.30- ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В доход государства с осужденного взысканы процессуальные издержки в размере 23580 руб. 56 коп..
Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснение осужденного Карабаева З.А. и адвоката Тармаева П.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшей необходимым приговор суда считать законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Карабаев признан виновным в том, что 18 ноября 2010 г. около 19 часов 20 минут на перекрестке улиц <...> и <...> г.Улан-Удэ догнал Х. и с целью подавления предполагаемого сопротивления и облегчения изъятия чужого имущества, правой рукой закрыл лицо Х. и руками с силой придавил последнюю к земле, причинив физическую боль. После чего Карабаев с силой вырвал сумку стоимостью 750 руб., в которой находилось следующее имущество: сотовый телефон «МТС» в комплекте с сим-картой МТС стоимостью 966 руб. в чехле черного цвета из бархатной ткани стоимостью 50 руб., 3 дисконтные карты «Сибирское здоровье» стоимостью 150 руб. каждая на сумму 450 руб., дисконтная карта «Либерти» стоимостью 60 руб., дисконтная карта ТД «Надежда» стоимостью 50 руб., пластиковая карта Сбербанка стоимостью 600 руб., пластиковая карта «Байкалбанка» стоимостью 200 руб., связка из двух ключей стоимостью 100 руб. каждый на сумму 200 руб., договор на кредит в банке ВТБ на имя Х., не представляющий материальной ценности, косметичка коричневого цвета стоимостью 50 руб., в которой находились помада «Мэри Кэй» стоимостью 300 руб., компактная пудра стоимостью 200 руб., духи стоимостью 250 руб., очки в роговой оправе стоимостью 1500 руб., кошелек черного цвета стоимостью 500 рублей, в котором находились деньги в сумме 150 руб., кожаные женские перчатки стоимостью 250 рублей, упаковка прокладок «Ола» стоимостью 32 руб., презервативы «Де Люкс» в количестве 2 штук на сумму 30 рублей, чехол для ручек, не представляющий материальной ценности, в котором находились ручки в количестве 5 штук стоимостью 10 руб. каждая на сумму 50 руб., карандаши в количестве 5 штук стоимостью 5 руб. каждый на сумму 25 руб., пилка для ногтей по цене 20 руб., кусачки для ногтей стоимостью 75 руб., деньги в сумме 800 руб. и скрылся с места совершения преступления.
Около 19 часов 50 минут 18 ноября 2010 г. на перекрестке улиц <...> и <...> г.Улан-Удэ Карабаев был задержан сотрудниками милиции. В случае доведения Карабаевым своих преступных действий до конца потерпевшей Х. был бы причинен имущественный вред на сумму 7558 руб.
В судебном заседании Карабаев вину в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе осужденный Карабаев указал, что не согласен с приговором суда по следующим обстоятельствам.
Так, свидетель Д. показал, что при досмотре у Карабаева были изъяты деньги деньги в количестве 800 руб., банковские карты, сотовый телефон, черная косметичка, презервативы.
Свидетель М. показал, что у Карабаева были изъяты сотовый телефон, деньги, пластиковые карты, что-то еще, а что именно, он не помнит. Вещи изъяли из сумочки и из карманов спортивного костюма. На вопрос: «Чьи это вещи и как они у него оказались?» задержанный промолчал.
С данными показаниями осужденный категорически не согласен. Когда его задержали, у него были только личные вещи: барсетка, ручка, блокнот, расческа, сигареты, зажигалка. Эти свидетели дали ложные показания.
Осужденный указывает, что плохо владеет русским языком и не понимал, что от него хотят сотрудники милиции.
Со стороны сотрудников милиции было оказано физическое и моральное давление. Кроме того, подписал какие-то бумаги без защитника и без переводчика.
Когда его задержали, то потерпевшей не было, и он не говорил, что его кто-то избил на улице. У него были свои сигареты.
Свидетель Д. дал ложные показания о том, что при личном досмотре у Карабаева были обнаружены похищенные вещи Х..
Осужденный считает уголовное дело сфабрикованным, у него не было никаких вещей потерпевшей, и он ее никогда не видел, в том числе и при задержании.
В своем возражении государственный обвинитель считает, что приговор вынесен законно и обоснованно, а кассационная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Несмотря на утверждения осужденного о непричастности к совершению преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевшая Х. дала показания о том, что Карабаев пытался с ней познакомиться незадолго до нападения. В течение 10 минут они разговаривали. Во время разговора он сказал, что он из Узбекистана. На его лице она разглядела гематомы. Затем он отстал от нее. Немного погодя, ей закрыли лицо руками и вырвали сумку, но она успела разглядеть, что это тот мужчина, который пытался с ней познакомиться. Она позвонила в милицию. Минут через 20-30 его задержали, и она его сразу опознала, у него в карманах увидела свои вещи, но ее сумки при нем не было.
Согласно протоколу личного досмотра Карабаева, у осужденного были изъяты вещи потерпевшей Х.. Данный факт был подтвержден понятыми Г. и М..
У суда не имелось оснований не доверять стабильным и согласующимся между собой показаниям потерпевшей и свидетелей, поэтому они обоснованно были положены в основу приговора.
Действия Карабаева судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.30- п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доведенное до конца по независящим от данного лица обстоятельствам..
При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, имеющего отрицательные характеристики, совершение преступления в период условного осуждения.
Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.
Наказание назначено справедливое, соразмерно содеянному, оснований для его смягчения не имеется.
Доводы кассационной жалобы об оказании давления со стороны сотрудников милиции являются несостоятельными, поскольку в период предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства от Карабаева не поступало каких-либо жалоб и заявлений на действия сотрудников. Все следственные действия проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием переводчика и защитника.
Вместе с тем, судебная коллегия, на основании требований ч.2 ст.360 УПК РФ, находит приговор подлежащим изменению.
Согласно ч.3 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика, возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, указание суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг переводчика, в размере 20000 рублей, не основано на законе и подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26 января 2011 г. в отношении Карабаева З.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части указание суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда переводчика.
Кассационную жалобу осужденного Карабаева З.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: