Судья: Мартынов Р.А. Дело ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 22 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи - Гомбоева В.Д.,
судей: Шведова Е.Н. и Макарцевой Ю.Ю.,
при секретаре Кузьминой И.Е.
рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 22 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Очирова Д.М. в интересах осужденного Сапунова О.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан - Удэ от 22 декабря 2010 года, которым
Сапунов О.В., родившийся ... года в г. ***, ранее не судимый,
осуждён по ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года.
Этим же приговором с Сапунова в пользу Б.А.С.. в счет компенсации морального вреда взыскано 150 000 рублей, в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования 12 738,35 рублей.
Заслушав доклад судьи Шведова Е.Н., мнения осужденного Сапунова О.В. и адвоката Очирова Д.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Дугаровой Д.Б., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Сапунов признан виновным в том, что .... около 17часов 20 минут, управляя грузовым фургоном MITSUBISHICANTER с гос. № « ***», следуя со стороны п. *** в направлении ул. *** района г. ***, в районе электроопоры без номера, снизив скорость и изменив траекторию своего движения, сместился к правой стороне проезжей части. Видя данный маневр, водитель автобуса SSANGYONGISTANA с государственным № «***» Ж, следовавший позади него в попутном направлении, воспринял действия Сапунова как намерение сделать остановку, в связи с чем, стал производить маневр обгона, связанный с выездом на полосу встречного движения. В этот момент Сапунов, предварительно не подав сигнала световым указателем левого поворота, приступил к выполнению маневра разворота с выездом с правой полосы движения на левую полосу движения, тем самым нарушил ПДД и создал помеху следовавшему за ним автобусу SSANGYONGISTANA. В процессе маневра разворота, Сапунов на половине проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, совершил столкновение с автобусом SSANGYONGISTANA, в результате которого пассажиру вышеуказанного автобуса Б.А.С. причинены повреждения, расценивающиеся в совокупности по своим свойствам как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный Сапунов вину в совершенном преступлении признал полностью.
В кассационной жалобе адвокат Очиров Д.М., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело в отношении Сапунова прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Свои доводы мотивирует тем, что Сапунов не считает себя виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. По его мнению, предварительное и судебное следствие были проведены односторонне, необъективно, не в полном объеме и с обвинительным уклоном. Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель микроавтобуса Ж, который нарушил п. 9.2, ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, при соблюдении которых можно было избежать столкновения. Выражает сомнение в том, что при скорости микроатобуса 46,2 км/ч. у обоих транспортных средств могли возникнуть большие механические повреждения. Кроме того, считает, что не исследован вопрос, мог ли водитель иномарки Ч, следовавший за микроавтобусом видеть, подал ли Сапунов световой сигнала поворота или нет.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегияне находит оснований к отмене или изменению приговора суда.
Виновность Сапунова в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка и приведена в приговоре. Действия его по ч.1 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно.
Оценив в совокупности с другим доказательствами, суд правильно положил в основу приговора показания самого осужденного Сапунова, который суду пояснил, что во время разворота не убедился в наличии транспортных средств, как в попутном, так и во встречном направлении. Микроавтобус заметил только перед аварией, так как тот попал в «мертвую» зону зеркал заднего обзора.
Из показаний потерпевшего Б.А.С. и свидетеля Ж следует, что Сапунов, следовавший на микрогрузовике в попутном направлении впереди них, неожиданно затормозил, загорелись стоп-сигналы, микрогрузовик стал прижиматься к обочине. Ж, посчитав, что водитель микрогрузовика решил остановиться, стал совершать обгон, включив сигнал поворота. Неожиданно для него, микрогрузовик стал разворачиваться с выездом на встречную полосу, на которую в этот момент уже выехал микроавтобус Ж вследствие чего произошло столкновение. Скорость микроавтобуса Ж была не более 60 км.час.
Из показаний свидетелей - супругов Ч следует, что на своем автомобиле «Тойота-Карина», под управлением Ч, они следовали из п. *** по направлению к ул. ***. В попутном направлении впереди них следовали микрогрузовик и микроавтобус «Истана». Микрогрузовик затормозил и стал останавливаться на обочине, а микроавтобус стал его обгонять, предварительно включив левый «поворотник». Неожиданно Микрогрузовик стал разворачиваться, не подав сигнала поворота. В результате этого на полосе встречного движения произошло столкновение. Скорость микроавтобуса в момент обгона была около 50 км\час.
Таким образом видно, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Сапунова, который не убедился в безопасности совершаемого маневра - разворота своего автомобиля и создал аварийную ситуацию.
Доводы стороны защиты о том, что свидетель Ч не мог видеть, подавал ли Сапунов сигнал поворота, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на предположении. Показания Ч в этой части согласуются с показаниями потерпевшего Б и свидетеля Ж.
Доводы о том, что скорость микроавтобуса, которым управлял Ж, могла быть значительно больше чем 46,2 км/час, вследствие чего он нарушил требования п. 10.1 ПДД противоречат обстоятельствам, установленным судом, поскольку выводы автотехнической экспертизы согласуются с показаниями потерпевшего Б, свидетелей Ж и Ч, которые утверждали, что Ж следовал на микроавтобусе не более 60 км/час.
Наказание Сапунову О.В. назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и признается Судебной коллегией соразмерным содеянному. твенной опасности совершенного преступления, данных о его личностии учетом характера и степени лова
При таких обстоятельствах, приговор суда признается законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.373, 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Улан - Удэ от 22 декабря 2010 года в отношении Сапунова О.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: