Судья: Терёхина Н.Т.
дело № 22- 209
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Улан-Удэ 24 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Беляковой П.Б.
судей Перовой С.М., Гомбоева В.Д.,
при секретаре Осиповой И.В.
рассмотрев в судебном заседании 24 февраля 2011 го кассационные жалобы (основную и дополнительную) осуждённого Унагаева А.Г. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 06 декабря 2010 г., которым
Унагаев А.Г., ..., не имеющий судимости,
- осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.
Возложены на осужденного обязанности: без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства, закончить курс лечения в <...> противотуберкулёзном диспансере.
Взысканы с Унагаева А.Г. процессуальные издержки в сумме 7831 руб.
Заслушав доклад судьи Перовой С.М., мнение прокурора Гармажапова Б.Д. полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Унагаев А.Г. признан виновным в том, что он 27 апреля 2010 г. ... <...> Кяхтинского района Республики Буряти, действуя в группе лиц, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто завладел имуществом К. на общую сумму 28670 рублей. Кроме того, из кармана куртки К. Унагаев в группе лиц похитил на имя К.: паспорт гражданина РФ, банковскую карточку <...>, свидетельство обязательного пенсионного страхования, свидетельства ИНН.
Преступления Унагаевым А.Г. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании осуждённый Унагаев А.Г. вину в совершенных преступлениях не признал.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый указывает на свою непричастности к совершению преступления. Находит показания потерпевшего и свидетеля М. не стабильными, противоречивыми, они не подтверждаются фактическим данными, считает, что они оговаривают его. Не установлено место совершения преступления или в помещении кафе <...>, или на улицу возле кафе. В суде потерпевший пояснил, что на улице было темно и он его (Унагаева) просто не видел. Считает, что к показаниям потерпевшего необходимо отнестись критически. Ранее К. указывал на Ж., что подтверждается показаниями свидетеля - сотрудника милиции Б-ва. Потерпевший в суде показал, что он был самый агрессивный, таким образом, ничто не мешало ему узнать его (Унагаева). Потерпевший не прошёл медицинского освидетельствования, хотя его направляли сотрудники милиции. Наличие побоев у потерпевшего не зафиксировано, поэтому его показания являются голословными. Стоимость сотового телефона потерпевший составляет 16000 рублей, а он приобрёл его за 27000 рублей. Документов подтверждающих стоимость телефона не представлено. Свидетель Ж. в суде показал, что сотрудники милиции подбивали потерпевшего оговорить его (Унагаева). Свидетель Ж. не подтвердил показания от 27 июля 2010 г., так как таких показаний он не давал, протокол не подписывал, в тот день находился на работе, что подтверждается показаниями его сожительнице С..
К показаниям свидетелей Ч., К.Д. и С-ва следует отнестись критически, так как они являются заинтересованными лицами. Свидетель Л. пояснил в суде что он (Унагаев) из кафе не выходил, находился рядом до приезда сотрудников милиции. Документы потерпевшего были найдены в ОВД. Со слов свидетеля Б., он не видел, кто подложил документы на дежурный пост. Сам он не мог их подкинуть так как в это время был арестован.
Высказывает несогласие с отрицательными характеристиками, т.к. с лицами их подписавшими он не знаком, ранее не встречался. С 2003 г. к уголовной и административной ответственности не привлекался, юридически не судим. В ходе судебного заседания потерпевший К. желал прекратить данное уголовное дело. Просит отменить приговор суда направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Бондарев Н.С. находит доводы о невиновности осужденного необоснованными и не подлежащие удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Вина осуждённого Унагаева подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оценённых и приведённых в приговоре.
Доводы осуждённого Унагаева о его невиновности в открытом хищении имущества потерпевшего К. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, опровергаются доказательствами, полученных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и отвечающим требованиям относимости и допустимости, и в совокупности явившихся достаточными для установления вины осужденного Унагаева в инкриминируемом ему преступлении.
Так, вина Унагаева подтверждается показаниями потерпевшего К. как в судебном заседании и оглашенными его показаниями в ходе предварительного расследования, подтвержденные потерпевшим в суде. Из показаний потерпевшего следует, что именно Унагаев требовал от него передачи денег, а когда потерпевший отказался, нанёс ему не менее 2 ударов кулаком по лицу, также Унагаев совместно с другими лицами нанес не менее 2-х ударов ногами по телу потерпевшего, причинив ему физическую боль. После чего Унагаев вытащил у него из кармана сотовый телефон и деньги в сумме 1500 рублей.
Свои показания потерпевший К. подтвердил в ходе проверки показаний на месте.
Данные показания потерпевшего суд обоснованно положил в основу приговора, так как оснований не доверять им у суда не имелось, они последовательны и стабильны, а также подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательствами. В связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного о том, что показания потерпевшим даны под давлением сотрудников милиции, является надуманными.
Так, из показаний свидетеля М. в суде и оглашенных его показаний на следствии, подтвержденных свидетелем в судебном заседании следует, что Унагаев угрожал К., требуя платить деньги. Свидетель видел, как Унагаев нанёс К. не менее 2-3 ударов в область груди.
Доводы кассационной жалобы осуждённого об оговоре его свидетелем М. в связи с наличием между ними неприязненных отношений является и надуманными. Так из показаний свидетеля М. в суде следует, что он встречался с Унагаев А.Г. один раз, неприязненных отношений между ними не было. Показания свидетеля М. объективно согласуются с другими доказательствами по делу, оснований подвергать сомнению показания указанного свидетеля у суда не имелось, поэтому доводы подсудимого Унагаев А.Г. об оговоре осужденного свидетелем, суд обоснованно отверг как несостоятельные.
Из оглашенных показаний свидетеля Ж. в суде следует, что когда в кафе приехали сотрудники милиции, потерпевший им пояснил, что он его не бил. Вечером в отделе милиции, когда проводилось опознание, потерпевший вновь пояснил, что он его не бил. На столе лежало фото Унагаева, потерпевший опознал Унагаева, но ничего не пояснял.
В ходе судебного заседания были проверены доводы свидетелей Ж. о том, что он не давал приведённых показаний на следствии, а также показаний его супруги С. о том, что Ж. дома никто не допрашивал. Данные доводы свидетелей суд обоснованно признал как несостоятельные, потому что они опровергаются показаниями свидетелей Ч., в производстве которой находилось уголовное дело, а также показаниями свидетеля К.Д. из которых следует, что допрос Ж. проводился по месту жительства свидетеля. Из протокола следует, что данные показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. В связи с чем суд обоснованно признал показания свидетеля Ж. на следствии допустимым доказательством и положил их в основу приговора.
Изпоказаний свидетеля Б. следует, что потерпевший К. пояснял, что Ж. к нему насилия не применял, его избил гражданин представившийся «Унагаем». Потерпевшему на компьютере показали лиц имевшихся в базе данных, среди которых он опознал Унагаева как лицо, совершившее в отношении него преступление.
Также вина осуждённого подтверждается показаниями свидетелей К. о том, что со слов мужа ей известно, что он был избит в кафе <...>.
Оценив показания свидетелей, суд обоснованно пришёл к выводу о их достоверности, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств. Обстоятельств, ставящих под сомнение показания свидетелей, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно положил данные доказательства в основу приговора.
Отсутствие в материалах уголовного дела судебно-медицинского заключения в отношении потерпевшего, не свидетельствует о том, что насилие в отношении него не применялось. Данный факт подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в частности, кроме показаний потерпевшего, это подтверждается показаниями свидетелей М., Б-ва, Б., С-ва, К., а также оглашенными показаниями Ж..
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что потерпевший сначала указал на Ж. как на лицо, совершившее в отношении него преступление, является необоснованными. Из показаний свидетеля Б-ва в суде следует, что потерпевший был избит, пояснял, что среди избивавших его лиц был Унагаев А.Г.. При этом, как это следует из показаний свидетеля Б-ва, потерпевший не указывал на Ж. непосредственно как на лицо похитившего у него имущество.
Показаниям свидетеля Л. о том, что Унагаев А.Г. в течение часа не выходил из кафе, судом дана оценка в совокупности с другими исследованными доказательствами, и они по своей сути не опровергают выводы суда о виновности Унагаев А.Г. в открытом хищении имущества потерпевшего К..
Стоимость сотового телефона подтверждается показаниями потерпевшего, из которых следует, что данный телефон приобретён им за 27000 рублей. Потерпевший имеет постоянное место работы, в период приобретения телефона имел заработную плату 19000 рублей, в связи, с чем оснований ставить под сомнение показания потерпевшего в этой части у суда также не имелось. Поэтому размер причиненного потерпевшему ущерба в результате совершенного преступления установлен судом верно.
Место и время совершения преступления судом установлено, верно, исходя из показаний потерпевшего и свидетелей.
При этом суд обоснованно исключил из квалификации действий осужденного совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору как не нашедшего своего объективного подтверждения в судебном заседании.
В остальном вина осужденного Унагаева в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия доказана и его действия правильно квалифицированы судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон не имелось, т.к. совершенное осуждённым преступление относится к категории тяжких преступлении.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Приговор суда в части осуждения Унагаева по ч.2 ст.325 УК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Унагаева состава преступления.
Так, судом Унагаев признан виновным в похищении в группе с шестью неустановленными лицами из карманов куртки К. паспорта гражданина РФ, банковской карточки <...>, свидетельства обязательного пенсионного страхования, свидетельства ИНН на его имя. Вместе с тем, в ходе судебного заседания доказательств виновности осуждённого Унагаева в похищении указанных документов и паспорта не установлено.
Так, из показаний потерпевшего К. следует, что документы у него забрал не Унагаев, а молодой человек. Из показаний свидетеля М. в суде следует, что о похищении документов ему известно со слов потерпевшего. Других доказательств подтверждающих виновность Унагаева в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ в судебном заседании не установлено. Кроме того, стороной обвинения доказательств виновности осужденного в этой части суду не представлено. Поэтому приговор в этой части подлежит отмене, а уголовное преследование в отношении него на основании ст.27 ч.1 п.2 УПК РФ подлежит прекращению за отсутствием в действиях Унагаева состава преступления.
В остальной части приговор признается законным и обоснованным.
Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. 73 УК РФ.
Как видно из приговора, отрицательные характеристики при назначении наказания судом не учитывались.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 379, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кяхтинского районного суда Республкики Бурятия от 06 декабря 2010 г. в отношении Унагаева А.Г. отменить в части осуждения Унагаева А.Г. по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Унагаева А.Г. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: