Судья: Бадашкеев Б.И.
Дело № 22-305
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Улан-Удэ «10» марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего: Ховрова О.Е.
судей: Гомбоева В.Д., Филиппова А.Ю.
при секретаре: Степановой А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Насникова А.Е. на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 31 января 2011 г., которым
Насников А.Е., ... года рождения, урож. <...> РБ, ранее судимый:
1/ 04.05.2009 г. Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ст.ст.159 ч.1, 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2/ 02.06.2009 г. Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по ст.159 ч.2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании постановления Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13.08.2009 г. назначенное наказание заменено на 4 месяца лишения свободы в колонии-поселении, освобожден 31 декабря 2010 г. по отбытию срока наказания
осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ(по эпизоду кражи у С.) к 1 году лишения свободы, по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ(по эпизоду кражи у Д.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по эпизоду кражи у Д. и окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснение осужденного Насникова А.Е. и адвоката Малгатаева С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшей необходимым приговор суда считать законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда признано обоснованным предъявленное Насникову обвинение в том, что он 14 февраля 2009 г. около 15 часов 10 минут возле магазина «<...>» по ул.<...> г.Улан-Удэ тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий С., причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 7100 рублей.
27 августа 2010 г. около 12 часов Насников в доме по ул.<...> г.Улан-Удэ тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий Д., причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 5500 рублей.
Преступления Насниковым совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Насников вину признал полностью, приговор постановлен в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный указал, что не согласен с приговором суда, т.к. адвокат не разъяснил ему последствия постановления приговора в особом порядке, и он настаивал на общем порядке, т.к. намеревался возместить потерпевшей Д. причиненный ущерб. Кроме того, потерпевшая Д. в судебном заседании не давала согласие на особый порядок. Просит приговор суда отменить.
В возражении государственный обвинитель указал, что оснований для отмены приговора суда не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Приговор судом постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. При этом судом принято обоснованное решение о постановлении приговора в особом порядке, поскольку вина Насникова в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается совокупностью доказательств, собранных органами предварительного расследования, что является обязательным условием, предусмотренным ст.316 УПК РФ. В судебном заседании осужденный вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство, как видно из протокола судебного заседания, им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке Насников пояснил, что осознает. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая С. возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имели. Из заявления потерпевшей Д. следует, что она также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Принятие судом заявления потерпевшей, которая не явилась в зал судебного заседания, не противоречит требованиям закона, учитывая то, что участники процесса, в том числе и Насников не возражали против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей Д..
Действия Насникова квалифицированы по каждому из эпизодов хищения имущества С. и Д. правильно по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Наказание Насникову назначено справедливое, соразмерно содеянному, с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ, оснований для его смягчения не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы жалобы не подтверждаются материалами дела и оснований для их удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 31 января 201й г. в отношении Насникова А.Е. оставить без изменения, его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: