Судья: Денисов Ю.С.
Дело № 22-163
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Улан-Удэ 17 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е., судей Перовой С.М., Беляковой П.Б., при секретаре Осиповой И.В., рассмотрев 17 февраля 2011 г. кассационные жалобы осужденных Гаськова В.В., Бурмакина О.В. на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 08 декабря 2010 г. которым
Гаськов В.В., ..., ранее не судимый,
- осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Бурмакин О.В., ..., не судимый,
- осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Прекращено уголовное дело в отношении Гаськов В.В. и Бурмакин О.В., и они освобождены от наказания в связи с его отбытием.
Заслушав доклад судьи Перовой С.М., мнение адвокатов Тармаева П.И., Цыдыпова Ж.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дугаровой Д.Б., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Гаськов В.В. и Бурмакин О.В. признаны виновными в том, что они являясь должностными лицами: Бурмакин О.В. - заместителем начальника ОУР ОВД по г. Северобайкальску, Гаськов В.В. - оперуполномоченным ОБЭП ОВД по гор. Севербайкальску, 12 декабря 2003 г. в <...> пос. Новый Уоян и с. Кумора Северобайкальского района Республики Бурятия совершили действия, явно выходящие за пределы своих должностных полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, Бурмакин О.В. с применением оружия, Гаськов В.В. с применением насилия.
Преступление осуждёнными совершено при обстоятельствах изложенных подробно в описательной части приговора.
В судебном заседании осуждённые Гаськов В.В. и Бурмакин О.В. вину в совершении преступления не признали.
В кассационной жалобе осуждённый Гаськов В.В. находит приговор суда незаконным и необоснованным, просит отменить его и прекратить в отношении него и Бурмакина О.В. уголовное преследования. Указывает, что суд незаконно рассмотрел уголовное дело без вынесения постановления о назначении судебного заседания. Вывод о причинении им телесных повреждений потерпевшему Р. сделан судом на предположениях и не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и заключением судебно-медицинской экспертизой, согласно выводам которой сомнительно причинение такого количества ударов тупыми предметами как описывает Р., а также возможность причинения их собственной рукой.
При возбуждении уголовного дела ему и Бурмакину не разъяснялось право на обжалование постановления о возбуждении в отношении них уголовного дела, расценивает это как нарушение их прав на защиту, что влечет за собой признание недопустимыми всех доказательств, получение которых связанно с данным нарушением. Возбуждение уголовного дела по ст.213 ч.2 п. «а» УК РФ является незаконным, а постановление о возбуждение уголовного дела по ст.286 УК РФ в рамках производства по делу - не выносилось. В ходе предварительного расследования они не уведомлялись о продлении сроков предварительного расследования, право на обжалование им не разъяснялось. Считает, что прокурор района не уполномочен продлевать срок следствия свыше 6 месяцев. Постановление о приостановлении уголовного дела в связи с его тяжёлым заболеванием является незаконным, таких оснований не имелось, в связи с чем допущенное нарушение необходимо расценивать как нарушение сроков предварительного следствия.
В кассационной жалобе осуждённый Бурмакин О.В. просит отменить приговор и прекратить в отношении него и Гаськов В.В. уголовное преследование приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе осуждённого Гаськов В.В.. Обращает внимание на такие же нарушения норм уголовно-процессуального закона допущенные при производстве предварительного расследования, а также при рассмотрении уголовного дела судом.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённых государственный обвинитель Гаврик В.А. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы осужденных без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Показания осуждённых Гаськова, Бурмакина в ходе судебного заседания о их непричастности к совершению преступления, проверены судом и обоснованно оценены критически, как способ защиты осужденных, так как они были опровергнуты исследованными судом доказательствами.
Выводы суда о виновности осуждённых Бурмакина, Гаськова в совершении преступления, при обстоятельствах, приведённых в описательной части приговора, обоснованны и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, надлежащим образом оценённых и приведенных в приговоре.
Так, вина осуждённых подтверждается показаниями потерпевшего Р., из которых следует, что ... Гаськов В.В. нанёс ему удар кулаком в лицо, а Бурмакин О.В. стал стрелять ему под ноги. Затем Гаськов В.В. нанёс несколько ударов кулаком в глаз, губу, пнул в грудь, и пах, всего ударил около 4-5 раз. Когда он с сыном убегал, Бурмакин О.В. стрелял в сторону сына. Спрятавшись в горах, видел как Гаськов В.В. бил П..
Из оглашенных показаний потерпевшего П. в связи с его смертью следует, что Гаськов В.В. нанёс удар кулаком в лицо Р., затем лежащего на земле Р. пнул около 5 раз. Бурмакин О.В. в это время стрелял под ноги Р.. Когда Р. побежал к реке Бурмакин О.В. выстрелил ему вдогонку из пистолета несколько раз. Гаськов В.В. ударил его (П.), кулаком в лицо, сбил его с ног на землю, пнул по лицу не менее 5 раз, сломал очки.
Свои показания потерпевшие Р. и П. подтвердили в ходе очных ставок проведённых с осуждёнными.
Показания потерпевших Р., П. судом обоснованно признаны как достоверные, так как оснований не доверять им у суда не имелось. Показания потерпевших согласуются между собой, последовательны и объективно подтверждаются с другими исследованными судом доказательствами.
Так, из показаний свидетеля Р.П. следует, что он видел, как Гаськов В.В. пинал П.. Слышал, как Бурмакин О.В. стрелял из пистолета. Со слов отца ему известно, что Бурмакин О.В. стрелял тому под ноги, а Гаськов В.В. бил отца.
Из показаний свидетеля Р.Л. следует, что со слов мужа и потерпевшего П. ей известно, что их избил Гаськов В.В.. Бурмакин О.В. стрелял мужу под ноги. У мужа была разбита губа, он жаловался на боли в паху, грудной клетке.
Наличие телесных повреждений у потерпевших подтверждается также показаниями свидетелей С., М., П., из которых следует, что они видели в больнице при освидетельствовании у П. и Р. на лице следы побоев.
Тяжесть и механизм образования телесных повреждений причиненных потерпевшим Р. и П. подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, как первоначальных, так и дополнительных, оцененных судом в совокупности с вышеприведенными доказательствами. Мотивы недостоверности выводов эксперта о возможности получения потерпевшим Р. повреждений при иных обстоятельствах обоснованно отвергнуты судом как основанные на предположениях, в связи с чем, правильно не положены судом в основу приговора. Поэтому доводы кассационных жалоб в этой части признаются несостоятельными.
Мотивы совершения преступления осуждёнными подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей К.И., из которых следует, что к нему приезжали Гаськов В.В. и Бурмакин О.В., которые просили у него рыбу, он сообщил, что сети в местности <...> снял Р., на что Бурмакин О.В. ответил, что они разберутся с Р.. Показания К.И. в судебном заседании, обоснованно оценены судом критически, так как опровергаются его оглашенными показаниями на следствии. Оглашенные показания свидетеля К.И. данные в ходе предварительного следствия, правильно положены судом в основу приговора, т.к. они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
Показаниям свидетелей К., И., Д., М., судом дана надлежащая оценка, в приговоре приведены мотивы, по которым суд не признал их достоверными.
Доводы кассационных жалоб Гаськов В.В. и Бурмакин О.В., об оговоре их потерпевшими, проверены судом и обоснованно признанны несостоятельными. В ходе предварительного расследования не установлено обстоятельств свидетельствующих о совершения потерпевшим Р. каких-либо противоправных действий связанных с незаконным оборотом оружия, не установлено их и в судебном заседании. Поэтому оснований у потерпевших для оговора осужденных, не имелось.
Доводы кассационных жалоб о допущенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, о незаконности возбуждения уголовного дела по ст.213 ч.2 п. «а» УК РФ, продление сроков следствия, приостановлении предварительного расследования, продление сроков следствия, были предметом проверки суд первой инстанции. Как обоснованно пришёл к выводу суд, на момент возбуждения уголовного дела, совершенное осужденными деяние не перестало быть уголовно-наказуемым и предусматривала ответственность по ст. 162 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд правильно пришёл к выводу об отсутствии для признания незаконности производства предварительного расследования. Судебной коллегией также не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора суда.
В ходе судебного заседания осужденные реализовывали свои права путём заявления ходатайств, в том числе связанных с производством предварительного следствия, которые рассмотрены судом надлежащим образом, с соблюдением норм уголовного процессуального закона. В связи с чем доводы кассационных жалоб в этой части также признаются несостоятельными.
Доводы кассационных жалоб о допущенных судом нарушениях норм уголовно-процессуального закона, не могут быть признанны состоятельными. Из материалов уголовного дела следует, что все вопросы, связанные с назначением судебного заседания в соответствии с главами 33, 34 УПК РФ разрешены судом при поступлении уголовного дела на рассмотрение в Северобайкальский городской суд в апреле 2005 г.. 24 июня 2005 г. по делу постановлен оправдательный приговор, который отменен судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия 20 октября 2005 г. и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. При новом судебном рассмотрении 10 апреля 2006 г. по делу постановлен обвинительный приговор. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 июня 2006 г. приговор изменен в части смягчения наказания. Постановлением Президиума Верховного суда Республики Бурятия 20 августа 2010 г. приговор суда от 10 апреля 2006 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 июня 2006 г. отменены и дело направлено на новое судебное рассмотрение. При этом ранее вынесенное судом постановление о назначении судебного заседания не отменялось. Поэтому оснований для проведения предварительных слушаний при новом судебном рассмотрении, не имелось. В данном случае повторного исследования доказательств, после рассмотрения судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия 02 ноября 2010 г. кассационных жалоб осужденных на постановление суда от 15 сентября 2010 г. о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, не требовалось.
Должностное положение Бурмакина и Гаськова подтверждается приобщенными к материалам уголовного дела документами.
Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют о том, что Гаськов В.В. и Бурмакин О.В. совершили в отношении потерпевших Р. и П. действия, явно выходящие за пределы их полномочий - Гаськов В.В. применяя насилие, Бурмакин О.В. табельное оружие.
Действия Бурмакина судом правильно квалифицированы по ст. 286 ч.3 п. «б» УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применением оружия.
Действия Гаськова судом правильно квалифицированы по ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенной с применением насилия.
Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям требований ст.60 УК РФ и является справедливым. Применение при назначении наказания положений ст.64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и являются обоснованными.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд обоснованно признал осужденных Гаськов В.В. и Бурмакин О.В. виновными в совершении преступления и назначил им наказание. Из материалов уголовного дела видно, что ранее назначенное приговором суда от 10 апреля 2006 г. Бурмакин О.В. и Гаськов В.В. наказание на момент рассмотрения дела осужденными отбыто полностью. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости освобождения осужденных от отбывания наказания. Вместе с тем, суд излишне указал в приговоре на прекращение уголовного дела. В связи с чем, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание на прекращение уголовного дела. Исключение из приговора данного указания не влияет на его законность, обоснованность и справедливость.
В остальной части приговор признается законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб осужденных не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуя ст.377,378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 08 декабря 2010 г. в отношении Бурмакина О.В., Гаськова В.В., изменить. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на прекращение уголовного дела.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Гаськова О.В. и Бурмакина В.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи