Судья Терехина Н.Т. дело № 22-213
Верховный Суд
Республики Бурятия
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 22 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РБ в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.
судей Усеновой А.А., Перовой С.М.
при секретаре Степановой А.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Арзуманова Э.Н., кассационное представление государственного обвинителя Дашижапова М.А. на приговор <...> районного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2010 года, которым
Арзуманов Э.Н. , родившийся ... в <...>, не судимый
-осуждён по ст.ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.3 п.«г» УК РФ (по эпизоду от ...) с применением ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы без штрафа, ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
Шелемей О.Л. , родившаяся ... п. <...> <...>
оправдана по ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (по эпизоду от ...), по ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.3 п. «г»УК РФ (по эпизоду от ...) на основании п. 3 ч.1 ст. 134 УПК РФ за Шелемей О.Л. признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Усеновой А.А., объяснения осужденного Арзуманова Э.Н., выступление адвоката Малгатаева С.А., поддержавшего доводы жалобы осужденного, адвоката Михеевой Е.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Дугаровой Д.Б., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Арзуманов Э.Н. признан виновным в трех фактах покушения на незаконный сбыт наркотического средства - марихуана в особо крупном размере в ходе ОРМ «Проверочная закупка»: ... массой 4387,5 гр. за плату в сумме 250 рублей, ... массой 1643,4 гр., безвозмездно, ... массой 2541,6 гр., за плату в сумме 200 рублей. Преступления не были доведены до конца по независящим от Арзуманова обстоятельствам, поскольку наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.
Кроме того, Арзуманов Э.Н. признан виновным в незаконном приобретении в <...> наркотического средства марихуана массой 7978,5 гр., в особо крупном размере в местности, расположенной <...> и его хранении без цели сбыта в развалинах войсковой части, расположенной в <...> ... до задержания сотрудниками МРО УФСКН РФ
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Органами предварительного следствия Шелемей О.Л. обвинялась в покушении на незаконный сбыт А. наркотического средства - марихуана в особо крупном размере, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка»: ... в период времени с ... до ... минут у <...>, массой 2853,0 гр. и ... в период времени с ... минут возле <...>, массой 4387,5 гр. в группе лиц по предварительному сговору с Арзумановым.
Приговором суда Шелемей О.Л. оправдана на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления по каждому эпизоду предъявленного обвинения.
В судебном заседании Арзуманов Э.Н. вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Арзуманов Э.Н. , не оспаривая виновности и правильности квалификации действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, просит смягчить его. Указывает, что вину признает и раскаивается в содеянном, при назначении наказания суд не учел его семейное положение, наличие на иждивении 2 малолетних детей и престарелой матери.
В кассационном представлении помощник прокурора района Дашижапов М.А. просит приговор суда в отношении Шелемей О.Л. отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что в действиях Шелемей О.Л. , усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст.228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ по фактам от ... и ...
Так, по факту от ... в судебном заседании установлено, что у подсудимой Шелемей О.Л. до проведения ОРМ «Проверочная закупка» не было наркотических средств, предназначенных для сбыта в связи с чем, суд посчитал, что у нее не было умысла на сбыт наркотических средств. При этом судом не принято во внимание, что момент возникновения умысла на совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ не имеет значения для уголовно-правовой квалификации данного факта. Суд указывает, что Шелемей О.Л. воспринимала А. как лицо, нуждающееся в наркотических средствах, и желала помочь ему в их приобретении. Однако, из протокола допроса Шелемей О.Л. (л.д. 90-91, т. 2), оглашенного в ходе судебного заседания следует, что в разговоре с С. не имели место просьбы именно к Шелемей О.Л. о приобретении для «А. » наркотических средств, а также не было передачи денег. Согласно протокола допроса «А. » (л.д. 9-11, т. 2) он поинтересовался у Шелемей О.Л. о том, где можно найти «анашу», а также попросил ее оказать ему помощь, не оговаривая, в чем именно она должна заключаться. Суд в приговоре указал, что отсутствуют какие-либо объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что Шелемей О.Л. , приобретая наркотическое средство марихуану у знакомого по имени Ю. и пе редавая его «А. », действовала в интересах своего знакомого по имени Ю. .Указанное не является обязательным условием для квалификации действий лица, совершившего преступление, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, так как органами предварительного расследования факт совершения преступления от ... установлен как совершенный Шелемей О.Л. единолично. Как следует из протокола допроса Шелемей О.Л. , она действовала в своих интересах, а именно совершила сбыт наркотических средств «А. » для установления с ним дружеских отношений. Наряду с этим, из протокола допроса Шелемей О.Л. (л.д. 90-91, т. 2) следует, что она незаконно приобрела у Ю. в подъезде дома, где проживает последний наркотическое средство - марихуана в целях последующего ее сбыта «А. ». В этой связи, в соответствии с требованиями закона содеянное подлежит квалификации по ч. 1 ст. 305 УПК РФ суд не только не отверг ни одно из доказательств вины Шелемей О.Л. по эпизоду от ..., но и не дал им должной правовой оценки.
Считает, что исследованные судом доказательства: протоколы допросов свидетелей Ц.Б.Ч. , И.Д.С. , К. A.M., «А. »; акты, составленные при проведении ОРМ «Проверочная закупка», заключение эксперта и протокол осмотра предметов (документов) изобличают Шелемей О.Л. как лицо виновное в совершении преступления.
Подсудимая вину в предъявленном ей органами предварительного расследования обвинении признала полностью.
По факту от ... суд при вынесении приговора основывается на том, что Шелемей О.Л. также до проведения ОРМ «Проверочная закупка» не имела наркотических средств, предназначенных для сбыта; что Шелемей О.Л. также воспринимала «А. » как лицо, нуждающееся в наркотических средствах, и желала помочь ему в их приобретении. Однако, из протокола допроса Шелемей О.Л. (л.д. 90-91, т. 2), оглашенного в ходе судебного заседания следует, что ранее знакомый С. , рассказал, что хочет приобрести наркотики из конопли, при этом он не просил помочь ему и денег не передавал. Считает, что выводы суда о том, что «А. », обратившись к Шелемей О.Л. , не имевшей наркотических средств, с просьбой оказать ему помощь в приобретении наркотических средств, фактически совершил подстрекательство Шелемей О.Л. к совершению данного деяния, надуманы.
Шелемей О.Л. сама проявила инициативу по организации сбыта наркотических средств С. , для чего познакомила его с Арзуманов Э.Н. , сказала последнему о том, что С. нужны наркотики, и спросила, есть ли у него наркотики. Когда Арзуманов Э.Н. пошел за наркотическим средством для «А. », Шелемей О.Л. попросила у него 500 рублей за наркотики, поделив их между собой и Арзуманов Э.Н. , последний не выразил по данному поводу свое несогласие. Считает, что Шелемей О.Л. действовала в своих интересах, получив от сбыта наркотических средств денежное вознаграждение.
Не обоснован вывод суда о том, что Шелемей О.Л. действовала по просьбе и в интересах «А. » - участника ОРМ «Проверочная закупка», и, следовательно, в интересах оперативных сотрудников УФСКН, являлась соучастником приобретения наркотических средств А. . В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ суд не отверг ни одно из доказательств вины Шелемей О.Л. , представленных стороной обвинения по факту совершения ей ... преступления и не дал им должной правовой оценки. Исследованные судом показания, данные в ходе судебного следствия свидетелями Н.Б.П. , О.А.Н. ; протоколы допросов свидетелей К. A.M., «А. »,; акты, составленные при проведении ОРМ «Проверочная закупка», заключение эксперта и протокол осмотра предметов (документов) изобличают Шелемей О.Л. как лицо виновное. Шелемей О.Л. вину в предъявленном ей органами предварительного расследования обвинении признала полностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Виновность Арзуманова подтверждается совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре, и никем не оспаривается.
Так, виновность Арзуманова подтверждается его показаниями, в ходе предварительного расследования, и оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он трижды сбывал верхушечные части конопли АЛ. и С. , с которыми его познакомила Шелемей О.Л. - дважды в ... года и ..., указанные наркотические средства собирал для сбыта в ... года на пустыре, расположенном на <...>, кроме этого ... года на пустыре в <...> он собрал без цели сбыта верхушечные части конопли и хранил в развалинах заброшенной войсковой части, показаниями свидетеля под псевдонимом «А. », пояснившего, что в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ... Арзуманов Э.Н. за плату в 500 рублей передал ему мешок, где находились два пакета с растительной массой с характерным запахом конопли, ... у гаражей, расположенных возле <...> Арзуманов Э.Н. безвозмездно передал ему пакет с шалой, ... Арзуманов Э.Н. сбыл К. пакет с шалой за 200 рублей, показаниями свидетелей Н.Б.П. , С.М.М. , К., Г.А.Ц. , В.В.В. , протоколом проверки показаний подозреваемого Арзуманова Э.Н. на месте, в ходе производства которого Арзуманов Э.Н. указал на место, расположенное <...>. в северо-восточном направлении от <...> <...>, рассказав, что именно в этом месте он 4 раза собирал верхушечные части дикорастущей конопли - ... для сбыта, и в ... года для личного употребления, в местности, указанной Арзумановым были обнаружены произрастающие растения, похожие на дикорастущее наркотикосодержащее растение конопля, и иными доказательствами по делу.
В соответствии с примечанием ... к ст. 228 УК РФ и постановлением Правительства РФ ... от ... «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотиче ских средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» количество наркотического средства марихуана в пересчете на постоянную массу по каждому из эпизодов незаконного сбыта Арзумановым соответственно 4387, 5 гр., 1643, 4 гр., 2541, 6 гр. и 7978, 5 гр. относится к особо крупному размеру, предусмотренному для данного вида наркотических средств.
Суд дал надлежащую правовую оценку действиям Арзуманова квалифицировав их по эпизодам от ..., ..., ..., каждому отдельно, по ст.ст.30 ч.3-228.1 ч.3 п. «г» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам, по эпизоду от ... также по признаку «совершенный группой лиц по предварительному сговору» и по факту изъятия марихуаны в январе 2010 г. по ст.228 ч.2 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, со вершенные в особо крупном размере.
Обоснованными являются выводы суда об оправдании Шелемей О.Л. по ст.ст.30 ч.3-228.1 ч.3 п. «г» УК РФ по эпизодам от ... и ..., каждому от дельно, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии соста ва преступления по каждому эпизоду.
Суд, верно установил, что до проведения ОРМ «Проверочная закупка» сотрудниками УФСКН РФ по РБ у Шелемей О.Л. не было наркотических средств, предназначенных для сбыта и умысел на их сбыт материалами дела не доказан.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» «А. » дважды об ращался к Шелемей О.Л. с просьбой оказать ему помощь в приобретении наркотических средств, и последняя для выполнения просьбы «А », желая помочь ему, ... у своего знакомого по имени Ю. , безвозмездно взяла наркотическое средство марихуану, передав его «А. », когда «А. » ... вновь обратился с аналогичной просьбой, Шелемей О.Л. , познакомила его с Арзумановым, зная, что тот употребляет наркотики, а последний принёс марихуану, передал её «А. ».
Шелемей О.Л. , будучи неоднократно допрошенной в ходе предварительного следствия, всегда показывала, что С. , т.е «А. » в ходе разговора сказал ей, что ищет, где можно в <...> приобрести наркотики, она вспомнив, что ее знакомый Ю. употребляет наркотики, решила помочь С. и спросить у него наркотики. При этом она не проси ла у «А. » деньги за наркотическое средство, а попросила его в знак дружеских отно шений, чтобы он ей купил бутылку пива, булку хлеба и 4 жевательных резинки. Во второй раз она, чтобы помочь «А. » решила обратиться к Арзуманову, так как знала, что он употребляет наркотики, у него была «шала», которую он согласился продать.
Как следует из показаний Шелемей О.Л. и Арзуманова, последний по просьбе Шелемей О.Л. достал из места хранения наркотическое средство и передал его К. и «А. », что подтверждается показаниями свидетелей К. и «А. ».
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу, что действия Шелемей О.Л. бы ли спровоцированы «А. », который обратившись к Шелемей О.Л. с просьбой оказать ему помощь в приобретении наркотических средств, фактически совершил подстрекательство. Показания Шелемей О.Л. о том, что до проведения ОРМ у нее не бы ло наркотических средств для сбыта, и что она не намеревалась сбывать наркотические средства, а хотела помочь «А. », ничем не опровергнуты, каких-либо объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Шелемей О.Л. предпринимая действия по нахождению наркотических средств для С. действовала в интересах Ю. и Арзуманова, стороной обвинения не представлено.
Таким образом, Шелемей О.Л. действовала по просьбе и в интересах «А. » и, следовательно, являлась соучастником приобретения наркотических средств «А. », действовавшим в рамках ОРМ «Проверочная закупка», организованного сотрудниками <...> МРО УФСКН РФ по Республики Бурятия, что обоснованно повлекло оправдание Шелемей О.Л. по предъявленному обвинению.
Наказание Арзуманову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, является соразмерно содеянному.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Арзуманову судом признано активное способствование раскрытию преступления признательными показаниями в ходе расследования уголовного дела, раскаяние в соде янном, совершение преступлений в силу тяжелого стечения жизненных обстоятельств, удовлетворительную ха рактеристику по месту жительства, отсутствие судимости.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом верно не установлено.
Суд, признав исключительными совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая отсутст вие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о возможности назначения Арзуманову наказания с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ст.228 ч.2 и 228.1 ч. 3 УК РФ, без дополнительных видов наказаний предусмотренных соответствующими нормами уголовного закона.
При таких обстоятельствах, суд в достаточной степени учел все данные о личности Арзуманова и принял во внимание обстоятельства дела, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями соответствующих статей УК РФ.
Оснований для дальнейшего смягчения Арзуманову наказания судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения доводов представления и жалобы осужденного не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор <...> районного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2010 года в отношении Арзуманова Э.Н. , Шелемей О.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Арзуманова Э.Н., кассационное представление помощника прокурора Дашижапова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: