Судья: Турунхаева В.Г. Дело № 22-261
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 01 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Ховрова О.Е.,
судей Гомбоева В.Д. и Перовой С.М.,
при секретаре Цыбиковой Ю.В.,
рассмотрела в судебном заседании 01 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Горностаева Е.В., кассационное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Киселева С.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 января 2011 года, которым
Горностаев Е.В., ... года рождения, уроженец ..., ранее судимый:
1/ 12 мая 2003 г. по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний окончательно назначено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы;
2/ 10 июня 2003 г. по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, 161 ч. 2 п. «б», ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 12 мая 2003 г. окончательно назначено 7 лет лишения свободы, постановлением суда от 16 мая 2007 г. приговор приведен в соответствие с ФЗ № 162 от 08.12.2003 г., действия осужденного переквалифицированы на ст.ст.30 ч. 3, 161 ч. 1 и 213 ч. 1 УК РФ в новой редакции и наказание снижено до 5 лет лишения свободы, освобожден 07 декабря 2007 г. по отбытию наказания,
- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., мнение адвоката Тармаева П.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Носкова Д.М., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Горностаев Е.В. признан виновным в том, что ... около 18 часов, находясь на берегу реки Уда в районе ..., из корыстных побуждений, открыто похитил сотовый телефон «Самсунг Е 120» стоимостью 6 000 рублей, внутри которого находилась сим-карта сотовой сети «Мегафон», стоимостью 100 рублей, флеш-карта, стоимостью 150 рублей, принадлежащие Ц.С.Ц.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Осужденный Горностаев Е.В. вину в совершенном преступлении признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Горностаев Е.В. выражает несогласие с приговором суда. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Он в содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме, помогал следствию, потерпевшая просила не лишать его свободы, имеет на иждивении малолетнюю дочь, за которой необходим уход, заболевание в виде туберкулеза легких. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора суда. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ. В нарушение указанных требований закона при назначении наказания Горностаеву в качестве смягчающих обстоятельств суд не учел мнение потерпевшей Ц.С.Ц., а также состояние здоровья осужденного, так как Горностаев страдает туберкулезом легких. Просит приговор суда изменить, учесть эти обстоятельства и наказание привести в соответствие с законом.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании осужденный Горностаев Е.В.вину признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.
Юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильная.
Доводы о том, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшей, оставлены без удовлетворения, так как в соответствии со ст. 61 УК РФ данное обстоятельство прямо не предусмотрено в качестве смягчающего, а признание иных обстоятельств смягчающими, не предусмотренные этой статьей является правом суда.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В материалах уголовного дела имеется справка из медицинской части ФБУ ИЗ-4/1 УФСИН России по РБ о том, что Горностаев имеет заболевание в виде инфильтративного туберкулеза верхних долей легких. При назначении наказания суд не учел наличие этого заболевания. Судебная коллегия считает необходимым учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего, в связи с чем назначенное наказание по ст. 161 ч. 1 УК РФ подлежит снижению до 1 года 4 месяцев лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 января 2011 года в отношении Горностаева Е.В. изменить.
Учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие заболевания в виде инфильтративного туберкулеза верхних долей легких, назначенное наказание по ст. 161 ч. 1 УК РФ снизить до 1 года 4 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного, кассационное представление прокурора без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: