Судья: Шибанова Т.А. Дело № 22-276
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Улан-Удэ 3 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе :
Председательствующей судьи Беляковой П.Б.,
судей Гомбоева В.Д. и Шведова Е.Н.,
при секретаре Кузьминой И.Е.,
рассмотрела в судебном заседании 03 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Ефремова С.А. на приговор Бичурского районного суда РБ от 27 декабря 2010 года, которым
Ефремов С.А., ..., урож. ... РБ, ранее судимый:
1/ 05.10.1999 г. по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«в,г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
2/ 22.02.2000 г. по ст.158 ч.2 п.«б,в,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с приговором от 05.10.1999 г. назначено 4 года 7 месяцев лишения свободы,
3/ 18.04.2000 г. по ст.105 ч.1, 158 ч.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с приговором от 22.02.2000 г. назначено 14 лет лишения свободы,
4/ 22.09.2000 г. по ст.297 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 33 396 рублей, освобожден от наказания вследствие акта амнистии,
5/ 19.01.2001 г. по ст.313 ч.2 п. «а» УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с приговором от 18.04.2000 г. назначено 16 лет лишения свободы, постановлением Президиума Пермского областного суда РФ от 27.12.2006 г. считать осужденным к 15 годам лишения свободы, освобожден 05.11.2009 г. условно-досрочно на 4 года 10 месяцев 3 дня,
- осужден по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначено к отбытию 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., объяснения осужденного Ефремова С.А., мнение адвоката Новолодского С.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Носкова Д.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Ефремов С.А. признан виновным в том, что ... около 15 часов, из корыстных побуждений, незаконно проник в ... РБ, откуда тайно похитил имущество П.Н.Г. на общую сумму 17 500 рублей, причинив значительный ущерб и имущество Т.Н.Г. на общую сумму 19 100 рублей, причинив значительный ущерб.
Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
В судебном заседании Ефремов С.А. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Ефремов С.А. выражает свое несогласие с приговором суда. Указывает о фабрикации уголовного дела, преступления не совершал. Он был избит сотрудниками милиции С. и Н., что подтверждается медицинскими справками. Под их давлением он вынужден подписать явку с повинной о якобы совершенной краже у соседки П.Н.Г.. Показания сотрудников милиции не могут быть взяты во внимание, так как они являются заинтересованными лицами. В ходе следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. В ходе осмотра места происшествия понятые не участвовали, что они сами подтвердили в суде. Опознание ножа Ефремов С.А. проведено с грубыми нарушениями закона. Просит разобраться в его деле и вынести справедливое решение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Виновность Ефремова в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которые приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Вина осужденного подтверждается его же признательными показаниями на предварительном следствии. Из этих показаний следует, что ... он пришел к соседям П.Н.Г., чтобы занять денег. Дома никого не оказалось. Тогда у него возникла мысль что-нибудь похитить из их квартиры. Он зашел в палисадник, самодельным ножом отковырнул форточку и проник в квартиру. Там он из пиалы в шкафу похитил золотые украшения, «командирские» часы и вылез обратно. Похищенное он спрятал под досками во дворе.
Данные показания суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они нашли объективное подтверждение другими исследованными доказательствами. Допрос проведен с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Доводы осужденного о том, что данные показания были даны под физическим воздействием сотрудников милиции, судом были проверены и подтверждения не нашли. Из материала по заявлению Ефремова установлено, что последний при осмотре его 1 сентября 2010 года фельдшером пояснял, что обнаруженные у него повреждения получил в ходе драки 31 августа 2010 года. При поступлении в ИВС Ефремов также пояснял, что получил гематому в результате падения. По результатам проверки 17 декабря 2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции.
Показания осужденного согласуются с показаниями свидетеля М.П.А., из которых установлено, что ... он, Ефремов и К.Д.Г. распивали спиртное. Позже приехали сотрудники милиции и забрали Ефремова по подозрению в краже. Утром вернулся Ефремов и стал просить его взять кражу на себя, так как он судим и его посадят. Когда он согласился, то Ефремов стал ему рассказывать, что ему следует говорить в милиции, то есть он залез через форточку в дом П.Н.Г., в стенке в вазочке взял золотые украшения, спрятал их под досками во дворе. Сначала он рассказывал сотрудникам милиции так, как ему говорил Ефремов. Однако впоследствии в ходе допроса он посоветовался с адвокатом и решил рассказать правду.
Из показаний свидетеля К.Д.Г. следует, что когда утром Ефремов вернулся из милиции, то сказал, что украл у своей соседки золотые украшения. Попросил М.П.А. взять кражу на себя, на что тот согласился. Потом М.П.А. допросили в милиции, где тот признался в краже. Ефремов за это благодарил М.П.А.. Где-то через день пришел М.П.А. и сказал, что он отказался от кражи. Ефремов начал нервничать, говорил, что его посадят. Потом он попросил его взять кражу на себя, но он отказался.
Свидетель А.А.А. показал, что является начальником ОУР Бичурского ОВД. По подозрению в краже из квартиры П.Н.Г. он вызвал на допрос Ефремова. Тот сказал, что кражу совершил М.П.А. и он знает, где хранится похищенное. Они проехали к дому Ефремова, где последний зашел во двор и вынес мешочек с золотыми украшениями. Впоследствии М.П.А. отказался от признательных показаний и сообщил, что кражу Ефремов попросил его взять на себя.
Согласно заключению дактилоскопической экспертизы след пальца руки, изъятый с места происшествия, оставлен указательным пальцем правой руки Ефремова С.А.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ефремова и правильно квалифицировал его действия по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Поэтому доводы кассационной жалобы о невиновности оставлены без удовлетворения.
Признаны несостоятельными доводы жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона. Свидетели С.О.Ю. и Т.В.А. показали, что присутствовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, подписывали протокол, тем самым удостоверили содержание, ход и результаты следственного действия. Согласно материалам уголовного дела опознание ножа свидетелем Е.М.Н. не проводилось.
Наказание Ефремову назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Бичурского районного суда РБ от 27 декабря 2010 года в отношении Ефремова С.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :