Судья: Бардамов Б.Г.
дело № 22-227
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Улан-Удэ 24 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Беляковой П.Б.
судей Перовой С.М., Гомбоева В.Д.,
при секретаре Осиповой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании 24 февраля 2011 г. кассационную жалобу адвоката Шагдарова А.Б. на приговор Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ от 20 декабря 2010 г., которым
Сейтказинова Л.Б., ..., ранее не судимая,
- осуждена по ч.8 ст.308 УПК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Перовой С.М., мнение адвоката Шагдарова А.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей потерпевшей Хомосовой Т.А. и Цыбикова А.А., мнение прокурора Дугаровой Д.Б. полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Сейтказинова Л.Б. признана виновной в том, что она 11 декабря 2008 г. ... управляя технически исправным автомобилем «ТоуotaCaldina» ... на проезжей части ул. Добролюбова гор. Улан-Удэ, со стороны ул. Жуковского, в направлении ул. Гагарина, в условиях гололёда при совершении маневра поворота, проявив преступную небрежность, не справилась с рулевым управлением и в нарушение правил дорожного движения предусмотренных п.10.1, 9.9, 1.5 допустила занос своей автомашины, выехала на левый разделительный газон (обочину) и совершила наезд на находившегося там пешехода Х. причинив ей телесные повреждения, по своим свойствам расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Преступление осуждённой совершено при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании осуждённая Сейтказинова Л.Б. вину в совершении преступления не признала.
В кассационной жалобе адвокат Шагдаров А.Б. находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о проведении экспертизы в Центре Независимой экспертизы «Эксперт». Государственый обвинитель настаивала о проведении экспертизы в ЭКЦ МВД по РБ и указала свой перечень вопросов. Суд назначил экспертизу в ЭКЦ МВД по РБ, указав, что оснований не доверять экспертам ЭКЦ МВД РБ нет. Однако, суд никак не аргументировал, почему экспертиза не может быть назначена в Центре Независимой экспертизы «Эксперт». Также суд не учёл, что предыдущая экспертиза проводилась в ЭКЦ МВД РБ который является правоохранительным органом и предварительное следствие также проводилось правоохранительным органом то есть СУ при МВД РБ, таким образом это одна структура и имеет единое руководство. Также суд не учёл, что в ходе судебного заседания эксперт ЭКЦ МВД РБ никак не мог обосновать, почему не было произведено ни одного расчёта в нарушение методических рекомендаций для экспертов, где указано, «Вывод эксперта о том, что действия водителя по выбору скорости движения ТС не соответствовали требованиям ч.1 п.10.1 ПДД может считаться обоснованным только в том случае, если он получен на основании сравнения данных фактической скорости движения ТС и допустимой, рассчитанной экспертом или обозначенной для конкретных условий». Эксперт даже не мог сказать, какая могла быть допустимая скорость в данном случае. Также суд указал, что часть дополнительных вопросов представленные стороной защиты выходят за пределы предмета экспертизы, при этом никак не обосновав причину отвода вопросов поставленных стороной защиты и каким образом они выходят за пределы предмета эксперта «компетенции эксперта». Кроме того в постановлении о назначении экспертизы суд чётко указал, что данное постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения. Когда данное постановление было обжаловано, то суд вернул кассационную жалобу указав, что данные доводы праве привести на итоговое решение.
Кроме того, суд необоснованно отказал в вызове эксперта Бурлакова так как между предъявленным обвинением и заключением эксперта имеются разногласия, а именно указаны разные пункты ПДД, которые нарушил водитель Сейтказинова Л.Б.. Также судом указаны показания эксперта Мальцева А.В. и вместе с этим суд не принимает эти показания и заключение эксперта, которое было признано недопустимым доказательством. При этом суд отказал в приобщении методических рекомендаций для экспертов где чётко указано, что выводы эксперта о недопустимой скорости, то есть нарушение п. 10.1 ПДД должны быть основаны только на математических расчётах.
Стороной защиты было проведено экспертное исследование, которое суд не только не изучил, а просто отказал в приобщении и также отказал в допросе свидетеля К. который находился в здании суда.
Таким образом, считает, что судом нарушено равенство прав сторон, состязательность сторон и право на защиту. Просит отменить приговор в отношении Сейтказиновой в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Иванютина Н.А., представитель потерпевшей Цыбиков А.А. высказывают несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе адвоката, находят её необоснованной, просят оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Вина Сейтказиновой Л.В. в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных всесторонне, полно в судебном заседании, надлежащим образом оценённых судом и приведённых в приговоре.
Так, из оглашённых показаний осуждённой Сейтказиновой в ходе предварительного расследования следует, что у перекрестка улиц Добролюбова и Пушкина была наледь по всей проезжей части, скорость движения её автомобиля составляла около 10 км./час.. При повороте на ул. Пушкина она наехала на ледяной бугорок правым переднем колесом, машину стало заносить всем кузовом в левую сторону, в сторону противоположной полосы движения по ул. Пушкина, по ходу её движения. Она начала экстренно тормозить, не выворачивая сильно рулевое колесо, но машина всё равно продолжала двигаться в сторону левой обочины по ходу движения автомашины. На левой обочине произошёл наезд на электороопору, а также на пешехода женщину.
Данные показания осуждённой судом обоснованно положены в основу приговора так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Также данные показания Сейтказиновой согласуются с другими исследованными судом доказательствами. В частности, с показаниями потерпевшей Х., из которых следует, что когда она стояла на островке безопасности на обочине, ожидала проезда автомашин слева, в этот момент увидела как на неё справа, движется иномарка с достаточной скоростью, она не успела ничего предпринять, машина ударила её по коленам. Водителем иномарки была женщина.
Данные показания потерпевшей согласуются с её показаниями в ходе очной ставки с участием Сейтказиновой, а также с показаниями при проверке их на месте. Показания потерпевший по обстоятельствам совершенного на неё наезда последовательны и стабильны, в связи с чем, суд обоснованно положил их в основу приговора. Кроме того, данные показания также согласуются с показаниями свидетелей З., Б.Ш. Б.И.П., П., Б.Ч по обстоятельствам наезда на потерпевшую Х..
Так, из показаний свидетелей З. и Б.М. сотрудников ППС, которые были очевидцами наезда на потерпевшую Х. следует, что автомашина «ТоуotaCaldina» при повороте направо не вписалась в поворот, выехала на встречную полосу, пошла юзом, ударила сначала по ногам стоящую на тротуаре бабушку, которая от удара упала на капот, потом на землю, машина после наезда ударилась о столб. За рулём автомашины была подсудимая. Потерпевшая стояла в недоступном месте на тротуаре. На участке дороги, где поворачивала иномарка, был накатанный снег.
Из показаний свидетелей Б.И., П., Б.Ч следует, что они ехали в автомашине, которой управляла Сейтказинова. На дороге было скользко, автомашина не вписалась в поворот, её занесло влево по ходу движения автомашины. Машина ударилась о столб электроопоры. Когда вышли из машины, увидели сидящей на земле бабушку. Сейтказинова сказала, что она её задела машиной. Свидетель Б.Ч также дополнил, что при повороте он почувствовал как автомашина наехала на ледяные наросты.
Оценив показания свидетелей, суд обоснованно пришёл к выводу о их достоверности, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств. Обстоятельств, ставящих под сомнение показания свидетелей, а также о их оговоре подсудимой судом не установлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно положил данные доказательства в основу приговора.
Тяжесть вреда причиненного потерпевшей в результате совершенного осуждённой преступления подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам эксперта телесные повреждения у потерпевшей образовались в результате наезда на неё автомобилем и расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью.
Также вина осужденной подтверждается заключением автотехнической экспертизы проведённой в суде, согласно выводам которой, технической причиной данного дорожно-транспортного происшествия явился занос автомобиля «ТоуotaCaldina» при совершении маневра правого поворота в условиях обледенелого дорожного покрытия и выезда за пределы проезжей части дороги, причина заноса автомобиля - действия водителя по управлению транспортным средством, не соответствующие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения.
Заключение автотехнической экспертизы, проведенной в судебном заседании, которое положено судом в основу приговора отвечает предъявляемым требованиям норм уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.80 УПК РФ. Данная экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении ЭКЦ МВД РБ. Препятствий для её производства в указанном экспертном учреждении не имелось. Эксперт Бурлаков, проводивший экспертизу, имеет высшее образование по специальности по исследованию обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, стаж работы 14 лет. Перед началом производства эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Как видно из заключения эксперта при производстве экспертизы им использовалась специальная литература по производству автотехнических экспертиз. При таких обстоятельствах сомневаться в достоверности сделанного экспертом заключения у суда не имелось оснований. В связи с чем, данное заключение автотехнической экспертизы судом обоснованно положено в основу приговора. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части признаются несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы связанные с оценкой показаний допрошенного в судебном заседании эксперта по обстоятельствам проведённой им экспертизы, не могут быть признаны состоятельными. Из приговора суда следует, что в ходе судебного заседания судом признано недопустимым доказательством заключение автотехнической экспертизы, проведённой экспертом Мальцевым, поэтому его пояснения данные в судебном заседании по результатам указанной экспертизы, судом обоснованно не оценивались как доказательства по уголовному делу. Приведение в приговоре показаний свидетеля Мальцева не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, согласно которым суд должен оценить все доказательства исследованные в судебном заседании.
Вопреки доводам кассационной жалобы, в процессе рассмотрения данного уголовного дела председательствующим судьей созданы условия состязательности сторон, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о вызове и допросе дополнительных свидетелей Бурлакова и К. разрешены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом с учётом мнения сторон и с приведением соответствующих мотивов принятого решения.
Доводы кассационной жалобы о наличии противоречий между предъявленным Сейтказиновой обвинения и заключением эксперта Бурлакова, не могут быть признаны состоятельными. Согласно выводам эксперта действия водителя по управлению транспортным средством, не соответствовали техническим требованиям части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Именно в нарушении указанных Правил дорожного движения органами предварительного расследования обвинялась осужденная. Установленные в ходе экспертизы нарушения водителем автомобиля «ТоуotaCaldina» правил дорожного движения предусмотренных п.8.1 и п.8.6 не влияет на квалификацию действий осужденной и объем предъявленного ей обвинения. В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению. Органами предварительного расследования осуждённой не предъявлялось обвинение в нарушении п.8.1 и п.8.6 ПДД, в связи, с чем оснований для увеличения объема обвинения осуждённой у суда не имелось.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в приобщении к материалам уголовного дела акта экспертного исследования проведенного независимым экспертом не могут быть признаны состоятельными. В соответствии с требованиями ст. 80 УПК РФ. В связи, с чем у суда не имелось оснований для приобщения к материалам уголовного дела данного акт исследования.
Исходя из положений закона и требований ст. 355 УПК РФ не подлежат обжалованию постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного процесса, которыми не нарушаются конституционные права участников процесса. Назначением автотехнической экспертизы такие права участников процесса не нарушались. В связи с чем решение суда о возвращении кассационных жалоб на постановление о назначении экспертизы является обоснованным.
Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлено правильно и действия Сейтказиновой Л.Б. верно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Требования, предусмотренные ст.60 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. Как видно из приговора, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал способствование раскрытию преступления путём дачи правдивых показаний в ходе предварительного расследования, отсутствие судимости, наличие положительных сведений её характеризующих по месту работы. Таким образом, назначенное Сейтказиновой Л.Б. наказание является соразмерным содеянному и справедливым.
В связи с истечением сроков давности привлечения осуждённой к уголовной ответственности, предусмотренных ст.78 УК РФ, суд обоснованно руководствуясь ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ, при отсутствии согласия осуждённой на прекращение уголовного дела, освободил от её от отбывания назначенного наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено.
При таких обстоятельствах приговор суда признается законным и обоснованным и доводы кассационной жалобы адвоката не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 383, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ от 20 декабря 2010 года в отношении Сейтказиновой Л.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шагдарова А.Б. без удовлетворения.
Председательствующий_______________________________________
Судьи______________________________________________________