Судья: Бадашкеев Б.И. Дело 22-284
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Ховрова О.Е.,
судей Гомбоева В.Д. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Степановой А.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Железнова В.К., кассационное представление заместителя прокурора Советского района г.Улан-Удэ Будаевой Ю.В. на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 января 2011 года, которым
Железнов В.К., родившийся ... в ..., ранее судимый 26 февраля 2006 года по п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ст.30 ч.3, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 14 октября 2010 г. по отбытию наказания,
- осуждён по ч.3 ст.30, п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., объяснения осуждённого Железнова В.К., мнение адвоката Тармаева П.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Цыремпиловой И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Железнов В.К. признан виновным в том, что ... около 18 часов, находясь в автобусе ..., стоявшем на остановке общественного транспорта «....» по ..., из корыстных побуждений, из сумки, находившейся при потерпевшей У.А.С. тайно похитил кошелек, стоимостью 1 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 7 500 рублей и флэш-карта марки «Kingston», стоимостью 1 000 рублей. Однако умысел на кражу не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками милиции. Своими преступными действиями Железнов причинил бы потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании осуждённый Железнов В.К. вину в совершенном преступлении признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда. Реально материального ущерба он не причинил, поэтому в его действиях отсутствует признак причинения значительного ущерба. При назначении наказания суд не учел, что он ВИЧ-инфицированный, инвалидность его родителей, которые нуждаются в помощи. Перед потерпевшей он извинился, имущество возвратил, содействовал следствию. Просит приговор суда изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ.
В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора суда как незаконного. Квалифицируя действия Железнова, суд в приговоре указал, что преступление не было доведено до конца по зависящим от этого лица обстоятельствам. Не доведение умысла на хищение по зависящим от этого лица обстоятельствам подразумевает добровольный отказ и влечет освобождение от уголовной ответственности в соответствии с ч.2 ст.31 УК РФ. Просит уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании осужденный Железнов В.Г. вину признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ст.ст.30 ч.3, 158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ.
Доводы кассационного представления оставлены без удовлетворения. Указание судом в диспозиции ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«в,г» УК РФ о том, что преступление не было доведено до конца по зависящим от этого лица обстоятельствам, судебная коллегия признает технической ошибкой, не повлиявшей на законность и обоснованность приговора. При описании преступного деяния указано, что преступление не доведено до конца по независящим от Железнова обстоятельствам. Кроме того, суд указал, что квалифицирует действия осужденного по ст.30 ч.3, 158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ как покушение на совершение кражи, что свидетельствует о недоведении преступного умысла на хищение до конца по независящим от лица обстоятельствам.
Оставлены без удовлетворения доводы кассационной жалобы о несогласии с осуждением с квалифицирующим признаком как причинение значительного ущерба гражданину, поскольку в соответствии со ст.379 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Назначая наказание Железнову, суд учел его полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние его здоровья и его родителей. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного, наличие в его действиях рецидива преступлений суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.
Таким образом, судебная коллегия считает, что наказание Железнову назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Советского районного суда г. Улан - Удэ от 27 января 2011 года в отношении Железнова В.К. оставить без изменения, а его кассационную жалобу, кассационное представление прокурора без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: