Судья Трошин К.В. Дело 22-214
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 22 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Гомбоева В.Д.
судей Усеновой А.А, Перовой С.М.
при секретаре Степановой А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 22 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Пилькевич С.А. на приговор <...> районного суда Республики Бурятия от 09.12.2010 г., которым
Пилькевич С.А. родившийся ... <...> Республики ранее судимый:
1) 08.04.2004 года Кяхтинским районным судом РБ по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Кяхтинского районного суда от 01.12.2004 года испытательный срок продлен на 1 месяц;
- осуждён по ст. ст.30 ч.3, ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору суда от 30.07.2010 г. окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Усеновой А.А., объяснения осужденного Пилькевич С.А., адвоката Цыдыпова Ж.Р., поддержавших доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Дугаровой Д.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Пилькевич С.А. признан виновным в том, что ... около ... часов незаконно пытался похитить денежные средства в сумме 6 000 рублей путем снятия со счета банковской карты Сбербанка, принадлежащей П.О.А. , в банкомате, расположенном возле здания <...> по ул. <...> <...> <...> РБ, однако преступные действия Пилькевич С.А. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду отсутствия на счету указанной суммы.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
В суде Пилькевич С.А. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Пилькевич С.А. просит пересмотреть уголовное дело, указывая, что с С. и Л.А.А. к банкомату не ездил, кражу не совершал. Обращает внимание, что положительно характеризуется, признал факты совершения других краж, написал явку с повинной. Просит смягчить назначенное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Пилькевич С.А. нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре.
Так, доказательствами вины Пилькевич С.А. , суд обоснованно признал показания потерпевшей П.О.А. о хищении у неё ... сумки, в которой находилась банковская карта, согласно смс-сообщения в ... утра с карты пытались снять 6 тысяч рублей, показания подсудимого С. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и в ходе очной ставке с подозреваемым Пилькевич С.А. , которые он подтвердил в судебном заседании, о том, что после совершения кражи из квартиры П.О.А. по <...>, Пилькевич С.А. вытащил из кармана пластиковую карту и сказал, что у него имеется пин-код от карты, показав на какую-то бумагу, похожую на чек, на которой были указаны цифры. На площадке «Ж», Пилькевич С.А. пытался снять в банкомате деньги, но не смог, т.к. карту «зажевало».
Показания С. давал в присутствии адвоката, оснований не доверять им, у суда не имелось, они подтверждаются показаниями свидетеля Л.А.А. в судебном заседании, согласно которым он с С. и Пилькевич С.А. ездил на площадку «Ж», где последний пытался снять в банкомате деньги, но не смог, и карта осталась в банкомате.
Совокупность исследованных и положенных судом в основу приговора доказательств является достаточной для установления виновности Пилькевич С.А. в покушении на кражу, тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам
Суд дал надлежащую правовую оценку действиям Пилькевич С.А. , квалифицировав их по ст. ст.30 ч.3, ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) покушение на кражу, т.е тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого,
Оснований для применения ст. 64 и ст.73 УК РФ и освобождения Пилькевич С.А. от уголовной ответственности суд обоснованно не усмотрел.
Вместе с тем, судебная коллегия считает что наказание, назначенное судом в порядке ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 02.12.2005 г. окончательно было назначено 5 лет 6 месяцев.
По ст. ст.30 ч.3, ст. 69 ч.5 УК РФ окончательного наказания в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы является несоразмерным, с учетом принципа назначения наказания по совокупности преступлений по приговору от 30.07.2010 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378,385, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <...> районного суда Республики Бурятия от 09.12.2010 г. в отношении Пилькевич С.А. изменить, в соответствии со ст. 158 ч.1 УК РФ и по приговору от 30.07.2010 г. окончательно определить 5 лет 10 месяцев лишения свободы, в остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу Пилькевич С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: