КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 15 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Беляковой П.Б.,
судей Гомбоева В.Д., Ивановой В.А.,
при секретаре Кузьминой И.Е.,
рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011г. кассационные жалобы осужденного Атякшева А.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 января 2011 года, которым
Атякшев Алексей Сергеевич, ... года рождения, уроженец <...>, ранее судимый: 04 февраля 2002 года Братским районным судом Иркутской области по п.п. «в, г, д» ч.2 ст. 161, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговорам от 27.05.2009 года и от 05.05.2010 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,
- осужден по ст. 159 ч.2УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; по ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ от 17 декабря 2010 года окончательно назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Беляковой П.Б., объяснения осужденного Атякшева, его адвоката Тармаева П.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дугаровой Д.Б., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда, Атякшев признан виновным в том, что 19 августа 2010 года около 22 часов 30 минут находясь в парке «<...>», расположенном по <...>, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием в ходе разговора со своим знакомым Т.Д.В. попросил у последнего сотовый телефон марки «Нокиа 6303i», чтобы позвонить. Т.Д.В. добросовестно заблуждаясь и не подозревая об истинных намерениях Атякшева, передал ему указанный сотовый телефон, стоимостью 5 940 рублей с сим-картой сотовой компании «<...>», стоимостью 100 рублей. Атякшев делая вид, что хочет позвонить, зашел с телефоном Т.Д.В. за ближайший киоск, таким образом похитив его, причинив своими действиями потерпевшему Т.Д.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 6040 руб.
Кроме того, Атякшев признан виновным в том, что 11 сентября 2010 года около 18 часов, находясь на 5 этаже подъезда ... по <...>, из корыстных побуждений, совершил разбойное нападение в отношении С.В.Н., 1925 года рождения, с незаконным проникновением в <...> по вышеуказанному адресу, в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, Атякшев открыто похитил деньги в размере 6 770 рублей и скрылся с места преступления.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Атякшев вину в предъявленном обвинении по ст.162 ч.3 УК РФ не признал, в последующем пояснил, что признает частично.
В кассационных жалобах осужденный Атякшев считает, что приговор подлежит отмене. Указывает, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось как психологическое, так и физическое давление, на основании этого просит не брать во внимание его показания, поскольку они являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, указывает, что было нарушено его право на защиту, ввиду не вручения следователем ему и его защитнику копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Указывает, что умысла на совершение мошенничества у него не было, его вина не доказана.
Кроме того, выражает несогласие с квалификацией содеянного по ст. 162 ч.3 УК РФ, указывает, что умысла на совершения разбойного нападения у него не было, обращает внимание на тот факт, что потерпевший С.В.Н. давал всегда разные показания. Судом не были вызваны ряд свидетелей, которые могли бы подтвердить тот факт, что у него имелись ножевые ранения, причиненные С.В.Н.. Кроме того, указывает, что характеристики, данные УУМ и следователем не соответствуют действительности. Считает, что следователем Ануфриевой при расследования преступлений были допущены нарушения закона.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Атякшева потерпевший С.В.Н. и государственный обвинитель Полякова О.А. просят кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного Атякшева и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда.
Виновность Атякшева в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые судом надлежащим образом оценены и приведены в приговоре.
Действия Атякшева судом правильно квалифицированы по ст. 162 ч.3 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а также мотив преступления, судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.
Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, является законным, обоснованным и справедливым.
Доводы осужденного об отсутствии умысла инкриминируемым ему деяниям, о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, о постановлении приговора на недопустимых доказательствах, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными.
Виновность Атякшева в совершении инкриминируемых ему деяниях подтверждается показаниями потерпевших, которые полностью подтверждаются и согласуются с другими доказательствами.
Так, потерпевший Т.Д.В. суду показал, что 19 августа 2010 года в 10 часу вечера по дороге они встретили Атякшева с подругой. На скамейке в парке «<...>» они распили бутылку, в это время Атякшев попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить знакомой. С телефоном он отошел за киоск, а они остались на лавочке с его подругой. Больше Атякшева они не видели, он им не звонил, прождав около часа, он проводил его подругу, чтобы узнать ее адрес. Из дома через часа два после случившегося он пытался дозвониться на свой телефон, гудки шли, но трубку никто не брал, тогда он обратился в милицию. Телефон отдал Атякшеву позвонить, потому что знал его и доверял ему. Стоимость телефона «Нокиа» 5940 рублей, сим карты 100 рублей, ущерб в сумме 6040 рублей является для него значительным, так как он не работает, является инвалидом, пенсия маленькая.
Кроме того, вина Атякшева в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, подтверждается показаниями свидетеля О.С.В., который в ходе предварительного следствия пояснил, что 19 августа 2010 года около 22 часов он встретил Т.Д.В. и предложил ему выпить. Так как у них было только 40 рублей, они пошли к парку «<...>», где Т.Д.В. встретил своего одноклассника с подругой. Те добавили денег и купили спиртное, после распития которого, он пошел домой. О хищении у Т.Д.В. сотового телефона он узнал от сотрудников милиции. Показаниями свидетеля К.А.Ю., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 19 августа 2010 года около 21 часа на <...> она встретила Атякшева Алексея. Когда ониразговаривали, к ним подошел ее сосед Т.Д.В. и предложил выпить. Они пошли в парк «<...>». После распития спиртного пожилой мужчина, который был с Т.Д.В. ушел, а они остались в парке на скамейке. Минут через двадцать Атякшев попросил у Т.Д.В. сотовый телефон, чтобы позвонить. Взяв его, не набирая при них номера, он потихоньку отошел за киоски и больше к ним не вернулся, они прождали его около часа. После этого она Атякшева не видела.
Кроме изложенных показаний, вина Атякшева по данному эпизоду объективно подтверждается: заявлением Т.Д.В. от 20.08.2010 года по факту хищения имущества, протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2010 года - участка местности, расположенного в парке «<...>» по <...>.
Вина подсудимого Атякшева А.С. по ч. 3 ст. 162 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего С.В.Н. данными в ходе предварительного следствия, не доверять которым оснований не имеется, из которых следует, что 11сентября 2010 года около 18 часов с ним в подъезд зашел молодой человек, который просил по соседям воду. Мальчик из ... квартиры по его просьбе налил парню воды и он начал спускаться вниз. Он открыл свою дверь, в это время парень, не давая ему закрыть дверь, толкнул его рукой в грудь, впихнул в квартиру и он упал на пол, а парень прошел в квартиру и закрыл за собой входную дверь. Поднявшись он зашел в зал, где парень стал грубо требовать деньги в сумме 1000 рублей. Испугавшись, он вынул из кармана кошелек, достал 770 рублей. Взяв эти деньги, мужчина вновь стал требовать у него денег, говоря грубо: «Отдай мне деньги по-хорошему, иначе будет хуже!». После чего он выхватил из его рук деревянный костыль и держа его обеими руками нанес один удар в область лица, затем один удар по правой руке в плечо. Превозмогая боль, он стал сопротивляться, заломив парню руку, отобрал костыль. После чего парень с силой толкнул его руками в туловище, он упал на кресло и ударился об него спиной. Не обращая внимание на его слова, что он дал ему денег, мужчина продолжал вытаскивать вещи из шкафа, требуя при этом грубым тоном еще денег. Тогда он достал из комода кошелек с 6000 рублями. Парень с силой выхватил из его рук кошелек, забрал оттуда все деньги, положив их в карман, бросил кошелек и вышел из зала, а потом ушел.
Кроме того, вина Атякшева подтверждается показаниями свидетеля К.Т.С., которая суду показала, что в день происшедшего около 19 часов ей позвонила мама и сообщила, что с дедушкой что-то случилось. Она вызвала милицию, а сама поехала к деду, там уже были сотрудники милиции. У деда была запекшаяся кровь на голове, ухе, виске, синяки на спине, руках. В квартире открыты шкафы, в зале и в спальне валялась одежда. Дедушка сказал, что ходил за газетой на улицу, с ним в подъезд зашел парень, просил налить воды. Когда дед стал открывать двери своей квартиры, парень оказался у него в дверях, стал ее удерживать и впихнул деда в квартиру, уронил на пол и закрыл двери. Начал просить деньги, дед отдал ему 770 рублей, но тот сказал, что ему мало. Потом у них началась драка, он бил деда костылем, говоря, что будет хуже, если он не даст денег, стал лазить везде по квартире, шарил по шкафам. Дед хотел дать ему из кошелька из спальни 1000 рублей, но тот выхватил кошелек и вытащил оттуда все деньги. До случившегося у деда никаких повреждений не было, на следующий день в травмпункте у него установили наличие переломов и его положили в больницу. Кроме того, свидетель К.Т.В. суду показала, что в субботний день в начале сентября, она с трудом дозвонилась до отца и тот начал сумбурно рассказывать о том, что какой-то парень попросил налить воды, потом ограбил его. Она позвонила дочери, попросила съездить к деду. Со слов дочери и отца она узнала об обстоятельствах дела.
Кроме того, вина Атякшева А.С. по данному эпизоду подтверждается: заявлением К.Т.С. от 11.09.2010 года по факту избиения и открытого хищения имущества С.В.Н.; протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2010 года - <...>, в ходе которого изъяты следы пальцев рук; заключением дактилоскопической экспертизы №1246 от 15.10.2010 года, согласно которой следы пальцев рук на дактилопленках размером 50x60, 50x50, 50x53 мм. оставлены большим, средним и указательным пальцами правой руки Атякшева А.С. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №4126-10 от 21.10.2010 года у С.В.Н. имели место следующие телесные повреждения: ушиб грудной клетки справа, закрытый перелом 9 ребра справа. По своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства, более 21 дня. Ушибы, ссадины мягких тканей поясничной области справа, правого плеча, лобной области справа, височной области и ушной раковины справа, по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все вышеописанные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета. По своей давности все повреждения могут соответствовать сроку указанному в постановлении; протоколом выемки от 27.09.2010 года у С.В.Н. трости из дерева ; протоколом ее осмотра ; протоколом опознания свидетелем Т.Е.В. Атякшева А.С.
Исследовав все доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что виновность Атякшева в совершении инкриминируемых преступлений нашла полное подтверждение в судебном заседании, поэтому доводы осужденного Атякшева о недоказанности его вины, об отсутствии умысла на разбой и мошенничество являются несостоятельными.
Действия Атяешева судом правильно квалифицированы по ст. 162 ч.3 и ст. 159 ч.2 УК РФ.
Доводы осужденного о том, что в отношении него было оказано психологическое и физическое давление со стороны правоохранительных органов были предметом проверки в судебном заседании и не нашли подтверждения, опровергаются показаниями следователя А., оперуполномоченным О.. Судом были исследованы представленные стороной обвинения копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выписки из журнала осмотра лиц, содержащихся в ИВС, а также медицинская справка, представленна стороной защиты. В ходе проведенной доследственной проверки доводы Атякшева своего подтверждения не нашли, в части имеющихся у Атякшева телесных повреждений дана правовая оценка, иное в судебном заседании не установлено.
Доводы жалоб о том, что были нарушены его права, ввиду невручения копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, несостоятельны. Поскольку как видно из материалов дела следует, что сторона защиты от получения копии данного процессуального документа отказалась, в последующем копия постановления была направлена обвиняемому Атякшеву по месту содержания под стражей и им получена, что было подтверждено стороной защиты в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что следователем не были ограничены права обвиняемого.
Доводы осужденного о том, что характеристика УУМ не соответствуют действительности, несостоятельны. Поскольку не доверять представленной характеристике по месту жительства на Атякшева у суда оснований не имелось. Вместе с тем, суд учел в качестве смягчающего вину обстоятельства положительную характеристику на Атякшева по месту прежней работы.
Наказание Атякшеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания судом приняты во внимание частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительная характеристика по месту прежней работы.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд, в соответствии со ст. 18 УК РФ, обоснованно признал наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.
Назначенное наказание Атякшеву является справедливым, соразмерным содеянному и изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 января 2011 года в отношении осужденного Атякшева Алексея Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: